Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210475
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317210475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 824 96, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41, proti žalovanému H. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. B. XXX, o zaplatenie 706,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 706,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 05.07.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,-
eur splatných vždy k 15 dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému, o výške ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.12.2017 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie 706,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 05.07.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 18.07.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1218 eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 44,73 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
zaplatil len sumu 511,20 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 8 o
viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 706,80 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru ( na účet

žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 1218 eur, z ktorého do dnešného dňa uhradil 511,20 eur).
Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21Csp/240/2017 zo dňa 08.02.2018, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 05.03.2018 z dôvodu, že žalovaný podal včas odpor s vecným
odôvodnením.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že so žalobcom uzatvoril Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1218 eur.
Avšak mesačná splátka bola v skutočnosti 75,30 eur, lebo jej súčasťou bola aj dohoda o poskytnutí
služieb, ktorú už žalobca k návrhu nepriložil. Jej existenciu potvrdzuje aj oznámenie o zosplatnení, kdeje výška troch splátok 225,90 eur, čiže jedna splátka predstavuje 75,30 eur, Ak zaplatil 7 splátok, nie je
možné, aby uhradil len 511,20 eur. Okrem toho dlžnú sumu platil aj neskôr, o čom predkladá niektoré
doklady o zaplatení. Žiada, aby žalobca presne uviedol a preukázal kedy zaplatil akú čiastku. Nie je si

istý, že by výška jeho dlhu bola až taká vysoká. Zároveň žiada, aby mohol dlh splácať v mesačných
splátkach vo výške 20 eur, keďže je invalidný dôchodca a poberá dôchodok vo výške 300 eur.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.04.2018 uviedol, že medzi stranami naozaj došlo k
uzatvoreniu dohody o poskytovaní služieb tak, ako uvádza žalovaný. V tomto prípade však išlo o

uzatvorenie samostatného právneho úkonu, ktorého uzatvorenie neboli podmienkou uzatvorenia zmluvy
o revolvingovom úvere. Údaj o mesačnej platbe v sume 75,30 eur, na ktorý žalovaný poukazuje,
nepredstavuje údaj o výške mesačnej splátky poskytnutého úveru, ale informatívny údaj o platbe za úver
spoločne s odplatou podľa dohody o poskytovaní verejných služieb. Konajúci súd by nemal prihliadať
na argumenty žalovaného, nakoľko žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje iba nárok na zaplatenie
zostatku nesplatnej istiny peňažných prostriedkov poskytnutého úveru, ktoré boli vyplatené na účet

žalovaného ako dlžníka z predmetnej zmluvy o úvere, a to bez úroku a akýchkoľvek poplatkov. Je
nesporné, že ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil len sumu 511,20 eur. Žalobca predložil prehľad
splácania úveru.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.06.2018 vzniesol námietku premlčania. Žalobca predložil prehľad

splátok úveru. Podľa jeho tvrdení však sumy, ktoré v skutočnosti uhradil, nie sú totožné s tými, ktoré
uvádza žalobca. Uhradil o 7 eur viac, ako uvádza žalobca, preto žiada v danej výške žalovanú sumu
znížiť. Žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania.

7. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na

základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 07.09.2018
do 19.09.2018.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby zo dňa 18.12.2017 s prílohami, a to žiadosťou o

poskytnutierevolvingovéhoúveru,zmluvouorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa18.07.2014,
podmienkami k zmluve, oznámením o zosplatnení úveru, vyjadreniami strán a s obsahom ďalších v
spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.07.2014 zmluvu o revolvingovom úvere, na žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 1218 eur, s mesačnou splátkou vo výške 44,73 eur v počte 36, pri ročnej
úrokovej sadzbe 18,03 %, RPMN 20,91 % a priemernej RPMN 49,67 %. Termín konečnej splatnosti
bol stanovený na 01.08.2017. Žalobca predložil prehľad splátok z ktorého vyplýva, že žalovaný uhradil
celkovo 511,20 eur.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12 .Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňuuzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému reálne poskytnutý úver celkom vo výške 1218 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou
pravidelných 36 mesačných splátok vo výške 44,73 eur s ročnou úrokovou sadzbou 18,03 %, RPMN

20,91 %, pri priemernej hodnote RPMN 49,67 %, s termínom konečnej splatnosti 01.08.2017.

16. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý

je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

18. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

19. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca si
splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol žalovanému úver vo výške 1218 eur, zároveň nemal
pochybnosti ani o tom, že žalovaný si svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, a to tým, že nesplácal
predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. V dôsledku nesplnenia si povinností žalovaným

z úverovej zmluvy následne žalobca listom zo dňa 14.06.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžných
splátok v lehote do 15 dní od doručenia výzvy a upozornil ho na zosplatnenie celého dlhu, čím využil
svoje právo podľa vyššie citovaného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Výzva bola doručená
žalovanému dňa 18.06.2015.

18. Žalobca sa v tomto konaní domáha iba vrátenia istiny poskytnutého úveru, preto súd neskúmal
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výšku úrokovej sadzby ani neprijateľné podmienky, pretože
na vrátenie istiny má žalobca právo, v opačnom prípade by sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil. Žalovanému bol na účet poskytnutý úver vo výške 1218 eur, ku dňu podania žaloby
uhradil sumu 511,20 eur ako vyplýva z predloženého prehľadu splácania úveru. Žalovaný vo svojich

vyjadreniach tvrdil, že uhradil o celkovo 7 eur viac. Predložil potvrdenia o prevzatí finančnej hotovosti,
tieto sú však nečitateľné a nie je možno z nich vyvodiť závery tvrdené žalovaným. Vzhľadom na uvedené
súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť zvyšnú sumu úveru vo výške 706,80 eur tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.19. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej
splátky.

21. Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, súd však dospel k záveru, že táto nie
jedôvodná.Žalobcavyzvalžalovanéhovýzvouzodňa14.06.2015naúhradudlžnýchsplátokaupozornil
ho, že ak uplynie 15 dní od doručenia tejto výzvy, úver zosplatní. Výzva bola doručená žalovanému dňa
18.06.2015, preto žalobca vyhlásil úver splatným dňa 04.07.2015. Trojročná premlčacia doba začala
plynúť dňa 05.07.2015 a uplynula dňa 05.07.2018. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 18.12.2017,

teda v rámci plynutia premlčacej doby, pohľadávka žalobcu nie je premlčaná.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 706,80 eur, a preto

žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd zložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky a žiadosť žalovaného, súd povolil žalovanému
uhradiť dlžnú sumu žalobcovi v pravidelných splátkach vo výške 20,-eur mesačne tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok. Žalobca so splátkami súhlasil.

27. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v
konaní úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.