Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201500
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky

Ľ. S. nar. XX.X.XXXX, bytom F. U., F. Č.. XXX/XX, zastúpená AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Kuzmányho
č. 29 Košice IČO: 47 234 466 proti odporcovi POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava Pribinova č. 25, IČO:
35807598, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 392,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,- € spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy odo dňa 16.2.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Košice Kuzmányho č. 29 vo výške 217,07,- €, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 392,- € spolu
s 8,05% úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 16.2.2015 až do zaplatenia.

Skutkovo návrh odôvodňoval tým, že zmluva o úvere, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporcom,
neobsahovala zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2. Zák. č. 129/20101 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného v čase uzatvorenia
zmluvy a preto úver je bezpoplatkový a bezúročný. Navrhovateľ sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia z plnenia, ktorého poskytol ako dlžník v prospech odporcu ako veriteľa nad rámec istiny
úveru.

Odporca v písomnom vyjadrení návrhu na začatie konania namietal miestnu príslušnosť Okresného
súdu v Žiari nad Hronom argumentujúc tým, že navrhovateľovi nie je možné priznať postavenie
spotrebiteľa. Súd považoval námietku miestnej nepríslušnosti za nedôvodnú a odporcom opakovane
uvádzanú aj v iných obdobných sporoch napriek rozhodnutiam odvolacích súdov a rozhodnutiam NS
SR, kde otázka miestnej príslušnosti bola opakovane riešená a súdy judikovali, že pri uzatváraní zmlúv
charakteru ako je tomu i v prejednávanej veci má dlžník postavenie spotrebiteľa a miestne príslušným na
prejednanie veci je preto súd v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej

zmluvy /§87 OSP/, na ktorej skutočnosti nič nemení ani tvrdenie odporcu, že v znení formulárovej zmluvy
o úvere je vyznačené požitie finančných prostriedkov na zamestnanie, resp. povolanie. Sud preto návrh
odporcu na postúpenie veci OS Bratislava I. zamietol.Určeného pojednávania napriek riadne zaslanému predvolaniu odporca na deň 31.3.2015 sa
nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti s
využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP.

V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľku, právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s
predloženými listinnými dôkazmi zo strany účastníkov konania, s písomným vyjadrením odporcu k
uplatňovanému nároku na základe čoho mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako dlžník a odporca
ako poskytovateľ úveru uzatvorili zmluvu o úvere dňa 29.9.2011, na základe, ktorej poskytol odporca

navrhovateľovi úver vo výške 400,- €, ktorý sa navrhovateľ ak dlžník zaviazal uhrádzať spolu so sumou
zvýšenou o príslušný poplatok vo výške 392,- € v 12 mesačných splátkach splatných počnúc dňom
20.10.2011 v sume 66,- €. Navrhovateľ tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil prehľad splátok
úveru / čl. 7 spisu /, čím preukazoval splnenie si svojej povinnosti s úhradou poslednej splátky úveru
dňa 17.10.2012 s tým, že poskytol plnenie pre odporcu v celkovej výške 792,- €.

Podľa navrhovateľa však zmluva uzatvorená o úvere je spotrebiteľským úverom, táto neobsahovala
všeobecné náležitosti a údaje, tak ako to vyžadoval platný právny predpis v čase uzatvorenia zmluvy /
Zák. č. 129/2010 Z.z. / o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v § 9 ods. 2. a
preto poskytnutý úver je nutné považovať podľa navrhovateľky za bezúročný a bezpoplatkový / § 11
ods. 1. vyššie citovaného právneho predpisu /. Z tohto dôvodu sa navrhovateľka domáhala vydania

bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka v rozsahu plnenia, ktoré
poskytla nad rámec istiny úveru t.j. vo výške žalovanej istiny 392,- € a súčasne žiadala odporcu zaviazať
i k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa 16.2.2015 t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí stanoveného termínu na dobrovoľné plnenie vo výzve, ktorú navrhovateľka
zaslala odporcovi ešte pred podaním návrhu na začatie konania 12.2.2015 / čl. spisu 8 /.

Odporca v písomnom vyjadrení v návrhu na začatie konania namietal postavenie navrhovateľa ako
spotrebiteľa argumentujúc tým, že zmluva o úvere nie je zmluvou spotrebiteľského charakteru, nakoľko
bola uzatvorená v zmysle hmotnoprávnych ustanovení Obchodného zákonníka a finančné prostriedky
boli poskytnuté na výkon ,, zamestnania ´´.

Navrhovateľ spochybňoval tvrdenia odporcu uvádzal, že pri uzatváraní zmluvy o úvere jeho jediným
zámerom bolo získať finančné prostriedky na úhradu nedoplatkov za energie, zmluva o úvere bola
navrhovateľovi predložená vopred vypísaná, sformulovaná pracovníkom odporcu a navrhovateľ zmluvu
opatril len svojím podpisom. Súčasne uviedol, že mu neboli vysvetlené akékoľvek náležitosti týkajúce sa

tejto zmluvy resp. účelu poskytnutia finančných prostriedkov ako to tvrdí odporca. Navrhovateľ nevedel
súdu vysvetliť ani význam poskytnutých finančných prostriedkov na výkon zamestnania, povolania, resp.
iný účel.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ predložil formulárovú zmluvu, kde bol označený menom, rodným číslom, miestom svojho
trvalého bydliska a i keď v zmluve o úvere je uvedené, že finančné prostriedky sú poskytované
na výkon zamestnania, len na základe takejto skutočnosti nemožno vyvodiť záver, že zmluva nemá
spotrebiteľský charakter, tak ako to tvrdí odporca. Navrhovateľ súdu preukázal, že nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Naopak navrhovateľ ani nevedel
vysvetliť súdu, čo znamená poskytnutie finančných prostriedkov na zamestnanie, povolanie, podnikanie,
resp. iný účel. Súčasne deklaroval, že vopred vypísanú formulárovú zmluvu len podpísal. Odporca v
konaní žiadnym spôsobom nepreukázal uvádzané tvrdenia v písomnom vyjadrení, že sa nejedná o
zmluvu spotrebiteľského charakteru ani tvrdenia o tom, že navrhovateľ nemá postavenie spotrebiteľa,

pretože konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V tejto súvislosti
súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu - SR sp. zn. 5Cdo 146/2011 podľa, ktorého ,, pojem
spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v širšom a užšom zmysle. Za spotrebiteľské zmluvy v širšom
zmysle možno považovať akékoľvek zmluvy uzatvárané medzi dodávateľom a spotrebiteľom, prektorých spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť obsah zmlúv, na ktoré treba aplikovať príslušnú osobitnú
úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide. Spotrebiteľské zmluvy v užšom zmysle predstavujú osobitný
typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah bez ohľadu na to, podľa akého

právneho predpisu sa zmluva uzavrela, a na ktoré treba aplikovať predovšetkým úpravu o neprijateľných
podmienkach, ako aj príslušnú osobitnú úpravu podľa toho, o aký typ zmlúv ide. Pri týchto zmluvách platí
aj všeobecná zásada uvedená v § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka a to, že za neprijateľné
podmienky treba považovať tie, s ktorými spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím
zmluvy ´´.

Podľa § 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.. účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného zákona Z.z. v čase účinnosti uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úvere

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu

c/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2. pís. a/ - k, r a y
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie,
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1. alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ namietal tiež výšku dojednanej odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver titulom
dojednaného poplatku v rozsahu 392,- €, čo je 97% samotnej istiny úveru ako neprimerane vysokú.

Podľa § 3 ods. 1. Občianskeho zákonníka / OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskych
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Účelom právnej úpravy tak, ako je špecifikovaná v Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov je bez
pochyby poskytnutie náležitej ochrany spotrebiteľovi. Za týmto účelom je povinnosťou dodávateľa splniť
si zákonnú povinnosť a v zmluvách o spotrebiteľských úveroch uvádzať údaje, tak ako sú špecifikované
v § 9 ods. 2 vyššie citovaného zákona. Pre prípad nesplnenia takejto povinnosti tak, ako je to zrejmé z
ustanovenia § 11 je poskytnutý spotrebiteľský úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z takto predložených listinných dôkazov a to samotného znenia úverovej zmluvy konštatuje, že v
zmluve absentujú okrem všeobecných náležitostí, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako je
to uvedené vo vyššie citovanom § 9 ods. 2. Zák. č. 129/2010 Z.z. a preto zmluvu o spotrebiteľskom úverev zmysle § 11 ods. 1. písm. b/ vyššie citovaného právneho predpisu je nutné považovať za bezúročnú
a bezpoplatkovú.

Z predloženého prehľadu splátok plnenia titulom úhrady úveru mal súd za preukázané pravdivé tvrdenia
navrhovateľa o tom, že okrem úhrady istiny úveru v rozsahu 400,- € nad rámec poskytol i plnenie vo
výške 392,- € v celkovej sume 792,- € so splatnosťou poslednej splátky 17.10.2012.

Podľa § 451 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľ preukázal svoje tvrdenia o poskytnutí plnenia vo výške 792,- € a preto súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 392,- € / 792,-€ - 400,- € /, ktorá predstavuje plnenie prijaté zo strany odporcu bez
právneho dôvodu.

Podľa § 517 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výškuúrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
v čase omeškania bola o 5 - % tulánych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB a preto súd

zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05% odo dňa 16.2.2015 do zaplatenia.
Dňom nasledujúcim po dni určenom na dobrovoľné plnenie vo výzve navrhovateľa súd preto zaviazal
odporcu k úroku z omeškania nie vo výške 8,05% ročne ako to uplatňoval navrhovateľ v žalobnom
návrhu ale vo výške zákonnej sadzby t.j. 5,05% ročne z dlžnej sumy v čase omeškania a vo zvyšku z
tohto dôvodu návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3. OSP t.j. aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti. Navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti uplatňovaného príslušenstva
vo výške úrokov z omeškania, preto súd o náhrade trov konania rozhodol s odkazom na vyššie citované

ustanovenie OSP.
Navrhovateľovi priznal náhradu trov, ktoré si uplatnil titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci / príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 31.3.2015 úkon á 28,22,- €,
3 x režijný paušál 8,39,- €, náhradu hotových výdavkov za stratu času / § 17 ods. 1. Vyhl. č. 655/2004
Z.z. v platnom znení / za cestu vykonanú na pojednávanie dňa 31.3.2015 Košice - Žiar nad Hronom

a späť spolu 14 pol hodín á 13,98,- € ako i náhradu cestovného na pojednávanie dňa 31.3.2015 Košice
- Žiar nad Hronom a späť vykonanú osobným motorovým vozidlom Opel Astra ev. č. KE 264 HO pri
priemernej spotrebe PHM 6,2L/100 km paušálnej náhrade za 1 km 0,183 € pri počte km 466 a cene
PHM 1,409 €/l vo výške náhrady cestovného 125,99,- € , avšak len v rozsahu 1/3 vzhľadom na iné
konania v identický deň vedené pred OS Žiar nad Hronom /9C 180/2014, 9C 38/2015/. Preto súd k

celkovej náhrade trov konania vo výške 217,07,- € zaviazal odporcu s povinnosťou realizácie úhrady
trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.