Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226288
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115226288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci navrhovateľky T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., proti odporcovi D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX
XX P., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom, so sídlom Košice, Letná 47, o
zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k.: 9C/420/2015-78 zo dňa 15.februára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok vo výroku I. tak, že mení sa rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 7C/99/2013-38
zo dňa 23.01.2014 vo výroku o výživnom tak, že zvyšuje výživné pre navrhovateľku zo sumy 50 Eur

na sumu 210 Eur mesačne počnúc dňom 22.10.2015, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám navrhovateľky.

II. M e n í rozsudok vo výroku II. tak, že dlžné výživné za obdobie od októbra 2015 do februára 2018
vo výške 1.550 Eur je odporca povinný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 150 Eur vždy do 15.
dňa v mesiaci s tým, že v prípade omeškania jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Predmetom konania je návrh na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa.
Obsah napadnutého rozhodnutia
4. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:
„I. Mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 7C/99/2013 zo dňa 23.01.2014 tak, že
výživné platené žalovaným žalobkyni počnúc dňom 01.07.2015 zvyšuje zo sumy 50 € na sumu 210 €
mesačne. Výživné je žalovaný povinný platiť v prospech žalobkyne mesačne vopred vždy k 25. dňu

toho-ktorého mesiaca.
II. Zameškané výživné za čas júl 2015 - február 2018 vo výške 3120 € sa povoľuje
žalovanému splácať v mesačných splátkach vo výške 150 € splatných spolu s bežným výživným počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné plnenie.
III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. .“

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že o výživnom pre žalobkyňu
zo strany otca (žalovaného) bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom OS Prešov, č.k. 7C/99/2013 - 38 zo
dňa 23.01.2014, právoplatným dňa 19.03.2014, ktorým bolo výživné platené otcom znížené zo sumy
250 € na sumu 50 €. K zníženiu došlo z dôvodu, že oproti času, keď bolo určené výživné vo výške 250 €došlo na strane povinného k zmene pomerov tým, že sa bez vlastného zavinenia stal nezamestnaným.
Oproti stavu, ktorý bol daný v čase rozsudku sp. zn. 7C/99/2013 došlo na strane povinného otca k zmene
pomerov v tom, že od 01.07.2015 je zamestnaný v spoločnosti Y.. a jeho čistý príjem bude uvedený

nižšie. Pokiaľ ide o priemerné mesačné výdavky žalovaného, tento ich vyčíslil nasledovne: príspevok
na domácnosť - 100 €; oblečenie - 80 € ; cestovné - 150 €; telefón - 20 €; strava - 150 €; turistika - 50 €;
poistenie - 14,70 €; neočakávané výdavky - 80 €. Pokiaľ ide o žalobkyňu, tak na jej strane oproti konaniu
sp. zn. 7C/99/2013 nedošlo k zmene. Žalobkyňa je stále študentkou VŠ a pokiaľ ide o jej príjmy tak
poberá štipendium - 160 € za mesiac a mesačne si brigádami zarobí cca - 100 €. Ďalšie informácie budú

uvedené nižšie. Pokiaľ ide o priemerné mesačné výdavky žalobkyne táto ich uviedla takto: cestovné do
školy - 40 €; mobil - 30 €, skriptá - 60 €; strava - 70 €; hygiena - 20 €; oblečenie - 40 €; obuv - 30 €;
časopisy - 10 €; voľný čas - 30 €, spolu 330 €. Matka žalobkyne (ako jej druhý rodič) má príjem 700
€ mesačne. Prídavky na dieťa (žalobkyňu) sú cca 160 € mesačne. Pokiaľ ide o bývanie, býva spolu
so svojou mamou, synom a žalobkyňou, pričom náklady na bývanie sú cca 300 € mesačne (pomerný
podiel pripadajúci na žalobkyňu - 75 €).

5. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého zo zákona o rodine vyplýva, že
podmienkou zmeny rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, na základe ktorých bolo výživné
určované. Je teda potrebné zhodnotiť a pomerovať skutočnosti rozhodujúce pre určenie výživného v
čase jeho určenia a skutočnosti rozhodujúce pre určenie výživného v čase keď malo dôjsť k tvrdeným
zmenám. Ako už bolo uvedené v danom prípade bola výška výživného určená v čase keď dieťa

navštevovalo VŠ a otec ako povinný rodič bol nezamestnaný. Pokiaľ ide o výdavky žalobkyne, tie sú
štandardné, aj keď suma 480 € ročne na oblečenie, 360 € na obuv a 720 € na skriptá sa javí ako
neodôvodnene vysoká. Náklady na žalobkyňu tak predstavujú s prihliadnutím na to, že k nim treba
pripočítať aj výdavky, ktoré nemožno presne vyčísliť a vyskytujú sa náhodilo sumu vo výške cca 350,-
€ mesačne vrátane podielu na nákladoch spojených s bývaním.

6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Obsah odvolania
7. Proti výroku I. a II. rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Navrhol, aby

odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
odvolaní ďalej uviedol, že súd nevzal do úvahy skutočnosť, že navrhovateľka nepredložila relevantné
dôkazy o svojich príjmoch a výdavkoch, súd neskúmal rozsah osobnej starostlivosti druhého rodiča
a nezaoberal sa dopadom výživného na zníženie štipendia, ktoré navrhovateľka poberá. Súd pri
určení dlžného výživného nezohľadnil platby, ktoré nad rámec súdom určeného výživného odporca

navrhovateľke zaplatil.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu
Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred, doplnil dokazovanie a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné.
9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

10. Rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k určeniu výšky výživného je správny a dostatočne
odôvodnený, a preto odvolací súd nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ust. § 387 ods. 2
CSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v rozhodnutí súdu prvej inštancie, vrátane
citácie ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Len na zdôraznenie odvolací

súd s ohľadom na odvolacie dôvody uvádza nasledovné:11. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

14. Je správne zistenie súdu prvej inštancie, že navrhovateľka bola v čase podania návrhu na zvýšenie
výživného študentkou denného vysokoškolského štúdia, teda pripravovala sa formou denného štúdia
na svoje budúce povolanie. Pokiaľ ide o výšku výživného, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

vyplýva, že súd prvej inštancie sa dostatočne venoval zisťovaniu schopností, možností a majetkovým
pomerom odporcu. Tiež zohľadňoval aj potreby navrhovateľky a určil výšku výživného pre navrhovateľku
zodpovedajúcujejpotrebám,ktorúodvolacísúdpovažujezaprimeranú.Správneajzohľadnenieosobnej
starostlivosti zo strany druhého rodiča. Odporca má príjem z pracovného pomeru v spoločnosti Y.. vo
výške 940 Eur mesačne.

15. Rozsah výživného určený súdom prvej inštancie zo strany odporcu nepokrýva všetky náklady
na výživu, ktoré mala navrhovateľka v súvislosti s vysokoškolským štúdiom s pokrytím jej základných
potrieb, ako aj tých, ktoré súvisia s jej kultúrnym, rekreačným či športovým vyžitím. Podľa názoru
odvolacieho súdu výdavky navrhovateľky nie sú nadmerné a neprimerané, korešpondujú so súčasným

charakterom doby a hlavne s nárokmi, ktoré prináša vzdelanie navrhovateľky. Správne súd vyhodnotil
aj skutočnosť, že nepravidelný a náhodný príjem navrhovateľky z brigádnickej činnosti nemôže byť na
jej ťarchu pri určení výšky vyživovacej povinnosti zo strany odporcu.

16. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie zvýšil výživné od 1.7.2015, pričom zvýšenie výživného pre

plnoleté deti prichádza do úvahy odo dňa podania návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného, ktorým
je 22.10.2015, odvolací súd v tejto časti pristúpil k zmene rozsudku a ako deň zvýšenia výživného určil
deň podania návrhu.

17. Odporca v odvolaní namietal aj nesprávne určenú výšku dlžného výživného, pretože súd

nezohľadnil platby, ktorá odporca navrhovateľke uhradil za rozhodné obdobie nad rámec súdom
určeného výživného. Za účelom ustálenia výšky dlžného výživného, odvolací súd vyzval navrhovateľku,
aby sa písomne vyjadrila k výške úhrad poskytnutých odporcom. Z prehľadu jednotlivých úhrad odvolací
súd dospel k záveru, že ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie bola výška dlžného výživného 1.550
Eur, ktoré odporcovi povolil splácať spolu s bežným výživným. Podľa názoru odvolacieho súdu splatenie

dlžnej sumy neohrozí odporcovu výživu, nespôsobí mu väčšie ťažkosti pri príprave zabezpečenia
nevyhnutných výdajov pre seba. Navyše, vzhľadom na dĺžku súdneho konania ( od 22.10.2015) odporca
mohol počítať s tým, že dôjde k zvýšeniu výživného.

18. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka ukončila štúdium na vysokej škole ku dňu 30.5.2018.

Keďže odvolací súd rozhodoval na základe zisteného skutočného stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia
súdu prvej inštancie, neprihliadol na okolnosť, ktorá nastala až v čase po jeho vyhlásení.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).