Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/223/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518010340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2518010340.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a
sudcov JUDr. Kataríny Batisovej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti obvinenému J. G.,
stíhaného pre obvzlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2
písm. a) Trestného zákona, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa

17.12.2018, sp. zn. 8T/52/2018-187, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.12.2018 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku sa obvinený J. G., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., N. W.
XXXX/X, stíhaný pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno

d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov od 19.09.2018, z dôvodov
uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, ponecháva vo väzbe.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c), odsek 2 Trestného poriadku sa väzba obvineného J. G. nenahrádza
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 17.12.2018, č. k. 8T/52/2018-187 rozhodol tak, že podľa § 238 ods. 3
Trestného poriadku ponechal obvineného J. G. vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného
poriadku. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku rozhodol, že väzbu obvineného J. G. dohľadom
probačného a mediačného úradníka nenahrádza.

Napadnuté uznesenie predsedníčka senátu odôvodnil tým, že u obvineného existujú dôvody väzby aj

v tomto štádiu trestného konania. Ďalej konštatuje, že u obvineného existujú formálne dôvody väzby
(doteraz zistené skutočnosti nasvedčujúce tomu, že skutok, pre ktorý bol začaté trestné stíhanie, bol
spáchaný, má znaky trestného činu kladených mu za vinu a tiež sú dôvody na podozrenie, že tento
skutok spáchal práve obvinený), ako aj materiálne dôvody väzby (z konania obvineného a ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava z konania predpokladaného v § 71 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku).

Ku konkrétnym skutočnostiam, ktoré odôvodňujú obavu z následkov uvedených v ustanovení § 71 odsek
1 písm. c/ Trestného poriadku, uviedla, že dôvody väzby aj v tomto štádiu trestného stíhania sú dané.

Dôvodtzv.„preventívnej“väzbyvzmysle§71ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,spočívajúcivexistencii
dôvodnej obavy z možného pokračovania obžalovaného v páchaní trestnej činnosti, je daný tým, že

obvinený je užívateľom pervitínu, ktorý podľa jeho vyjadrenia užíva posledné dva roky asi dvakrát do
týždňa, a jeho závislosť od matamfetamínu bola zistená aj znaleckým skúmaním, ako aj tým, že zarovnakú trestnú činnosť už bol dva krát odsúdený, pričom u obvineného bola pri osobnej prehliadke
dňa 19.09.2018 zaistená biela kryštalická látka s obsahom metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s
hmotnosťou 1393 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 53,6 % hmotnostných,

obsahujúcej 747 mg absolútneho metamfetamínu, čo sa považuje za minimálne 19 bežných jednotlivých
dávok. Teda obvinený mal v držbe drogu po tom, čo bol už dva krát za rovnakú trestnú činnosť odsúdený,
pričom skutku sa mal dopustiť 8 mesiacov po uplynutí skúšobnej doby podmienečného prepustenia a asi
rok a pol po prepustení z ochranného liečenia. Teda ani predchádzajúce odsúdenia ani liečenie nemali
na obvineného želateľný účinok a nezabránili obvinenému v páchaní ďalšej drogovej trestnej činnosti.

Okresný súd skúmal aj možnosti nahradenia väzby u obvineného dohľadom probačného a mediačného
úradníka, pričom dospel k záveru, že u obvineného neboli splnené zákonné podmienky na nahradenie
týmto alternatívnym inštitútom a to ani za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení zahlásil sťažnosť obvinený J. G. (č. l. 184 spisu), pričom

túto do rozhodnutia sťažnostného súdu bližšie písomne neodôvodnil.

KrajskýsúdvTrnavenazákladevčaspodanejsťažnostiobvinenéhoJ.G.vzmysle §192ods.1písmeno
a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého

uznesenia a zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Z obsahu pripojeného spisu sťažnostný súd zistil:

uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8Tp/42/2018 zo dňa 21.09.2018 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3Tpo/79/2018 zo dňa 09.10.2018 bol obvinený J. G. z dôvodov
uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku vzatý do väzby, pričom lehota väzby sa u
neho počíta od 19.09.2018 od 14.23 hod..

v odpise z registra trestov má obvinený J. G. vykázané 3 záznamy, pre majetkovú a drogovú trestnú

činnosť.

obžaloba bola okresnému súdu doručená dňa 10.12.2018.

Krajský súd, po splnení prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z vyššie citovaného ustanovenia § 192

odsek 1 Trestného poriadku, v prvom rade konštatuje, že okresný súd po podaní obžaloby postupoval
podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, keď určil termín neverejného zasadnutia na deň
17.12.2018. Vypočul obvineného, posúdil argumenty obhajcu, ako aj prokuratúry a dospel k správnym
záverom o tom, že dôvody väzby u obvineného J. G. podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku aj
v terajšom štádiu trestného konania trvajú.

Väzobné dôvody u obvineného sa opierajú o konkrétne skutočnosti vyžadované zákonom, pričom z nich
vyplýva reálna obava z následkov predpokladaných v ustanovení upravujúcom dôvody tzv. preventívnej
väzby, tak ako na ne správne poukázal okresný súd.

Aj sťažnostný súd je toho názoru, že u obvineného ktorý bol v minulosti právoplatne odsúdený pre
drogovú trestnú činnosť, aktuálneho skutku sa mal dopustiť relatívne v krátkej dobe po tom, ako mu dňa
12.01.2018 uplynula skúšobná doba podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody vo
veci Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/59/2009 za drogovú trestnú činnosť existuje dôvodná obava,
že bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti rovnakého druhu.

Ohľadne rozhodnutia okresného súdu o nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného
úradníka a to ani za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení sťažnostný súd uvádza,
že v tejto časti rozhodol čiastočne správne a v súlade so zákonom.

Na pozitívne rozhodnutie o nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka musia byť
splnené podmienky uvedené v § 80 ods. 1 písmeno c/, ods. 2 Trestného poriadku.Podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm.
a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na
slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného

prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným
alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 80 ods. 2 Trestného poriadku súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie oboznámi

toho, kto ponúka prevzatie záruky podľa odseku 1 písm. a) a spĺňa podmienky na jej prijatie, s podstatou
obvinenia a so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú väzbu; obvineného oboznámi s obsahom záruky.
Súčasne môže obvinenému súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uložiť splnenie
primeraných povinností a dodržanie obmedzení. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin,
je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a) až c) alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby
podľa odseku 3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len

ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Ak je obvinený stíhaný pre trestné činy terorizmu,
možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.
Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie,
každú zmenu miesta pobytu.

Z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 vyplýva, že súd, resp. sudca pre prípravné
konanie s ohľadom na povahu dohľadu probačného a mediačného úradníka je povinný vždy zaoberať sa
možnosťou nahradenia väzby týmto procesným prostriedkom, a to i v prípade, ak takýto návrh nepodali
obžalovaní.

Okresný súd sa preto správne a v súlade s týmto rozhodnutím ústavného súdu vo svojom rozhodnutí
zaoberal možnosťou nahradenia väzby u obvineného J. G. dohľadom probačného a mediačného
úradníka a dospel k správnemu záveru, že účel väzby obvineného nie je možné nahradiť dohľadom
probačného a mediačného úradníka a to ani za súčasného uloženia primeraných povinností a
obmedzení. Pre takýto postup sťažnostný súd nezistil splnenie žiadnych zákonných predpokladov,

pretože osoba obvineného (v minulosti súdne trestaný pre drogovú trestnú činnosť) ani povaha
prejednávaného prípadu (obzvlášť závažný zločin - drogová trestná činnosť) nedávajú dostatočnú
záruku na to, aby účel väzby mohol byť dosiahnutý týmito alternatívnymi inštitútmi ani za uloženia
primeranej povinnosti.

Vzhľadom na to, že obžalovaný je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, okresný súd sa mal zaoberal aj
možnosťou nahradenia väzby obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka v zmysle §
80 ods. 2 Trestného poriadku, pokiaľ to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu, čo však neučinil.

Výnimočné okolnosti prípadu sa pritom posudzujú z hľadiska pomerov páchateľa a určitých okolností

prípadu. Pomermi páchateľa treba rozumieť okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, jeho osobných a
rodinných pomerov, ktoré nesúvisia so spáchaním trestného činu, a existujú v čase rozhodnutia. Pri
posudzovaní osoby páchateľa sa pozornosť venuje najmä celému jeho predchádzajúcemu životu (vek,
recidíva, postoj k spáchanému trestnému činu a pod.).

Sťažnostný súd podľa § 80 ods. 2 Trestného poriadku u obvineného J. G. nezistil žiadnu výnimočnú
okolnosť prípadu, preto väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.

Prepustenie obvineného z väzby na slobodu by výrazným spôsobom zvýšilo riziko zmarenia účelu
trestného konania a dohľad probačného a mediačného úradníka, a to ani za súčasného uloženia

primeraných povinností a obmedzení, by nebol dostatočnou zárukou, ktorá by eliminovala obavu
z konania obvineného, ktorá u neho zakladala dôvod väzby a to najmä s prihliadnutím na osobu
obvineného, ako aj charakter trestnej činnosti.

Vzhľadom na to, že okresný súd sa nezaoberal postupom v zmysle § 80 ods. 2 Trestného poriadku

bolo zrušené napadnuté uznesenie v celom rozsahu a rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.Je však potrebné záverom vytknúť okresnému súdu vyššie uvedené pochybenie, pre ktoré bolo zrušené
napadnuté uznesenie v danej trestnej veci, keď Krajský súd v Trnave už uznesením zo dňa 09.10.2018 č.
k.3Tpo/79/2018-55nastrane5predmetnéhorozhodnutia,poukázalnato,žeokresnýsúdsanezaoberal

postupom v zmysle § 80 ods. 2 Trestného poriadku, avšak zo strany okresného súdu nedošlo k náprave
a opätovne sa ani v tomto napadnutom rozhodnutí nezaoberal výnimočnými okolnosti prípadu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.