Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215760
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116215760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 315 759 51 proti žalovanej P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M.
XXXX/XX o zaplatenie 120,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanej s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.09.2016, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 120,02 eur s 28% ročným úrokom od 14.04.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že dňa 28.11.2008 uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 685031001, na základe ktorej
jej zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom na porušenie tejto zmluvy zo strany žalovanej tým, že sa
dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca
uzatvoril dňa 13.04.2016 účet žalovanej a debetný zostatok previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet. Podľa 3.12 VOP žalovaná bola povinná nepovolené prečerpania účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Aktuálny záväzok žalovanej predstavoval sumu 120,02 eur a podľa VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je táto istina z nepovoleného prečerpania úročená úrokom vo výške 28% ročne.

Žalobca v špecifikácii žaloby uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 50,- eur ako výbery z ATM,
z riadnych úrokov vo výške 28% ročne od 01.07.2012 po dobu nepovoleného prečerpania v celkovej
výške 6,60 eur, z mesačného poplatku za vedenie účtu za 6 mesiacov v celkovej výške 19,50 eur, z
poplatkovza2upomienkypo15,-eur,zavýzvuvovýške30,-eur,zavedenieúčtupostihnutéhoexekúciu
vo výške 6 mesiacov po 5,- eur, za nerealizovanú platbu vo výške 3,- eur, za zrušenie TP vo výške 1,50
eur. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 28.11.2008 so sadzobníkom poplatkov a úrokových sadzieb produktov,
výpismi z účtu za mesiace 12/2015 až 04/2016, sadzobníkom, VOP (t.j. všeobecnými obchodnými
podmienkami) účinnými od 01.07.2016.

4. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 20.01.2017. Uviedla, že sa nachádza v zlej finančnej
situácii, má 2 exekúcie a jej manžel je nezamestnaný.

5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou a špecifikáciou žaloby, zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 28.11.2008 so sadzobníkom poplatkov a úrokových

sadzieb produktov, výpismi z účtu za mesiace 12/2015 až 04/2016, sadzobníkom, VOP (t.j. všeobecnými
obchodnými podmienkami) účinnými od 01.07.2016 a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 28.11.2008 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 685031001 na dobu neurčitú, na základe
ktorej jej zriadil a viedol bežný účet č. 685031001 /5600 s platobnou kartou Maestro s denným limitom

10.000,- Sk (t.j. 331,94 eur) s tým, že jej bude zasielať mesačne výpisy z účtu poštou a súčasťou zmluvy
súVOP(čl.VII.bod2),ktorýchprevzatiežalovanápotvrdilapodpisomzmluvy.Vzmluvevčl.I.bode 4. je
vyznačený „X“ pri „nie“ ohľadne zriadenia služby Povolené prečerpanie na bežnom účte. Na výzvu súdu
žalobca nepredložil Zmluvu o poskytovaní Povoleného prečerpania z dôvodu, že ňou už nedisponuje
a tvrdil, že žalovaná bola informovaná o poskytovaní tejto služby prostredníctvom výpisov z účtu. V
zmluve nie je uvedená žiadna úroková sadzba, ani výška žiadneho poplatku. Žalobca predložil k žalobe

sadzobník poplatkov a úrokových sadzieb a výpis z účtu žalovanej za obdobie od 01. apríla do 13. Apríla
2016, kde je uvedený zostatok účtu žalovanej ku dňu 31.03.2016 vo výške 113,96 eur, k tomu plus úroky
za 04/2016 vo výške 1,06 eur, poplatok vo výške 5,- eur a celkový dlh žalovanej vo výške 120,02 eur.

8. Podľa výpisu z účtu žalovanej za 11/2015 na jej účte bol zostatok ku dňu 30.10.2015 vo výške (PLUS)

50,58 eur, v novembri 2015 vybrala z účtu 50,- eur a žalobca si účtoval poplatok za vedenie účtu vo
výške 3,90 eur a poplatok za vedenie ex. účtu vo výške 5,00 eur, v dôsledku čoho evidoval u žalovanej
nedoplatok vo výške 8,32 eur. Podľa výpisov z účtu žalovanej za ďalšie mesiace a to 12/2015 až 4/2016
žalovaná z účtu už nečerpala žiadne sumy, ani žiadne sumy nevkladala na svoj účet, iba žalobca si
účtoval rôzne poplatky a úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 28.11.2008, (ods.1) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa tohto ust. § 710 Obchodného zákonníka poskytnutie úveru bankou môže byť evidované:
- na osobitnom úverovom účte, t.j. čerpanie úveru sa prejaví ako debetný stav na úverovom účte; z neho
sa obvykle prevádzajú prostriedky v prospech bežného účtu, resp. sa z neho čerpajú na platby,
- priamo na bežnom účte, ktorý sa podľa zmluvy o úvere na ňom prejaví ako debetný stav do výšky
dohodnutého úveru. Takýto typ účtu sa nazýva kontokorentný účet (taktiež kontokorentný úver). V

prospech kontokorentného účtu sa zúčtujú vklady a došlé platby, na jeho ťarchu výplaty a uskutočnené
platby, a to až do výšky dohodnutého debetného zostatku.

13. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy dňa 28.11.2008, za
vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich

započítanie peňažné prostriedky na účte.

14. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených. Toto ustanovenie sa týka len nákladov vzniknutých banke v súvislosti
s vykonávaním platieb za majiteľa účtu. Netýka sa nákladov spojených s prijatím platby na bežný

účet ani vyplatenia peňažných prostriedkov z bežného účtu priamo majiteľovi účtu; režijné náklady
za tieto bankové úkony sú premietnuté v nižšej úrokovej sadzbe, ktorú banka platí majiteľovi účtu.
Treba pripomenúť, že zákonná úprava nepriznáva banke odmenu za vedenie bežného účtu vo forme
podstatnej časti zmluvy o bežnom účte (pozri § 708). Zákonodarca pri tejto zmluve vychádzal zozahraničnej bankovej praxe, podľa ktorej zahraničné banky obvykle, resp. často nepožadujú odmenu pri
vedení bežných účtov vzhľadom na to, že zo zostatkov na bežnom účte platia nižšie úroky v porovnaní s
úrokmi z vkladov na vkladných knižkách alebo vkladových účtoch. Obchodný zákonník však nevylučuje,

aby banka odmenu s majiteľom bežného účtu dohodla. Banka však nie je oprávnená určiť odmenu alebo
paušálnu náhradu nákladov podľa svojho sadzobníka, ktorý jednostranne vyhlási.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú. (ods. 2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujúsaňuustanovenia §52anasl.Občianskehozákonníkaoochranespotrebiteľaakolexspecialis
v prospech spotrebiteľa.

19. Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že v tomto období 11/2015 až 04/2016 banka vykonala iba
jeden príkaz na platbu za žalovanú vo výške 50,- eur, za ktorú si neúčtovala žiadnu úhradu. Avšak
účtovala si rôzne poplatky a úroky. Žalobca tvrdil, že žalovanej poskytol povolené prečerpanie účtu,
avšak ani na výzvu súdu nepredložil zmluvu o zriadení povoleného prečerpania. V tejto časti sa spravujú
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, podľa ktorého sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Žalobca predložil súdu ako dôkaz o uzavretí zmluvy o povolenom prečerpaní iba výpisy
z účtov žalovanej, kde nie sú uvedené ani výšky limitov povoleného prečerpania, ani výška úrokovej
sadzby,ibaodkaznasadzobníkžalobcu.Výpisyzúčtubolipodľatvrdeniažalobcužalovanejdoručované

na jej kontaktnú adresu a žalovaná nerozporovala ich prevzatie. Z toho súd usúdil, že mohlo dôjsť
k uzavretiu zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania avšak bez dohodnutej výšky limitu i výšky
ročnej úrokovej sadzby i bez dohody o platení rôznych poplatkov, preto podľa vyššie cit.§ 711 ods. 1
Obchodného zákonníka banka má nárok len na zaplatenie nákladov vzniknutých banke v súvislosti s
vykonávaním platieb za majiteľa účtu. Podľa výpisov z účtu žalovanej, predložených žalobcom, žalobca

nezaplatil resp. si neúčtoval žiadny poplatok za vykonanie príkazu za žalovanú. Z tohto dôvodu súd
zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala a žiadna jej nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.