Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209253
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316209253.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej A. G., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov A. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Z. XX, Z., zast. JUDr. Martinou Řeřichovou
PhD., advokátkou, Mierová 2529/87, Humenné a Q. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, S. K. D., zast.
JUDr. Michalom Gumanom, advokátom, Hlavná 29, Prešov o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P 240/2010 zo dňa 19.4.2011 v časti výšky
výživného tak, že zvyšuje výživné pre maloletú A. G., nar. X.X.XXXX zo sumy 60 eur mesačne na sumu
120 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca

vopred od 3.10.2016.

Zaostalé výživné za obdobie od 3.10.2016 do 4.12.2018 vo výške 1 614 eur súd otcovi povoľuje splácať
v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Návrh otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej A. G. doručený súdu dňa 22.6.2018
súd vylučuje na samostatné konanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletejsapodanýmnávrhomdomáhala,abysúdzmenilrozsudokOkresnéhosúduHumenné
č. 19P 240/2010 zo dňa 19.4.2011 tak, že zvýši výživné zo strany otca pre maloletú A. G., nar. X.X.XXXX
zo sumy 60 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od podania návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 22.6.2018 podal otec vzájomný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zveril
maloletú do jeho osobnej starostlivosti, určil výživné zo strany matky vo výške 60 eur mesačne a aby
upravil styk matky s maloletou.

2. Matka vo svojom návrhu a v priebehu konania vo svojich výpovediach uviedla, že pri poslednej úprave
výživného došlo k dohode rodičov o výške výživného. Od posledného rozhodnutia súdu v čase podania
návrhuuplynuloviacako5rokov,zmenilisapomerynastranemaloletej.Včasepodanianávrhumaloletá

navštevovala druhý stupeň základnej školy a aktívne sa venovala športu. Matka uviedla, že má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej G. B., nar. XX.X.XXXX. V čase podania návrhu bola na materskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti.Na pojednávaní dňa 8.9.2017 matka maloletej uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s partnerom a
dvoma maloletými deťmi. Náklady na bývanie predstavujú sumu 230 eur vrátane energií. Matka spláca
hypotéku vo výške 10 000 eur mesačne po 90 eur. Maloletej A. platí sporenie vo výške 20 eur mesačne a

poistku vo výške 16 eur mesačne a maloletej G. poistku vo výške 25 eur mesačne. Maloletá A. nastúpila
do prvého ročníka gymnázia v Z., chodí na obedy. Naďalej navštevovala plavecký kurz, kde sa platí
100 eur na tri mesiace. Bola v lete na sústredení, kde sa platilo 200 eur a taktiež sú povinné jednotné
súpravy, za ktoré uhradila sumu 100 eur.
Na pojednávaní dňa 22.6.2018 matka maloletej uviedla, že k zmene nedošlo, je na materskej dovolenke.

Otcovi vyplatila sumu titulom BSM a na tento účel si zobrala pôžičku. Maloletá navštevuje 1. ročník
gymnázia, čím sa zvýšili náklady na štúdium. Naďalej sa venuje plávaniu. Maloletá sa zúčastnila
lyžiarskeho výcviku, plesu, výletov, ktoré matka financuje sama. Matka spláca aj trovy právneho
zastúpenia otca vo výške 220 eur.
Na pojednávaní dňa 4.12.2018 matka uviedla, že maloletá plavecký klub nenavštevuje od júla 2018.
Ďalej uviedla, že pracuje na dohodu a táto je uzavretá na dobu určitú od 4.7.2018 do 31.12.2018 s

dohodnutou odmenou 5,50 eur na hodinu, mesačne to predstavuje sumu 160 - 170 eur. Vyplatila otcovi
sumu 11 000 eur titulom vyporiadania BSM a mesačne spláca sumu 150 eur otcovi ako úroky a to od
januára 2018. Taktiež uviedla, že maloletá má vyššie účty za telefón z dôvodu, že v začiatkoch viazanosti
platila sumu 19 eur a po pol roku sa cena zmenila na sumu 25 eur a občas maloletá túto sumu prekročí.

3. S návrhom a v priebehu konania matka maloletej predložila súdu listinné doklady a to rodný list
maloletej A., rozsudok Okresného súdu Humenné č. 5C 65/2009 zo dňa 27.4.2009, rozsudok Okresného
súdu Humenné č. 19P 240/2010 zo dňa 19.4.2011, rodný list maloletej G. B., nar. XX.X.XXXX,
potvrdenie Sociálnej poisťovne o poberaní materskej vo výške cca 50 eur mesačne od 2/2016 do 6/2016,
potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za 3/2016 až 6/2016 cca vo výške 153,10 eur resp.

151,50 eur, potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov vo výške 47,04 eur zo dňa 28.6.2016, výpis zo
živnostenského registra otca, z ktorého vyplýva že má živnostenské oprávnenie od 1.1.2015.
Matka ďalej predložila opakovane v priebehu konania doklady potvrdzujúce výšku jej opakujúcich sa
mesačných platieb:
- Informáciu o úhrade poplatkov do plaveckého klubu zo dňa 22.9.2016 - poplatok vo výške 200 eur

ročne a 10 eur registračný poplatok, poplatky za štartovné v priemere 50 eur,
- Platobný príkaz zo dňa 23.9.2016 - poplatok za internet vo výške 26,07 eur,
- Platobný príkaz zo dňa 19.9.2016 - 15,98 eur- poistné pre maloletú A.,
- Platobný príkaz zo dňa 20.9.2016 - 20 eur sporenie pre A.,
- Platobný príkaz zo dňa 22.8.2016 - 19,99 eur poplatok za mobilný telefón pre maloletú A.,

- Platobný príkaz zo dňa 19.9.2016 - poplatok za mobilný telefón pre matku zo dňa 12,34 eur,
- Platobný príkaz zo dňa 19.9.2016 na sumu 87,67 eur - splátka hypotéky,
- Poštovú poukážku zo dňa 28.9.2016 na sumu 19,72 eur - strava maloletej A. v škole, doklad SIPO za
9/2016 - nájomné 150 eur, rozhlas a TV 2,32 eur, TKR 12,87 eur, elektrina 30 eur.
Podaním doručeným súdu dňa 20.12.2017 matka predložila súdu potvrdenie o poberaní rodičovského

príspevku - 213 eur, potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov zo dňa 14.11.2017, doklad SIPO za
11/2017 - elektrina záloha 24 eur, nájomné 174,99 eur, plyn záloha 15 eur, rozhlas a TV 4,64 eur, TKR
17,40 eur, doklad o zaplatení sumy 26,51 eur za internet zo dňa 15.11.2017, o zaplatení sumy 15,98
eur- poistka A., zo dňa 23.10.2017 - sporenie A. 20 eur, zo dňa 30.10.201 - telefón A. 25,99 eur, zo
dňa 23.10.2017 vreckové A. 5 eur na týždeň, zo dňa 17.10.2017 - poistka G. na sumu 25,20 eur, zo dňa

20.9.2017 - splátka hypotéky vo výške 88 eur. Ďalej predložila doklad o zaplatení sumy 9 303 eur otcovi
maloletej zo dňa 6.10.2017, o zaplatení sumy 1 700 eur zo dňa 18.10.2017 - úrok z omeškania, zmluvu o
pôžičke zo dňa 5.10.2017 uzavretú s H.. X. R. o požičaní sumy 11 000 eur s mesačnou splátkou 300 eur.
Podaním zo dňa 17.9.2018 matka predložila doklady potvrdzujúce výšku rodičovského príspevku za
rok 2018 vo výške 214,70 eur doklad SIPO 8/2018 - elektrina 30 eur, nájomné 197,69 eur, plyn 15

eur, rozhlas a TV 2,32 eur, TKR 17,40 eur, rozhodnutie o prijatí maloletej G. B. do materskej školy od
3.9.2018, doklady na sumu 150 eur - splátka G., 15,98 eur poistenie A., 25,20 eur poistenie G., 5 eur
vreckové A., splátka Q.. V. 20 eur, doplatok 80 eur, mobil A. 28,44 eur, internet 26,44 eur, sporenie
A. 20 eur, doklady potvrdzujúce zakúpenie kozmetiky pre maloletú A., ošatenia pre maloletú, školských
pomôcok. Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2018 predložila matka doklady potvrdzujúce platby vo

výške5-15eurvreckovéA., 46,80obedyG.za9-10/2018,8,50eur-školnéG.,20eur-splátkastužková,
150 eur splátka úroku pre otca maloletej, 70 eur - záloha na školský výlet do Viedne dňa 10.10.2018,
20 eur poplatok ZRPŠ vo výške 20 eur, 20 eur pracovný zošit na nemčinu zo dňa 12.11.2018, internet
37,61 eur, sporenie A. 20 eur, poistenie A. 15,98 eur, mobil A. 25,99 eur, poistenie G. 25,20 eur.4. Otec maloletej v priebehu konania vo svojich písomných vyjadrenia a ústnych prednesoch uviedol:
V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 1.3.2017, že aj keby sa zvýšili odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa, pokiaľ sa nezlepšili schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, nie je
možné pristúpiť k zvýšeniu výživného. U otca došlo k zhoršeniu jeho majetkových pomerov - prišiel o
prácu, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Matka otcovi neuhradili značnú sumu
titulom vyporiadania BSM vo výške 9 303 eur s prísl..
Na pojednávaní dňa 22.6.2018 otec maloletej uviedol prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že

matke ponúkali dohodu vo výške 100 eur mesačne. Bol aj podaný návrh, aby bola maloletá zverená
do jeho osobnej starostlivosti, pretože matka sústavne porušuje práva otca s tým, že mu neumožňuje
stretávať sa s maloletou.

5. Otec v priebehu konania predložil súdu výpis zo živnostenského registra zo dňa 13.2.2017, z ktorého
vyplýva, že ukončil podnikateľskú činnosť dňa 4.1.2017, rodný list maloletého J. G., nar. XX.X.XXXX.

Ďalej otec predložil Zmluvu o dielo uzavretú medzi ním a spoločnosťou T. U..W.., zo dňa 4.1.2016,
výpoveď zmluvy o dielo zo dňa 1.12.2016, pracovnú zmluvu zo dňa 2.1.2017 uzavretú so spoločnosťou
T. U..W.., od 3.1.2017, ktorá je uzavretá na dobu neurčitú, s dohodnutým príjmom 220 eur mesačne v
hrubom s dohodnutou dĺžkou pracovného času 20 hodín týždenne, výplatné pásky za 1/ 2017 s príjmom
182,31 eur v čistom, 2/2017- 190,50 eur, 3/2017 - 190,52 eur, 4/2017 - 189,09 eur, 5/2018- 191,58 eur,

6/2018 - 190,50 eur, 7/2017 - 188,56 eur.
Podaním doručeným súdu dňa 4.10.2017 otec maloletej predložil súdu potvrdenie o zrealizovaní
transakcie zo dňa 20.5.2016 na sumu 90,81 eur z účtu J. G.J.Č. S., zo dňa 22.6.2016 na sumu 90,81
eur z rovnakého účtu, zo dňa 22.5.2017 na sumu 90,81 eur z rovnakého účtu, zo dňa 22.6.2017 na
sumu 90,81 eur z rovnakého účtu, doklad SIPO na meno J. S. za mesiac 5/2016, 6/2016 - rozhlas a

TV 4,64 eur, elektrina záloha 60 eur, plyn záloha 40 eur, voda záloha 50 eur, 4, 5, 6/2017 - elektrina
záloha 60 eur, voda záloha 50 eur, rozhlas a TV 4,64 eur, plyn 40 eur, potvrdenie o životnom poistení
otca so začiatkom poistenia 26,11,2015 na sumu 41 eur, poštovú poukážku na sumu 36,27 eur - strava
maloletý J., žiadosť o vydanie podielových listov na meno J. G. , žiadosť o vydanie podielových listov
na meno A. G., daňové priznanie za rok 2016.

Otec maloletej predložil doklad o výške príjmu za obdobie od 5/2017 do 4/2018 v celkovej výške 2 362,36
eur (priemerne mesačne 198,86 eur).

6. Otec na pojednávaní dňa 8.9.2017 uviedol, že pracuje na skrátený úväzok v spoločnosti T. s príjmom
okolo 300 eur v hrubom. Má zdravotné problémy s kĺbmi, ktoré ho v práci obmedzujú. Je ženatý a žije v

spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá má živnosť a jej príjem je okolo 300 eur mesačne. Spoločne
majú syna J. G., nar. XX.X.XXXX a manželka má dcéru z prvého manželstva I. S., ktorá v tom čase mala
16 rokov a na ktorú jej otec platí výživné vo výške 100 eur mesačne. Bývajú v rodinnom dome, ktorý
patrí jeho manželke a kde náklady na bývanie predstavujú 150 eur + náklady na drevo vo výške 700 eur.
Otec nemá žiadne dlhy. Otec maloletej uviedol, že podnikanie ukončil z dôvodu odvodov a nedostatku

práce. Jeho manželka spláca úver vo výške 98 eur mesačne.
V podaní doručenom súdu dňa 4.10.2017 otec uviedol svoje náklady a to 154,64 eur mesačne platby
SIPO, 58 eur mesačne platby za drevo na kúrenie, 41 eur mesačne poistné za otca, 36,27 eur mesačne
strava v MŠ na maloletého J. G., 15 eur mesačne investovanie do podielového fondu J. G., 20 eur
mesačne investovanie do podielového fondu A. G.Á..

7. Na žiadosť súdu bolo predložené daňové priznanie otca za rok 2016, z ktorého vyplýva príjem otca
za rok 2016 vo výške14 960,42 eur a jeho výdavky vo výške 10 960,31 eur.
Zo správy spoločnosti T. U..W.., zo dňa 2.10.2017 vyplýva, že zmluva o dielo bola s otcom maloletého
vypovedaná z dôvodu jeho oznámenia, že ukončuje svoje živnostenské oprávnenie, v rámci ktorého

mohol pre ich spoločnosť vykonávať činnosti pri výrobe komponentov z dreva. Na tieto pozície
spoločnosť využíva služby živnostníkov z dôvodu kolísavých objednávok a špecifikácii v odvetví
spracovania dreva. Menovaný bol nahradený iným živnostníkom, s ktorým bola uzatvorená zmluva na
ďalší rok. Na základe žiadosti menovaného o prijatie do pracovného pomeru bolo tejto jeho žiadosti
vyhovené len čiastočne a to zaradením do pozície pomocného pracovníka v drevovýrobe so skráteným

pracovným úväzkom.8. Kolízna opatrovníčka uviedla, že suma vo výške 60 eur mesačne nepostačuje pre maloletú. Zo strany
maloletej boli preukázané náklady a preto kolízny opatrovník navrhol výživné zvýšiť a sumu ponechal
na úvahu súdu.

9. O výške výživného pre maloletú bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č.
19P 240/2010 zo dňa 19.4.2011, kedy bolo výživné pre maloletú znížené zo sumy 100 eur mesačne na
sumu 60 eur mesačne, pričom z dôvodu zhoršenia finančnej situácie otca, matka so znížením výživného
súhlasila.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletú zo sumy 60 eur mesačne

na sumu 200 eur mesačne od podania návrhu. Otec maloletej podal dňa 22.6.2018 vzájomný návrh,
ktorým sa domáhal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, určil výživné zo strany matky
vo výške 60 eur mesačne a aby upravil styk matky s maloletou. Protinávrh otca súd vylúčil na samostatné
konania, pretože zmena zverenia maloletej si vyžaduje iné dokazovanie, ako je dokazovanie v časti
zvýšenia výživného. Návrh otca bol podaný po dvoch rokoch od podania návrhu matky a odročovanie

pojednávania za účelom dokazovania, či sú tu podmienky pre zverenie maloletej do starostlivosti otca,
by si vyžiadalo ďalšie dokazovanie a tým aj predĺženie konania vo veci zvýšenia výživného pre maloletú.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. 19P 240/2010 zo dňa 19.4.2011, kedy bolo výživné pre maloletú znížené

zo sumy 100 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne, pričom z dôvodu zhoršenia finančnej situácie otca,
matka so znížením výživného súhlasila. Návrh na zvýšenie výživného bol matkou podaný dňa 3.10.2016
t.j. po piatich rokoch. Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného a v priebehu konania došlo
k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá v priebehu konania navštevovala druhý stupeň základnej
školy a v súčasnosti navštevuje gymnázium. V čase poslednej úpravy výživného maloletá navštevovala

4. ročník základnej školy. Od poslednej úpravy výživného nastúpila na druhý stupeň základnej školy a
na gymnázium, čo sa považuje za zmenu pomerov na strane maloletej. Nepochybne prechodom na
druhý stupeň základnej školy a na gymnázium sa zvyšujú náklady najmä na školské pomôcky, zošity,
pretože pribudne viac predmetov.
Taktiež došlo k zmene pomerov na strane matky, ktorej pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej G. B.,

nar. XX.X.XXXX. Matka maloletej v priebehu konania poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky
na dve deti a od 4.7.2018 sa zamestnala na dohodu s príjmom 160 - 170 eur mesačne. Matka v priebehu
konania žila v spoločnej domácnosti s partnerom, pričom tri mesiace od posledného pojednávania už v
spoločnej domácnosti nežili a posledné mesiace matke pomáhala s výdavkami jej matka, ktorá pracuje
v zahraničí. Do júla 2018 mala maloletá výdavky na plavecký klub minimálne vo výške 200 eur ročne +

náklady na preteky - 50 eur na jeden pretek a náklady na ošatenie. Mesačné výdavky matky a oboch
maloletých detí predstavujú náklady na bývanie v roku 2016 150 eur nájomné, rozhlas a TV 2,32 eur,
TKR 12,87 eur, elektrina 30 eur, za rok 2017 - elektrina 24 eur, nájomné 174,99 eur, plyn 15 eur, rozhlas
a TV 4,64 eur, TKR 17,40 eur, za rok 2018 elektrina 30 eur, nájomné 197,69 eur, plyn 15 eur, rozhlas
a TV 2,32 eur. Ďalšie výdavky predstavujú náklady na internet v roku 2016 - 26,07 eur, v roku 2017 -

26,51 eur, v roku 2018 - 37,61 eur, náklady na poistenie pre maloletú A. vo výške 15,98 eur, sporenie vo
výške 20 eur, poistenie pre maloletú G. vo výške 25,20 eur, mobil pre A. vo výške od 19 eur v roku 2016
po 28 eur v roku 2018. Taktiež matke pribudli od septembra 2018 náklady na úhradu škôlky pre maloletú
G.. Matka maloletej vyplatila otcovi titulom vyporiadania BSM sumu 11 000 eur, ktoré si požičala a v
roku 2018 mu splácala úrok z omeškania po 150 eur mesačne. V rokoch 2016 a 2017 matka splácala

hypotéku po cca 90 eur mesačne.

14. Aj na strane otca došlo k zmene pomerov. Podľa predložených listinných dokladov sa otec maloletej
oženil a pribudla mu vyživovacia povinnosť k J. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý v priebehu konania taktiežnastúpil do predškolského zariadenia. Podľa vyjadrenia otca jeho manželka má príjem okolo 300 eur
mesačne. Otec maloletej žije v rodinnom dome, ktorý patrí jeho manželke. Podľa predložených dokladov
zo strany otca sú náklady rodiny na bývanie v roku 2016 vo výške rozhlas a TV 4,64 eur, elektrina

záloha 60 eur, plyn záloha 40 eur, voda záloha 50 eur, v roku 2017 a výška jeho nákladov sa nezmenila.
Otec si platí životné poistenie vo výške 41 eur, má náklady na škôlku pre maloletého J.. Jeho manželka
platí hypotéku, ktorú si zobrala pred uzavretím manželstva vo výške 90 eur mesačne. Otec maloletej
podnikalnazákladeživnostenskéhooprávnenia,ktoréukončil4.1.2017aod3.1.2017uzatvorilpracovnú
zmluvu so spoločnosťou T. U..W.., na skrátený pracovný úväzok 20 hodín týždenne s príjmom 220 eur

mesačne v hrubom, čo podľa predložených potvrdení o príjme predstavuje sumu 198,86 eur mesačne.
Otec maloletej ukončenie podnikania odôvodnil odvodmi a nedostatkom práce. Zároveň bola predložená
zmluva o dielo uzavretá medzi otcom a spoločnosťou T. U..W.. zo dňa 4.1.2016, výpoveď zmluvy o dielo
zo dňa 1.12.2016. Podľa predloženého daňového priznania za rok 2016 bol príjem otca vo výške 14
960,42 eur a jeho výdavky vo výške 10 960,31 eur. Mesačne bol jeho príjem v hrubom vo výške 1 246
eur mesačne.

Zo správy spoločnosti T. U..W.., zo dňa 2.10.2017 vyplýva, že zmluva o dielo bola s otcom maloletého
vypovedaná z dôvodu jeho oznámenia, že ukončuje svoje živnostenské oprávnenie, v rámci ktorého
mohol pre ich spoločnosť vykonávať činnosti pri výrobe komponentov z dreva. Na tieto pozície
spoločnosť využíva služby živnostníkov z dôvodu kolísavých objednávok a špecifikácii v odvetví
spracovania dreva. Menovaný bol nahradený iným živnostníkom, s ktorým bola uzatvorená zmluva na

ďalší rok. Na základe žiadosti menovaného o prijatie do pracovného pomeru bolo tejto jeho žiadosti
vyhovené len čiastočne a to zaradením do pozície pomocného pracovníka v drevovýrobe so skráteným
pracovným úväzkom.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec maloletej sa vzdal bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania a zárobku. Živnostenské podnikanie ukončil bez vážnych dôvodov.

Podľa vyjadrenia spoločnosti T. U..W.. zmluva o dielo s ním bola ukončená z dôvodu, že im oznámil
ukončenie podnikania, pričom na jeho miesto bol prijatý iný živnostník, s ktorým bola uzavretá zmluva
na ďalší rok. Súd má za to, že nebol preukázaný dôvod nedostatku práce, pretože spoločnosť T. mala
pre otca prácu aj na nasledujúci rok. Jeho príjem v roku 2016 bol vo výške 14 960,42 eur čo mesačne
predstavuje 1246 eur v hrubom. Aj pokiaľ by jeho výdavky predstavovali polovicu príjmu, stále by bol

jeho príjem vyšší ako 200 eur mesačne, čo zarába po nástupe do pracovného pomeru. Pokiaľ jeho
výdavky sú v daňovom priznaní za rok 2016 uvedené vo výške 10 960,31 eur, je potrebné uviesť, že
vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom má prednosť pred ostatnými výdavkami a otec
maloletej si mal svoje výdavky usporiadať tak, aby mohol prispievať na výživu maloletej vo výške
viac ako 60 eur mesačne. Súd preto pri určovaní výživného vychádzal z posledného zárobku za rok

2016 a má za to, že sa otec maloletej bez vážnych dôvodov vzdal výhodnejšieho zamestnania, hoci
bolo preukázané, že minimálne na rok 2017 mal zamestnávateľ T. U..W.., pre otca prácu, pretože na
jeho miesto zamestnal iného živnostníka. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému J. a polovicu nákladov na bývanie vo výške cca 80 eur mesačne a
náklady na investičné poistenie pre maloleté deti. Súd má preto za to, že z predpokladaného príjmu vo

výške cca 1200 eur v hrubom je otec schopný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 120 eur
mesačne. Suma 120 eur mesačne zároveň podľa názoru súdu postačuje na výživu maloletej, ktorá je
v súčasnosti žiačkou 2. ročníka gymnázia. Celkové náklady vyčíslené matkou na maloletú predstavujú
náklady do júla 2018 na plavecký kurz vo výške 200 eur ročne a náklady na školské potreby napr. na
zakúpenie pracovných zošitov a pod. Je však potrebné uviesť, že tieto náklady sú vždy jednorazové na

začiatku školského roka. Okrem nákladov na kozmetiku, ošatenie a obuv, maloletá nemá iné náklady,
ktoré by vyžadovali zvýšené finančné výdavky. Skutočnosť, že je v možnostiach otca prispievať na
výživu maloletej vyššou sumou, potvrdil otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní
dňa 22.6.2018, kedy uviedol, že navrhli matke dohodu na výživnom vo výške 100 eur mesačne. V
prevyšujúcej časti súd návrh matky na určenie výživného zamietol, pretože výživné vo výške 120 eur

mesačne považuje za primerané preukázaným výdavkom maloletej. Na základe vyššie uvedených
skutočností rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Za obdobie od podania návrhu od 3.10.2016 do dňa vyhlásenia rozhodnutia do 4.12.2018 vznikol
otcovi dlh na výživnom vo výške 1 614 eur - mesačne 60 eur - za 27 dní mesiaca október 2016 je to

suma 54 eur, za obdobie od 11/2016 do 12/2018 - 26 mesiacov x 60 eur = 1560 eur. Súd povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo len
jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a
náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.