Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010090
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217010090.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich

Františky Skalovej a Márie Egyháziovej v trestnej veci obžalovaného J. S. pre zločin krádeže podľa §
212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa
6.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. S., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom F., X. č. X/X, prechodne bytom F. - časť G. č. XXX, t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

je vinný, že

v presne nezistenom čase v období od 16. novembra 2016 do 9.30 hod. dňa 25. novembra 2016
neoprávnene vnikol do neobývanej murovanej chatky bez popisného a orientačného čísla, postavenej
na pozemku s parcelným číslom XXXX/X, katastrálne územie F., zapísanom na liste vlastníctva číslo

XXX tak, že presne nezisteným kusom dreva rozbil sklenenú výplň okna, ktoré sa nachádza na prednej
strane chatky a cez toto rozbité okno vošiel do vnútra chatky, z ktorej postupne cez okno poodnášal 1
kus plynovej chladničky bližšie neurčenej značky zakúpenej v období rokov 1980 až 1990 v hodnote
19,98 Eur, 1 kus plynového sporáku s rúrou bližšie neurčenej značky zakúpený v období rokov 1980 až
1990 v hodnote 10,03 Eur, 1 kus propán-butánovej bomby zakúpenej v období rokov 1980 až 1990 v
hodnote 9,98 Eur, 1 kus regulátora plynu bližšie neurčenej značky zakúpený v období rokov 1980 až
1990 v hodnote 5,- Eur, presne neurčený počet pohárov, tanierov, príborov a hrncov zakúpených v roku
1996 v bližšie neurčenej hodnote, 3 kusy drevených masívnych kuchynských vyrezávaných lakovaných

stoličiek zakúpených v roku 1985 v hodnote 30,03 Eur a 10 kusov drevených dosiek z červeného smreku
v bližšie neurčenej hodnote, čím poškodenému JUDr. W. T., narodenému XX. júla XXXX, trvale bytom
F., H. č. XXX/X spôsobil škodu najmenej vo výške 90,03,- Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Za to ho súd
o d s u d z u j epodľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, za zistenia
priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona a podľa § 42 odsek 1
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa vo výroku o trest ruší trestný rozkaz Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 0T/8/2018 zo dňa 24.1.2018, obžalovanému doručený dňa 24.1.2018, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody
zaplatiť poškodenému JUDr. W. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., H. č. XXX/X sumu 90,03 Eur a podľa
§288odsek2Trestnéhoporiadkusúdpoškodenéhosozvyškomjehonárokuodkazujenacivilnýproces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného J. S. na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 590/16 zo dňa 8.2.2017. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného J.
S., svedka - poškodeného H.. W. T., svedkov Mgr. G. I., Bc. H. W., Mgr. R. A., prečítal a oboznámil aj
obsah ďalších na vec sa vzťahujúcich dôkazov.

Obžalovaný J. S. sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu k spáchaniu skutku priznal a podrobne
popísal detaily týkajúce sa miesta činu, ako aj odcudzených vecí. Na hlavnom pojednávaní uviedol,
že ho zobrali hurbanovskí policajti, bili ho, vyhrážali sa mu, aby sa priznal k tomu čo nespravil, že
vykradol T. chatu. Potom ho zobrali k vyšetrovateľovi a aj jemu povedal, že nič nespravil, po čom sa

vrátili hurbanovskí policajti a celý deň ho bili, preto podpísal zápisnicu o svojej výpovedi, kde sa priznal.
Tú výpoveď nadiktovali policajti.

Svedok - poškodený JUDr. W. T. uviedol, že on zistil vlámanie do jeho chatky. Z jedného okna boli

odstránené drevené žalúzie, v mieste kľučky bola vyrazená diera do skla, cez ktorú zrejme bolo otvorené
okno, tak sa niekto dostal dnu a zobral odtiaľ dve masívne drevené stoličky, drevené dvere z latiek,
plynový sporák s bombou aj s regulátorom, chladnička na propán bután, z kuchynského sporáka kovová
platňa, pomizli tiež príbory, poháre, fľaše. Tie veci boli asi 20 rokov staré.

Svedok Mgr. G. I. uviedol, že obžalovaný pri výsluchu sa priznal a čo uviedol to bolo zapísané do
zápisnice o jeho výsluchu. Na obžalovanom neboli žiadne stopy fyzického násilia.

Svedok Bc. H. W., príslušník OO PZ Hurbanovo uviedol, že od osoby spolupracujúcej s políciou mali
informáciu, že pri chatke, ktorá bola vykradnutá sa mal pohybovať obžalovaný, na čo ho vyhľadali s
kolegom Mgr. R. A., spýtali sa ho či o tej veci niečo vie, na čo on sám uviedol, že to bol on. Na to dostali
pokyn predviesť ho pred vyšetrovateľa na políciu do Komárna, čo aj urobili. Obžalovaný vtedy žiaden
odpor nekládol a neboli s ním vo fyzickom kontakte.

V podstate zhodne vypovedal aj svedok Mgr. R. A., príslušník OO PZ Hurbanovo.Vyhodnotením všetkých vo veci vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru,
že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný, ktorý
svojím protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §

212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že sa obžalovaný
prejednávaného protiprávneho konania dopustil úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona), keď
chcel týmto konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, v danom prípade
záujem na ochrane vlastníctva veci. Tieto závery bez dôvodných pochybností potvrdzujú všetky vo
veci vykonané dôkazy. Samotný obžalovaný sa spočiatku v plnom rozsahu k spáchaniu skutku priznal,

následne po podaní obžaloby a po tom čo bol vzatý do väzby výpoveď zmenil a všetko poprel s tým, že
bol k výpovedi na polícii donútený. Toto však bolo vyvrátené výpoveďami svedkov Mgr. G. I., Bc. H. W.
a Mgr. R. A., ktorí boli s obžalovaným bezprostredne pred jeho výsluchom a pri výsluchu. Jeho prvotné
priznanie však potvrdzujú aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli vo veci vykonané a ktoré zároveň vyvrátili
obranu obžalovaného, že skutok nespáchal.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
a ukladaní súhrnného trestu, kde súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 0T/8/2018 zo dňa 24.1.2018, ktorý obžalovaný prezval dňa 24.1.2018 a vychádzal z
trestnej sadzby uvedenej v § 212 odsek 2 Trestného zákona (§ 41 odsek 1 Trestného zákona ako

trestného činu najprísnejšie trestného) v rozpätí do dvoch rokov trestu odňatia slobody, pričom u
obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Naproti tomu boli zistené dve priťažujúce okolnosti,
že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený a to v siedmych prípadoch aj na nepodmienečné tresty
odňatia slobody, kde ostatný raz pred spáchaním skutku bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 3T/94/2012, ktorý trest mu bol uložený

pre úmyselný trestný čin dňa 3.10.2016 čo predstavuje priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m)
Trestného zákona a že mu trest ukladal za viac trestných činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona),
po čom bola upravená trestná sadzba podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona na rozpätie
od 8 mesiacov do 2 rokov trestu odňatia slobody. Pri určovaní výmery trestu súd vychádzal zo zásad
uvedených v § 34 Trestného zákona, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,

pričom s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy má súd za to, že takto
uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti pred obžalovaným
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a vyjadrí aj morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Zároveň súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní 6 rokov, keďže tento bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 0T/8/2018 ako už bolo uvedené vyššie, ktorého výrok o treste týmto rozsudkom súd zrušil.

Súd na výkon tohto trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keď v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný
trestný čin, ktorý vykonal dňa 3.10.2016.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas vo výške 630,- Eur a to titulom odcudzených
a poškodených vecí. Z odborného vyjadrenia zadováženého v prípravnom konaní vyplynulo, že rozsah
škody bol vo výške 408,- Eur, tak ako bolo uvedené v obžalobe. Keďže tu na hlavnom pojednávaní
vyvstali pochybnosti ohľadom správnosti tohto záveru bol do konania pribratý znalec. Zo znaleckého
posudku vyplynul záver, že rozsah škody je možné ustáliť na sumu 90,03 Eur. S poukazom na tento

dôkaz a závery znalca súd rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému škodu vo výške
90,03 Eur, pričom nebolo pochybností o príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a protiprávnym
konaním obžalovaného a rovnako ani o výške vzniknutej škody v rozsahu priznanej sumy s tým, že so
zvyškom nároku, ktorý bol pôvodne uplatnený, poškodeného odkázal na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.