Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714203839.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou: G.. D. U., J. E. J. Ž.: D.. V. L., P.. XX.X.XXXX, Y. E., H.

XXXX/X, E. V.: Y. &. E. N. U., H..Z..A.., P. H.. T.I. XX, E., E. Ž.: E. Y., N.. H.., I. P. X, XXX XX Y., M.:
XX XXX XXX, E. V.: N. N. H..Z..A.., U. XXXX/XX, XXX XX E., o určenie neplatnosti zmluvy o úvere s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa 21.3.2013 je neplatná.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 1.4.2014 žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere. Žalobkyňa sa domáha

určenia neplatnosti Zmluvy o úvere, ktorý mal byť poskytnutý E. Y.. Skutočnosť, že takýto úver je
vedený v E. Y., sa žalobkyňa dozvedela až z telefonátu E. Y.. Keďže žalobkyňa nežiadala a nemala
vedomosť o úvere, podala následne trestné oznámenie. Dňa 26.2.2013 sa do pobočky žalovaného
dostavila osoba, ktorá sa vydávala za žalobkyňu, požiadala o poskytnutie úveru vo výške 12 000,-
eur a vyplnila návrh formulárovej Zmluvy o úvere. Dňa 21.3.2013 žalovaný akceptoval vyplnený návrh
Zmluvy o úvere, čím došlo k jej uzavretiu a žalovaný následne poskytol sumu úveru na bankový účet
zriadený na účely poskytnutia pôžičky, ku ktorému mala prístup osoba, ktorá sa vydávala za žalobkyňu.

Následne osoba, ktorá sa vydávala za žalobkyňu, previedla finančné prostriedky z poskytnutého úveru
na svoj bankový účet. Poskytnutý úver osoba, ktorá sa vydávala za žalobkyňu nesplácala a nesplácala
ho samozrejme ani žalobkyňa, nakoľko táto o jeho poskytnutie nežiadala a nevedela o jeho poskytnutí.
Žalobkyňa podala dňa 9.11.2013 na OO PZ trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu
úverového podvodu. Osobou, ktorá pri podpise zmluvy sa vydávala za žalobkyňu bola pravdepodobne
D. B., kolegyňa žalobkyne.

2. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že pani B. požiadala žalobkyňu o pôžičku, žalobkyňa však
nedisponovala požadovanou hotovosťou, preto si zobrala úver v H. H.. Úver v H. H. bol riadne splácaný
s tým, že splátky odchádzali z účtu žalobkyne alebo ich platila v hotovosti, avšak prostriedky na tieto
splátky jej poskytla vždy pani B.. Keďže pôvodná dohoda medzi nimi dvoma bola tá, že pani B. mala
nejakým spôsobom získať väčší obnos peňazí a mala následne tento úver v H. H. vyplatiť. Po nejakej
dobe žalobkyňu kontaktovala pani B. s tým, že tú vyššiu čiastku peňazí na vyplatenie úveru v H. H.
už má a následne došlo k jednorazovému vyplateniu úveru a dlh v H. H. zanikol. Žalobkyňa zistila, že

prostriedky použité na vyplatenie tohto úveru v H. H. boli prostriedkami od Poštovej banky získanými z
úveru, ktorý je predmetom v tomto konaní. K uzavretiu zmluvy v E. Y. došlo tak, že žalobkyňa poskytla
pani B. svoj občiansky preukaz, ona jej tvrdila a mala informáciu od pani B., že ide o poriešenie splácania
nejakých jej záväzkov. Úver v E. banke bol splácaný z účtu pani B., okrem jednej splátky v roku 2013,splátka vo výške 400,- eur, pričom presne túto sumu dňa 3.10.2013 bezhotovostným vkladom vložila na
účet žalobkyne opäť pani B.. Tieto dôkazy svedčia o tom, že žalobkyňa nemala vedomosť o uzavretí
takejto zmluvy v E. Y.. V žiadosti o úvere v E. Y. je vedená adresa žalobkyne, avšak korešpondenčná

adresa je adresa pani B., takisto telefónne číslo.

3. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že uznesením Okresnej prokuratúry Poprad bolo zastavené
trestné stíhanie voči D. B. na základe skutočnosti, že v trestnom konaní bol pribratý znalec z odboru
písmoznalectva, ktorý na základe predložených dokladov dospel k záveru, že na Zmluve o úvere

sa nenachádza podpis D. B.. Má zato, že pracovník žalovaného bol pri uzatváraní zmluvy o úver
dobromyseľný, boli mu predložené okrem občianskeho preukazu žalobkyne aj iné doklady a to
potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti žalobkyne, výpis z osobného účtu žalobkyne vedeného v
H. H. a prehľad transakcií žalobkyne v H. H., ktorý máme zato, že bol vyžiadaný priamo žalobkyňou, čiže
tam nebol predložený iba občiansky preukaz. Právna zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú a to z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa disponovala aj inými listinnými

dôkazmi, ktoré žalovaný požadoval pri uzavretí zmluvy o úvere.

4. Súd rozhodol v uvedenej veci na základe listinných dôkazov a to: Zmluva o úvere zo dňa 26.2.2013,
žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach, žiadosť podanie zo dňa 10.3.2014, uznesenie OR PZ zo
dňa 15.7.2015, znalecký posudok zo dňa 10.5.2018, vyšetrovací spis ORP-1164/OEK-PP-2013 zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Súd mal na základe listinný dôkazov preukázané, že dňa 26.2.2013 podpísala Zmluvu o úvere pod
menom C. osoba, ktorá podľa vyjadrenia žalobkyne nie je jej osobou. Súd mal preukázané, že Zmluva
o úvere sa týkala sumy poskytnutia úveru vo výške 12 000,- eur. Žalobkyňa sa svojou žalobu domáha

určenia neplatnosti Zmluvy o úvere na základe tvrdení, že zmluvu o úvere nepodpísala osobne. Súd
vykonaldokazovanieatoznaleckýmposudkomvodborepísmoznalectvo,kdesúdpoverilvypracovaním
znaleckého posudku E.. M. C., súdneho znalca v odbore písmnoznalectvo, odvetvie ručné písmo, G.
XXXX/X,X..Zozáverovznaleckéhoposudkusúdmalpreukázané,žeznalecporovnávalznakysporného
podpisu C. na Zmluve o úvere s E. Y. a vykonal porovnávacie vzorky, ukážky a skúšky podpisov D.. V. C.,

kde z porovnávacích podpisov zistil, že sú to oficiálne listiny z rôznych príležitostí a to ukážky z obdobia
od roku 2009 do 2015, teda z rokov pred datáciou sporného podpisu. Aj po datácii sporného podpisu,
čo umožnilo učiniť si korektnú predstavu o prípadnej premenlivosti podpisovaní sa v inkriminovanom
období kritických rokov. Skúmaním sporného podpisu a jeho komparáciou s porovnávacím materiálom
ukážok a skúšok podpisov, pochádzajúcich od D.. V. C. boli nájdené predovšetkým zhody v rovine

obecnej a medzi znakmi nápadnými a na druhej strane najmä rozdiely v rovine zvláštnej a medzi znakmi
nenápadnými. Ako bolo preukázané, na základe uvedených ilustrovaných znakov v znaleckom posudku,
boli nájdené zhody v rovine obecnej a medzi znakmi nápadnými, kým jasne dominovali rozdiely v rovine
zvláštnej a medzi znakmi nenápadnými. Takýto pomer objavených zhôd a rozdielov je charakteristický
práve pre falzifikáty typu napodobenín, keďže imitátor dokáže pomerne presne vypozorovať zrejmé a

nápadné zhody, ale činí mu problémy všimnúť si a napodobniť si znaky nenápadné, jednotlivé písmená
v ich nadväznosti a jednotlivostiach. Falšovateľ obvykle nedokáže súbežne presne napodobniť jednak
morfológiu písmen zo zodpovedajúcou dynamikou a rýchlosťou písania, čo v konečnom dôsledku hovorí
o úrovni pisateľa. A práve táto skutočnosť preukazuje jasne, že pôjde o falzifikát a nie o pravý podpis. Zo
záveru znaleckého posudku vyplýva, že sporný podpis v znení „C.“ označený ako 001/80 na Zmluve o

úverez21.3.2013jednoznačneniejepravýmpodpisomD..V.C.(L.),alesajednáonapodobeninu,ktorá
vznikla najskôr napodobením vzoru pred sebou. Tzn. záver znaleckého posudku jednoznačne potvrdil,
že podpis na Zmluve o úvere uzatvorený medzi osobou uvedenou na zmluve C. V. zo dňa 26.2.2013,
nie je podpisom žalobkyne - C..

6. Zo znaleckého posudku nachádzajúcom sa vo vyšetrovacom spise č. ORP-1164/OEK-PP-2013
vypracovaný E.. E.. T. H., I. XXX/X, O. D., znalec v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, kde
zadávateľom bol OR PZ, odbor Kriminálnej polície Poprad, kde úlohou znalkyne bolo určiť na základe
zabezpečených porovnávacích materiálov či podpis „C.“ na prevodnom príkaze na úhradu zo dňa
27.3.2013, zmluvách o úvere zo dňa 26.2.2013 a 21.2.2013 bol napísaný osobou D. B., P.. X.X.XXXX,

trvale bytom E., O. H. XXXX/X. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že podpisy na sporných
dokladoch nevyhotovila D. B.. Z vyššie uvedených dôvodov bolo vydané uznesenie dňa 15.7.2015 OR
PZ, odbor Kriminálnej polície Poprad, ČVS: ORP-1164/OEK-PP-2013, kde bolo vydané uznesenie, že
sa prerušuje konanie, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie vočiurčitej osobe. Aj zo zápisnice z výsluchu D.. V. C. bolo preukázané, že táto aj vo výsluchu uviedla,
že žiadnu zmluvu nepodpisovala. Súd mal z vyšetrovacieho spisu preukázané, z výsluchu svedka
poškodeného M.. V. P., že dňa 26.2.2013 podala klientka D.. C. návrh zmluvy o úvere č. 1042987286,

kde tento bol dňa 27.2.2013 doplnený protokolom k produktu Lepšia splátka spolu s výpisom z osobného
účtu, fotokópiou občianskeho preukazu a potvrdením o výške príjmu zo závislej činnosti, kde na základe
predložených dokladov bol dňa 21.3.2013 schválený úvere vo výške 12 000,- eur. V samotnej zmluve
je uvedená korešpondenčná adresa E., O. H. XX, kde z výpisu registra obyvateľstva, ktorý je súčasťou
vyšetrovacie spisu vyplynulo, že ide o trvalé bydlisko D. B.. Taktiež z listinných materiálov poskytnutých

E. Y. a.s. vyplýva, že o produkte informovala a predaj produktu dohodla zamestnankyňa D. B..

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že dňa 29.1.2014 bola vypočutá D. B., ktorá na výsluchu uviedla, že
Zmluvu o úvere Lepšia splátka, Zmluvu o zriadení účtu ako aj prevodný príkaz na sumu 11 550,- eur za
V. C. nepodpísala a taktiež uviedla, že neuskutočnila prevod z úverového účtu vedeného v E. banke na
jej osobný účet vedený v E. Y.. Z tohto znaleckého posudku bolo zistené, že podpis na zmluve o úvere z

dňa 26.2.2013 nie je podpisom D. B.. Súd sa zaoberal otázkou neplatnosti Zmluvy o úvere a na základe
znaleckého posudku vypracovaného E.. C. súd mal jednoznačne preukázané, že podpis na Zmluve
o úvere nie je podpisom žalobkyne. Súd nezastáva názor žalovaného, že listiny predložila žalobkyňa.
A názor, že podpis na Zmluve o úvere nie je podpisom D. B. neznamená, že je podpisom žalobkyne.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že práve žalovaný pochybil pri podstatných náležitostiach uzatvárania

zmluvy o úvere a preto je už len vecou žalovaného ako sa vysporiada so stavom, ktorý vzišiel z týchto
znaleckých posudkov. Súd na margo uvádza, že ako z výsluchu vyšetrovacieho spisu vyplýva, listinné
dôkazy a všetky doklady týkajúce sa uzatvorenia Zmluvy o úvere zabezpečovala pani D. B., avšak
zmluvu mohol podpísať ktokoľvek iný. A preto je len na žalovanom ako uvedenú záležitosť si vyrieši.
Predmetom konania nie je zaoberať sa otázkou kto zmluvu podpísal. Predmetom konania je skutočnosť,

že Zmluvu o úvere nepodpísala - nie je podpisom žalobkyne. A preto súd na základe vyššie uvedených
skutočností vyhovel návrhu žalobkyne a určil že Zmluva o úvere je neplatným právnym úkonom.

7. Súd návrh právnej zástupkyne žalovaného, aby súd vypočul v uvedenej veci ako svedka D. B.
zamietol, a to z dôvodu, že z vyšetrovacieho spisu aj zo znaleckého posudku bolo zistené, že podpis na

Zmluve o úvere nepísala D. B.. Hlavnou otázkou v tomto konaní je určenie, či podpis na Zmluve o úvere
je - či podpisovala žalobkyňa a nie či podpisovala D. B., čo súd mal už zistené a preto súd návrh právnej
zástupkyne žalovaného zamietol ako nedôvodný a taktiež súd zamietol návrh na vypočutie svedka D.
L., zamestnanca Slovenskej sporiteľne.

8. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

9.Podľa§37Občianskehozákonníkaprávnyúkon,ktoréhopredmetomjeplnenienemožné,jeneplatný.

10. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak
je jeho význam nepochybný.

11. Podľa § 38 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

12. Podľa § 38 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik
právalebopovinností.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastávapriamozozákonaexlegeapôsobí
odpočiatkuextunsvočikaždému.Každýktománatonaliehavýprávnyzáujemmôžesajejbezčasového

obmedzenia dovolávať súdnou cestou. Súd má zato, že v uvedenom prípade žalobkyňa dostatočne
preukázala, že právny úkon Zmluva o úvere zo dňa 21.3.2013 je neplatná, nakoľko žalobkyňa takýto
právny úkon neurobila, zmluvu nepodpísala a preto súd považuje túto zmluvu za absolútne neplatný
právny úkon. Súd má zato, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určenie neplatnostitohtoprávnehoúkonu,nakoľkovprípadežežalobkyňabysanedovolalaabsolútnejneplatnostiprávneho
úkonu, by bola povinná plniť zo Zmluvy o úvere. Žalobkyňa preukázala, že návrh je dôvodný a to jednak
znaleckým posudkom, že takýto právny úkon neurobila Zmluvu o úvere nepodpísala a preto súd žalobe

vyhovel v celom rozsahu.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu - v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.