Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Y. Q., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., v
konaní o zaplatenie 1.368,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.368,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 20.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. uložiť žalovanému

povinnosť zaplatiť sumu 1.368,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20.06.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol žalovanému pôžičku
1.290,32 Eur na kúpu tovaru, z ktorej tento uhradil doteraz len sumu 68,10 Eur (plus pri podpise zmluvy
uhradil ešte akontáciu 143,37 Eur).

2. Uznesením č. k. 20Csp/72/2017-35 zo dňa 24.10.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že
na miesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca.

3. Žalovaný nemá v súčasnosti v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý
pobyt Mesto Žarnovica. Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 26.09.2018). Podľa uvedeného
ustanovenia sa písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd potom na pojednávaní dňa 25.10.2018 prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť hospodárnosťou konania a žalovaného, ktorého súd
predvolával cestou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ

a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 06.12.2013 zmluvu označenú ako „zmluva o pôžičke“, na základe
ktorej uvedená spoločnosť poskytla v prospech žalovaného čiastku 1.290,32 Eur. Táto suma je v zmluve
uvedená v kolónke „Pôžička (finančné plnenie)“ s tým, že išlo o čiastku financovanú veriteľom v prospech
predávajúcehoOkaySlovakia,s.r.o.,uktoréhožalovanýzakúpnucenu1.433,69EurzakupovaltelevízorPhilips. V zmluve je uvedená akontácia 143,37 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v
24. mesačných splátkach po 68,10 Eur. V zmluve bol uvedený termín konečnej splatnosti „12/2015“ s
tým, že celková čiastka je 1.634,40 Eur a celkové náklady sú 344,08 Eur. Ročná úroková sadzba bola

dojednaná vo výške 26,59 % a v rovnakej výške je uvedená v zmluve aj RPMN. Priemerná hodnota
RPMN je uvedená vo výške 45,94 %.

6. V zmluve je ďalej uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky (žalovaným
podpísané), ktoré v článku 6.1 určujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku,

a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2
týchto podmienok. Podľa článku 6.2 podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa článku 6.3
podmienok je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

7. Žalovanému teda bola poskytnutá pôžička 1.290,32 Eur, ktorú mal vrátiť v 24. mesačných splátkach
po 68,10 Eur splatných 20. dňa príslušného mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2014. Z
predloženého prehľadu splátok a úhrad pritom vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu dňa 06.12.2013
vo výške 143,37 Eur a na vrátenie pôžičky uhradil len prvú splátku dňa 20.01.2014 vo výške 68,10 Eur.

8. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého obsahom
bola povinnosť žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky vrátil len čiastočne.

9. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 stanovuje, že spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b)
cit. zákona a žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

10. Zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vyžadované ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia,

ktorú právnu úpravu je potrebné vykladať v nadväznosti na aktuálnu judikatúru či už Súdneho dvora EU
alebo Najvyššieho súdu SR. Zmluva teda obsahuje všetky náležitosti umožňujúce žalovanému posúdiť
rozsah svojho záväzku. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil, je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu 1.368,81 Eur, na ktorej zaplatenie má žalobca právo v nadväznosti na zmluvné
postúpenie tejto pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ako to vyplýva z predloženej

rámcovej zmluvy o postúpení zo dňa 30.12.2016 (č.l. 30 spisu), žiadosti o postúpenie zo dňa 06.07.2017
(č.l. 28 spisu) a oznámenia o postúpení zo dňa 20.07.2017 (č.l. 34 spisu), čím mal súd preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

11. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“) v znení
účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V článku 12.4 Zmluvných podmienok bolo uvedené, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní

so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie
tohto práva klienta 15 dní vopred. V nadväznosti na toto ustanovenie potom menovaná spoločnosť
listom zo dňa 21.05.2014 (č.l. 5 spisu) vyzvala žalovaného na úhradu nedoplatku splátok v sume 217,92
Eur najneskôr do 05.06.2014, inak bude pôžička zosplatnená. Nebolo popreté, že následne došlo k
zosplatneniu dňa 19.06.2014 a tak nepochybne dňa 20.06.2014 sa dostal žalovaný do omeškania s

úhradou celej pôžičky. Preto má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne (základná
úroková sadzba ECB ku dňu 20.06.2014 bola na úrovni 0,15 % ročne + 5 percentuálnych bodov) zo
sumy 1.368,81 Eur až do zaplatenia.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.