Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223880
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116223880.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaTurzuačlenov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľky - manželky Y. T.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko A., I. XX, zastúpenej JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou, so sídlom
v A. a manžela T. T., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko A., I. XX, prechodné bydlisko bez evidencie
Q. XXX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Burian a Partners, s.r.o., so sídlom v Žiline,

o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej F., trvalé bydlisko A., I.
XX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na odvolanie
manžela proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/209/2016-365 zo dňa 19. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu.

2) Dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo
dlhodobo neplní svoj účel, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, rozvod
manželov nie je v rozpore so záujmom mal. dieťaťa, a preto ho rozviedol. Uzavretá rodičovská dohoda
je v záujme mal. dieťaťa, schváliť rodičovskú dohodu navrhol aj kolízny opatrovník, a preto súd túto
dohodu schválil.

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie manžel. Navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť n ďalšie
konanie, alternatívne prerušiť konanie. Poukázal na konanie, ktoré sa vedie o neplatnosť manželstva.
Súd môže rozviesť iba platné manželstvo. Namietal princíp právnej istoty.
4) Vo vyjadrení trval na tom, že súd sa nedostatočne vysporiadal s jeho návrhom na prerušenie konania.

5) Kolízny opatrovník navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

6) Manželka navrhla rozsudok potvrdiť a priznať jej trovy odvolacieho konania.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

8) Súd prvej inštancie mal za to, že nie sú dané dôvody na prerušenie konania, až do času, kedy
sa skončí konanie o neplatnosť manželstva, pričom si sám posúdil túto otázku a vo veci rozhodol.
Sám skonštatoval, že nie je oprávnený túto otázku riešiť ako otázku predbežnú a napriek tomu vo veci
rozhodol.
9) Odvolací súd sa stotožnil s jeho názorom, že nemôže otázku neplatnosti manželstva riešiť ako

otázku predbežnú, keďže sa vedie konanie o vyhlásenie neplatnosti manželstva. Ide o otázku ohľadneosobného stavu manželov, a teda súd mal vyčkať na rozhodnutie v inom konaní, nakoľko sa tam rieši
otázka, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie aj v tejto veci.
10) Síce poukázal na šikanózny návrh manžela, ktorým požadoval vysloviť neplatnosť manželstva a aj

na to, že bol zjavne podaný po uplynutí 1-ročnej prekluzívnej doby, no ani tieto skutočnosti neodôvodňujú
jeho postup v konaní.
11) Súd je v zmysle ust. § 193 CSP viazaný aj rozhodnutím o osobnom stave, t. j. v danom prípade mal
súd vyčkať na svoje rozhodnutie až na ukončené konanie vo veci vyhlásenia manželstva za neplatné.

12) Vzhľadom na uvedené rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, kde súd
prvej inštancie po tom, ako bude rozhodnuté v konaní o neplatnosť manželstva, opätovne rozhodne vo
veci rozvodu.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).