Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/686/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219858
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215219858.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o.,

IČO: 36 521 876, Kossúthovo nám. 12, Komárno, zast.: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokátka, Nám.
M.R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému: N. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. Q. 7, L., P. spolková
republika, o zaplatenie 2729,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.729,94 eur
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 206,11 eur od 1.11.2014 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 206,11 eur od 1.12.2014 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 206,11 eur od 1.1.2015 do zaplatenia,

s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 206,11 eur od 1.2.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 206,11 eur od 1.3.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 206,11 eur od 1.4.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 206,11 eur od 1.5.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 206,11 eur od 1.6.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 806,74 eur od 1.7.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 274,32 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 2729,94 EUR, úroky z omeškania ako aj trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. U. a to bytu č. 2, nachádzajúceho sa na
prízemí, vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XXXX ako aj podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku so spoluvlastníckym podielom

vedených na LV č. XXXX pre k.ú. U., na ulici U.. So žalovaným uzavrel zmluvu o výkone správy, na
základe ktorej si žalobca plnil svoje povinnosti z nej vyplývajúce, avšak žalovaný si svoje povinnosti
neplnil riadne a náklady za obdobie od novembra 2014 do júla 2015 mal nedoplatok na zálohových
platbách 1923,20 Eur, taktiež mal vykázaný nedoplatok vo vyúčtovaní nákladov za služby spojené s
bývaním za rok 2014 vo výške 806,74 Eur.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť

neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
- zmluva o výkone správy, predpismi zálohovej úhrady, vyúčtovanie nákladov, rozpisom nedoplatkov,upomienkami, výpisom z obchodného registra, LV č. XXXX pre k.ú. U., ostatnými v spise nachádzajúcimi
listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1
CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa
čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú
v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného

útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú
ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 30.11.2007 súd zistil, že žalobca je v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom XXXX na ulici U. X-XX v U. a podľa článku III. bod 2 na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu je vlastník bytu povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných

zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.
Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci

predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

6. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu úhrad žalovaný si neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl.
III bod 2 Zmluvy o výkone správy, mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu riadne neplatil v období
od 1.11.2014 v sume 206,11 Eur a od 1.7.2015 v sume 274,32 Eur. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil

riadne a náklady za obdobie od novembra 2014 do júla 2015 mal nedoplatok na zálohových platbách
1923,20 Eur, taktiež mal vykázaný nedoplatok vo vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním za
rok 2014 vo výške 806,74 Eur

7. Medzi stranami sporu sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli

ustanovenie § 1 ods. 2 Obč. zákonníka s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č. 182/1993
Z.z., platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §

489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 139
Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.9. Podľa§8ods.1písm.a/zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva

o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

10. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existuje
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v ktorej si strany sporu stanovili predmet
svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie spojené s bývaním

a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil. Žalovaný ako vlastník
bytu č. X na prízemí, vchod č.XX obytného domu so súpisným číslom XXXX na ulici U. v U. si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas, keď za rok 2014 a 2015 mal nedoplatok na
zálohových úhradách spojených s užívaním bytu celkove vo výške 1923,20 Eur ako aj nedoplatok
vyplývajúci z vyúčtovania v sume 806,74 Eur. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by pohľadávku

žalobcu uhradil alebo, že táto zanikla inak, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách
spojených s užívaním bytu ako aj úroku z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných zálohových
platieb v súlade s podanou žalobou, keď zo strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený v súlade s
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

12. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na to, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd mal za to, že žalovaný porušil dohodnuté podmienky, súd s
poukazom aj na vyššie uvedené zákonné ustanovenia rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danej veci mal plný úspech žalobca, keďže žaloba
bola podaná dôvodne.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.