Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417010189
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417010189.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom
Tamaškovičom a prísediacich Eleonóry Babošovej a Emílii Turčekovej, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému L. Ď., J. XX.XX.XXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c),
písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a § 139 odsek 1
písmeno e) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 47 odsek 2 Trestného zákona, v konaní o obžalobe prokurátorky
Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv 387/16/4404 zo dňa 20.4.2017, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 04.04.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
L. Ď., nar. XX.XX.XXXX I. Š., trvale bytom S., S. S. Č.. XX

je vinný, že

dňa 20.7.2016 v čase od 20.30 hod. do 21.30 hod. v obci S., S. S., vnikol na pozemok rodinného domu
číslo XXX, ktorý patrí Z. W. tým spôsobom, že tvár mal zakrytú šatkou, preliezol riadne uzamknuté
oplotenie pozemku, prešiel do dvora rodinného domu a cez neuzamknuté vchodové dvere vošiel cez
predsieň do obývačky, kde ho spozoroval Z. W., ktorý ho vyzval, aby opustil dom a pozemok, na čo
obžalovaný fyzicky zaútočil na Z. W. tak, že ho udrel päsťou do tváre, následkom čoho poškodený spadol

na zem, kde ho kopal do hrude, pričom žiadal od neho peniaze a z peňaženky, ktorá bola položená
na stole, vybral hotovosť vo výške 95,- € a naďalej požadoval od poškodeného sumu 1.000,- eur,
pričom poškodeného udieral päsťou do rôznych častí tela, neuposlúchol výzvy poškodeného, aby opustil
rodinný dom, vyhrážal sa mu slovami, že ho podreže, ak toto konanie oznámi na polícii, po čom z miesta
činu odišiel, čím poškodenému Z. W. J.. X.X.XXXX Y. G. S., S. S. Č.. XXX spôsobil zlomeninu rebra,
viacpočetnézhmoždeninyhlavy,tváreahrudníka,stavpoúrazehlavy,ktorézraneniasivyžiadaliliečenie
v trvaní do 5 týždňov

pričom
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 115/94 z 10.11.1994, ktorý nadobudol právoplatnosť
10.11.1994,bolodsúdenýzatrestnéčinyznásilneniapodľa§241odsek1Trestnéhozákonač.140/1961
Zb., vydierania podľa § 235 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961Zb. a porušovania domovej slobody
podľa § 238 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. , za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením na jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny

a
rozsudkom Okresného súdu Beroun Česká republika, spisovej značky 8T 25/2009 z 5.5.2009, ktorý bol
rozhodnutím Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Ntc 6/2013 zo 17.4.2013 uznaný, bol odsúdený za trestné
činy obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. ,
znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a ublíženia na zdraví podľa § 221
odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961Zb., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 5 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,teda

- proti inému použil násilie zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- na chránenej osobe - osobe vyššieho veku
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, a čin spáchal prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu
pričom už bol za takéto trestné činy dvakrát potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody

Tým spáchal

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 odsek 2 písmena d, Trestného zákona s poukazom na ustanovenia
§ 139 odsek 1 písmena e, Trestného zákona
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 odsek 2 písmena b, Trestného zákona,
s poukazom na ustanovenie § 47 odsek 2 Trestného zákona

Za to mu súd ukladá

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 47 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody
v trvaní 25 (dvadsaťpäť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena b, Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Z.

W., J.. X.X.XXXX Y. G. S., S. S. Č.. XXX, škodu vo výške 95,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala pod sp. zn. 2Pv 387/17/4404 zo dňa 20.4.2017
obžalobu na obvineného L. Ď., J. XX.XX.XXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno
c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a § 139 odsek 1

písmeno e) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 47 odsek 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 20.7.2016 v čase od 20.30 hod. do 21.30 hod. v obci S., S. S., vnikol na pozemok rodinného domu
číslo XXX, ktorý patrí Z. W. tým spôsobom, že tvár mal zakrytú šatkou, preliezol riadne uzamknuté

oplotenie pozemku, prešiel do dvora rodinného domu a cez neuzamknuté vchodové dvere vošiel cez
predsieň do obývačky, kde ho spozoroval Z. W., ktorý ho vyzval, aby opustil dom a pozemok, na
čo obvinený fyzicky zaútočil na Z. W. tak, že ho udrel päsťou do tváre, následkom čoho poškodený
spadol na zem, kde ho kopal do hrude, pričom žiadal od neho peniaze a z peňaženky, ktorá bola
položená na stole, vybral hotovosť vo výške 95,- € a naďalej požadoval od poškodeného sumu 1.000,-

€, pričom poškodeného udieral päsťou do rôznych častí tela, neuposlúchol výzvy poškodeného, aby
opustil rodinný dom, vyhrážal sa mu slovami, že ho podreže, ak toto konanie oznámi na polícii, po čom
z miesta činu odišiel, čím poškodenému Z. W. J.. X.X.XXXX Y. G. S., S. S. Č.. XXX spôsobil zlomeninu
rebra, viacpočetné zhmoždeniny hlavy, tváre a hrudníka, stav po úraze hlavy, ktoré zranenia si vyžiadali
liečenie v trvaní do 5 týždňov

pričom
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 115/94 z 10.11.1994, ktorý nadobudol právoplatnosť
10.11.1994, bol odsúdený za trestné činy znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona, vydierania
podľa § 235 odsek 1 Trestného zákona a porušovania domovej slobody podľa § 238 odsek 1 odsek
2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so

zaradením na jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny
a
rozsudkom Okresného súdu Beroun Česká republika, spisovej značky 8T 25/2009 z 5.5.2009, ktorý bol
rozhodnutím Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Ntc 6/2013 zo 17.4.2013 uznaný bol odsúdený za trestné
činy obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona, znásilnenia podľa

§ 241 odsek 1 Trestného zákona a ublíženia na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona , za čomu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného Z. W., N.
M. U., O. Č.D., S. S., S. Č., S. Ď., znalcov MUDr. Vincenta Štefáka, PhDr. Róberta Máthého, MUDr.
Pavla Gavaľu PhD a RNDr. Janu Červeňákovú, znaleckým dokazovaním a oboznámením ostatných
listinných materiálov.

Obžalovaný L. Ď. uviedol, že je nevinný, pričom ku skutku sa vyjadril v tom smere, že o skutku nevie
nič, lebo tento nespáchal, W. Č. sa zdržal iba 10 minút. V deň 20.07.2016 v čase asi o 15. 00 hod, išiel
k Z. W. zaniesť obedáre, pozval ho dnu, kde vypil pohár piva a vyfajčil dve cigarety, a zdržal sa u neho
asi 20 -30 minút. Keď išiel domov, tak stretol S. Ď., ako kosí trávu, a opýtal sa ho, či nepôjde do bufetu,
kde si zahrajú karty. S. Ď. od neho pýtal cigarety, pričom mu povedal, že už nemá lebo že fajčil u W..
O 16.30 hod. prišiel do bufetu, kde bol už S. Ď., pričom od W. išiel najskôr domov, tam sa zdržal určitú

dobu a potom išiel do bufetu. V bufete hrali karty S. Ď., on, a S. Č., pričom štvrtého nevedel uviesť a
hrali do záverečnej čo bolo do 19.00 hod. Z bufetu išiel k O. Č., kde sa zdržal asi 10 minút a od neho
išiel domov, čo mu trvalo asi tiež 10 minút. V ten deň vypil 3 vodky a 3 pivá. Vedel, čo robí. Na všetko si
pamätá. U O. Č. si sadol k stolu, O. sa napil z piva a potom odišiel. Domov mohol prísť pred pol osmou.
V ten večer bol v bufete aj poškodený. K poškodenému chodieval domov, pričom mu dal pivo, zapálili si,

poškodenému umyl riad a odišiel. Boli medzi nimi dobré vzťahy. Poškodený sa mu stále sťažoval, že
má malý dôchodok a mal by chodiť predávať nejaké oblečenie. Poškodený mu raz hovoril, že keď chodí
predávať , že má problém s cigánmi, dokonca ho chcela jedna cigánka okradnúť, tak ju buchol čapicou,
začali si nadávať, pričom mu povedal, že ak ho budú hľadať nejakí cigáni, tak on (obžalovaný) im ukáže
kde býva. Poškodený mu na to uviedol, že to by trpko oľutoval, takže mohlo sa stať, že v ten večer ho

zbili nejakí cigáni. S poškodeným sa poznal asi 15 mesiacov. 20.7.2016 sa nestretol s žiadnymi cigánmi.
Obžalovaný ešte uviedol, že si našiel prácu, chodí na dvanástky , chce už túto vec ukončiť.

Poškodený Z. W. uviedol, že v ten deň čo bol napadnutý si bol v Šuranoch pre psa v útulku, pričom
okolo 19.45 hod. si išiel ľahnúť, pričom okolo 20.30 hod. začul nejaký buchot z vedľajšej miestnosti,

postavil sa , išiel tam, pričom zbadal obžalovaného ako je pri stole, v rukách držal nejaké obálky, pričom
na stole mal aj peňaženku. Ako náhle ho zbadal mu povedal, že čo tu robí, na čo pustil obžalovaný
obálku z ruky, pristúpil k nemu a udrel ho tak, že spadol. Obžalovaného spoznal hneď ako ho uvidel,
mal síce vreckovku na tvári. Keď ho zrazil na zem, začal ho kopal a biť päsťami, kde zasiahol. Snažil sa
odtiahnuť do vedľajšej izby, ale sa mu to nepodarilo, následne naňho začal kričať, začal pýtať peniaze,

povedal mu, nech mu dá peniaze. Obžalovaný mu dovolil vstať, pričom si musel sadnúť na stoličku za
stôl, nedovolil mu, aby sa išiel umyť, lebo bol od krvi, keď musel sedieť na stoličke, 4x ho udrel, stále
pýtal peniaze, z peňaženky vybral 85,- € a na tanieriku mal 15 € v drobnom. Obžalovaný pýtal najskôr
100 € potom 1.000 €, pričom neustále ho udieral a vyhrážal sa mu, že keď pôjde na políciu, tak ho zabije,
rozreže. Následne vytiahol izolačnú pásku, že ho priviaže na stoličku a rozreže, avšak od neho pýtal

pivo, dovolil mu vstať ale len tak, že bol tesne pri ňom, išli do chladničky, kde zobral pivo a ploskačku
borovičky. Obžalovanému musel naliať a on musel vypiť borovičku. Obžalovaný od neho pýtal cigarety
asi 2 vyfajčil za hodinu nazýval ho menom L., pričom obžalovaný mu povedal, že keď mu ešte raz tak
povie, tak ho dobije. Obžalovaný mu povedal, že má ešte štyroch bratov, tak keď ho udá na polícii, tak
na druhý deň prídu traja bratia a rozrežú ho. Opakovane ho vyzýval, aby opustil jeho dom. Na priamu

otázku že kto ho napadol a zobral mu peniaze odpovedal, že to bol L. Ď. a bola to tá osoba, čo sedela
v pojednávacej sieni, pričom keď fajčil tak si šatku nadvihol, odtiahol a odklepal. To isté robil aj keď pil
pivo. S obžalovaným sa poznám minimálne 1,5 roka a keď nemal cigarety tak mu ich dal. V daný deň
v bufete nebol, ani doma nepil, vypil si až potom, keď ho nútil obžalovaný. Ešte uviedol, že obžalovaný
mal oblečené tričko s krátkymi rukávmi a maskáčové nohavice, pričom ho opoznal podľa očí a podľa

postavy. Uvedené oblečenie na obžalovanom niekedy videl. Obžalovaný bol uňho asi trikrát. Asi deň
predtým, ako sa stal tento skutok našiel na bráne zavesené misky, čo mu dal v sobotu. Obžalovaný
od neho odišiel smerom k sebe domov, pričom keď išiel zamknúť svoju dielňu, tak počul z ulice hlas
obžalovaného, že si volal taxík do Šurian. Toto uviedol aj policajtom, a keď tí išli preňho, tak im sestra
obžalovaného povedala, že prišiel preňho taxík a odišiel preč. Raz sa mu sestra obžalovaného vyhrážala

v bufete, že keď obžalovaný vyjde z basy, tak ho zabije, to bolo asi 5-6 týždňov po udalosti. Obžalovaný
mu opakovane hovoril, že keď mu nedá peniaze, že ho zabije. Keď ho vyzýval, aby opustil jeho dom, tak
ho udrel a znovu pýtal peniaze. Na trhu, kde chodí predávať nemal žiadny konflikt s nejakou cigánkou.Svedkyňa M. U., barmanka v bufete uviedla, že chodí vypomáhať kamarátke do obce S. S., do
bufetu nazvaného Potraviny P., pričom tam bola vypomáhať aj 20.7.2016 a záverečná je o 19.00 hod.
obžalovaného ako aj poškodeného pozná a toho dňa boli obaja v bufete, avšak nevedela uviesť, dokedy

sa tam zdržali, pričom o 19.00 hod. tam už nebol nikto. Nezaregistrovala, že by obžalovaný pod vplyvom
alkoholu bol agresívny, o skutku ako takom nevie vôbec nič.

Svedok O. Č. uviedol, že o tom, že mal L. Ď. napadnúť Z. W. a zobrať mu peniaze nevie absolútne nič.
Je pravdou, že v ten deň bol v bufete a zdržal sa tam asi do 17.00 - 17.30 hod. V bufete sa nachádzal

aj obžalovaný, aj poškodený avšak nevedel uviesť, že by poškodený požíval alkoholické nápoje. Medzi
nimi bol normálny priateľsky vzťah. V ten deň ako prišiel domov tak sa už nestretol s obžalovaným avšak
prišiel za ním obžalovaný domov, mohol byť uňho asi 10 minút. Keď je pod vplyvom alkoholu tak je
hlučnejší a vykrikuje. V ten deň mal trochu vypité.

Svedok S. S. uviedol, že o skutku čo sa mal stať 20.7.2016 vo večerných hodinách nevie nič, pričom po

dedine sa rozprávalo rôzne. W. rozprával, že ho napadol L. Ď.. On v ten deň nebol v bufete ale dopočul
sa, že tam mal byť obžalovaný a poškodený. O tom, že mal byť v bufete obžalovaný a poškodený sa
dozvedel od tých ľudí, čo s nimi mali piť a hrať karty. Keď obžalovaný požíva alkoholické nápoje tak
nebýva agresívny. Dňa 20.7.2016 sa s obžalovaným nestretol. Avšak vedel, že obžalovaný chodieval
vypomáhať poškodenému.

Svedok S. Č. uviedol, že v tento deň hral v bufete karty, pričom nemôže jednoznačne povedať, či bol
obžalovaný v ten deň v bufete a taktiež nemôže ani povedať, že by bol poškodený v bufete. Na druhý
deň sa po dedine šírili reči, že W. mal byť prepadnutý a mali mu byť zobraté nejaké peniaze, pričom
W. mal označiť L. Ď.. Medzi obžalovaným a poškodeným boli normálne vzťahy. Obžalovaný nechodil

každý deň do bufetu, avšak keď obžalovaný je pod vplyvom alkoholu, tak môže spraviť nejaké zlé veci. V
minulosti mal aj nejaké bitky, napadnutia. S W. je kamarát, zvykli spolu hrávať karty, pričom obžalovaný
má teraz väčšieho psa a mohol si ho zabezpečiť asi tak v júli 2016.

Znalec MUDr. Vincent Štefák znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba

alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a sexuológia, uviedol, že obvinený je 47 ročný,
ktorý vyrastal v kompletnej mnohopočetnej rodine s nižším ekonomickým štandartom, pričom však
jeho emočné potreby boli dostatočne saturované. Nebýval chorý, neprekonal žiadne závažnejšie
ochorenia,riadne absolvoval základnú školu, potom nastal zlom, opakovane sa dostal do väzby, aj po
úteku zo započatej základnej vojenskej služby ktorú absolvoval pri Prahe po 10 týždňoch utiekol a znovu

bolvoväzbe.Pracovalzväčšabrigádnicky,začalajSOU banícke,alehoneukončil,snažilsazamestnať,
ale nikto ho neprijal. Znalec nezistil žiadnu závažnejšiu psychickú poruchu, zistil u neho simplexnú
akcentovanú osobnosť, a v dobe trestného činu jednoduchú podnapitosť, pričom uvedené závery nemali
vplyv na jeho schopnosť rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, a nenarušili ani jeho
schopnosť ovládať svoje konanie. Nie je potrebné nariadiť ochrannú psychiatrickú liečbu. Simplexná

akcentovaná osobnosť nemala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, v čase spáchania
trestného činu obvinený vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a taktiež vedel a mohol svoje
konanie ovládať. V súčasnej dobe je schopný páchať zmysel trestného konania, nie je chorobne závislý
na alkohole, ani iných návykových látkach, pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska nie
je pre spoločnosť nebezpečný, nie je preto potrebné u neho nariadiť ochranné liečenie, obvinený má

potenciál k náprave svojej negatívnej činnosti, U obžalovaného zistil, že z psychiatrického hľadiska je
resocializácie schopný. Pri vyšetrení nezistil u obžalovaného žiadnu závislosť.

Znalec PhDr. Robert Máthé PhD, znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých,
psychológia sexuality, dopravná psychológia, zhrnul svoj znalecký posudok tak, že sa v plnom

rozsahu pridržiaval svojho znaleckého posudku a uviedol, že v prvom rade sa vyjadril k rozumovej
úrovni obžalovaného L. Ď., kde konštatuje, že táto je v pásme mentálnej subnormy, čo znamená,
v hraničnom pásme podpriemeru a ľahkej duševnej zaostalosti, jeho mravnostná vyspelosť je nízka.
Čo sa týka jeho osobnosti táto je abnormne štruktúrovaná, jednoduchšia, emociálne uvoľnená, so
sklonom emóciami určovaným reakciám, brzdové mechanizmy osobnosti a vyššie city sú menej

rozvinuté. Charakteristické sú náhle intenzívne prejavy výbušnosti, s agresívnym priebehom, najmä ak
sú jeho potreby frustrované, alebo ak sa ocitne v situáciách, ktoré ho nejakým spôsobom zneisťujú.
Pravdepodobnosť objavenia sa navonok orientovaných prejavoch agresivity sa podstatne zvyšuje v
stavoch zmenného vedomia, predovšetkým v stavoch alkoholickej opojnosti. Miera prispôsobenosti jeznížená, vytváranie automatizmov a činností ktoré sú viazané na striktné dodržiavanie určitých pravidiel
konvencií, je výrazne limitované. Čo sa týka schopnosti právne vnímať a vierohodne reprodukovať
prežité udalosti tieto sú v prípade obžalovaného prevažne zachované t.j. je schopný zapamätať si

podstatnéosobitostidiania,ktoréhoúčastníkombol,ajeschopnýtotodianiereprodukovať.Vprípade,ak
by malo dôjsť k dôsledku objektívneho opisu zažitých udalostí k jeho znevýhodneniu, je nastavený vzdať
sa zodpovednosti za svoje konanie, svojrázne ho zdôvodňovať, a vlastné prejavy a aktivity pripisovať
iným. Vierohodné vypovedanie obžalovaného je dané predovšetkým jeho ochotou či neochotou
vypovedať v súlade s realitou. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný je schopný vierohodne vypovedať

o udalostiach, ktoré prežil, pokiaľ to sám uzná za vhodné. Prežité udalosti vo svojich výpovediach je
schopný skresľovať a vypovedať o nich účelovo. Motívom prípadného skresľovania vlastných výpovedí
je snaha o pozitívnu sebaprezentáciu čo možno považovať za súčasť jeho stratégie, obrany, v trestnom
konaní. Vyšetrením nezistil žiadne patologické rysy jeho osobnosti v zmysle prítomnosti duševnej
choroby. K prognóze resocializácie obžalovaného konštatuje, že na základe zhodnotenia faktorov
ktoré s resocializáciou súvisia je táto nepriaznivá. Nepravdepodobnosť úspešnosti resocializačného

procesu znižuje aj skutočnosť, že väčšina ukazovateľov nepriaznivej prognózy resocializácie je z okruhu
osobnostných faktorov t.j. faktorov ktoré sú vzhľadom na vek obžalovaného fixované trvalé. Tiež
uviedol, že obžalovaný je schopný vypovedať pravdivo, ak sám chce. Obžalovaný má sklon skutočnosti
zvaľovať na iného a brániť sa takýmto spôsobom. Pokiaľ ide o obžalovaného resocializáciu tak nemožno
na 100 % povedať, že proces resocializácie je u obžalovaného nemožný, ale je nepriaznivý. Chýbajú

ukazovatele schopnosti odvádzať vlastné vnútorné napätia socializovaným spôsobom.

Znalec MUDr. Pavol Gavaľa, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, (toxikológia , alkohológia,
sérohematológia) sa v plnom rozsahu pridržal svojho znaleckého posudku, pričom zistil, že poškodený
Z. W. utrpel dňa 20.7.2016 zmliaždenie hlavy - tváre, ľahkého stupňa, s kožnou odreninou na čele, nose,

pravom a ľavom líci, nad hornou perou úst, menšiu tržnú ranku na sliznici ústnej, v oblasti hornej pery
úst, kožnú odreninu na brade vpravo, kožnú odreninu na ľavom ramene a zmliaždenie hrudníka vľavo,
s krvnou podliatinou, v podkoží, a zlomeninu 9. rebra vľavo bez posunu úlomkov, ako mechanizmus
vzniku týchto zranení uviedol, že najpravdepodobnejšie pôsobilo násilie opakované stredne veľkou
a väčšou intenzitou, v smere spredu a zľava na oblasť tváre, ľavého ramena a hrudníka, tupo oblé

násilie, najzávažnejším poranením bolo zmliaždenie hrudníka vľavo s krvnou podliatinou, zo zlomeninou
9. rebra, išlo o úraz ľahký, ktoré poranenia si vyžadujú dĺžku liečenia a PN max. do 6 týždňov, keď
vypracoval znal. posudok PN bola 31 dní.
K týmto zraneniam mohlo dôjsť zovretou rukou v päsť, a kopaním nohou najpravdepodobnejšie, keď
poškodený ležal na zemi. Poškodený bol obmedzený na bežnom spôsobe života najmä bolestivosťou

počas celej liečby.

RNDr. Z. Č., osoba, ktorá vypracovávala znalecký posudok Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ
uviedla, že z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil biologických materiálov zaistených z
predloženej biologickej stopy č. 1 ohorkov cigariet nami značených č. 2 a 5 pochádza od jednej a

tej istej osoby mužského pohlavia, osoba od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený Z. W.
XXXXXXXX G. S., S. S. Č.. XXX je jednoznačne vylúčená ako možný pôvodca uvedených biologických
stôp. DNA profil zistený DNA analýzou ohorkov cigariet označených 2 a 5 bolo vložený do národnej DNA
databázy, indexe DNA profilov obvinených a právoplatne odsúdených osôb bola zistená zhoda DNA
profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej Ď. L. rod. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom J.

L. S. S. Č.. XX, DNA analýzou teda bolo dokázané, že pôvodcom obidvoch ohorkov označených č. 2 a
5 bola osoba Ď. L. V..Č.. XXXXXXXXXX Y. G. J. L., S. S. XX.
Naohorkochcigarietpredloženýchakostopač.1nimizaznačenýchč.1,3,4,6akoajnabiologickejstope
č. 2 lepiacej páske ako aj biologickej stope č. 3 vatovej tyčinke bola zistená prítomnosť biologického
materiálu pochádzajúceho od osoby od ktorej bola odobratá porovnávacia vzorka označená Z. W.,

XXXXXXXX G. S. S. S. XXX, DNA analýzou teda bolo dokázané, že pôvodcom všetkých vyššie
uvedených biologických stop bola osoba Z. W. XXXXXXXX G. S. S. S. XXX, na zaistených stopách iný
DNA profil nebol zistený.
Presná doba určenia zachovania biologickej stopy na konkrétnom predmete sa nedá určiť, na jej
zachovanie má vplyv viacero faktorov teplota vzduchu, vlhkosť, vplyv slnečného žiarenia, prípadne

chemických látok, prípadne pôsobenie mikrobiálnych organizmov a pod. Súčasnými metódami
kriminalistickej biológie a genetickej analýzy nie je možné jednoznačne určiť vek stopy.
Na jednotlivých predmetoch sa primárne skúma prítomnosť dokázateľných biologických materiálov, ako
sú trichologický materiál teda vlasy a chlpy, ľudské sliny, ľudská krv, a ľudská sperma, pričom záleží odcharakteru trestného činu, na ohorkoch cigariet sa primárne predpokladá prítomnosť slín, ktoré obsahujú
bunky vnútornej sliznice úst, a množstvo DNA uvedených slinách je relatívne vo vysokej koncentrácii, v
prípade dotykových stôp kedy došlo ku kontaktu daného predmetu s pokožkou osoby ide o veľmi malé

množstvo DNA, z odumretých buniek vrchnej časti pokožky, samotné dotykové stopy nie je možné
pomocou špeciálnych skúšok ani orientačných skúšok dokázať, dotykové stopy sa odoberajú z miest
predpokladaného dotyku alebo kontaktu, v prípade ohorkov sa štandartne odoberá biologický materiál
nachádzajúci sa v hornej časti ohorku, z oblastí predpokladaného kontaktu so sliznicou ústnej dutiny,
dotykové stopy aj ich prítomnosť sa štandartne na ohorkoch nezisťujú, keďže pomer tých množstva DNA

dotykovej stope a biologickom materiáli ako napr. sliny, je veľký, môže dôjsť pri DNA analýze že dotyková
stopa sa nepreukáže, jej prítomnosť sa nepreukáže, vždy sa zobrazí tá stopa, ktorá je silnejšia pokiaľ
ide o jej charakter, ak by išlo o zmiešanú stopu bolo by to uvedené, avšak v tomto konkrétnom prípade
na ohorkoch č. 2a 5 išlo DNA od jedného pôvodcu a to L. Ď.,

Svedok S. Ď. uviedol, že keď si išiel k obžalovanému pýtať cigarety, tak mu zaklopal pričom na ľavej

strane mal svetlo, zapálil si a videl že obžalovaný opitý spí na posteli. Mohlo byť tak osem alebo pol
deviatej. Obžalovaného nezobudil, len zhasol svetlo a odišiel preč. Toto čo hovorí sa malo stať v roku
2017 na jar alebo na jeseň, nevie či to bolo v ten deň, nevie síce ktorý deň, ale kosil u jedného pána
obžalovaný išiel od poškodeného a povedal mu, že má na pivo a že mu tento pán dal aj dve cigarety.
Nevedel uviesť, čo mal oblečené keď ho v ten deň videl.

Súd podporne oboznámil za splnenia podmienok aj znalecké posudky, ktoré boli vypracované a to
znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr. Pavlom Gavaľom PhD. z odboru zdravotníctvo a
farmácia, súdne lekárstvo, pričom z tohto znaleckého posudku vyplýva, že poškodený utrpel dňa
20.7.2016 poranenia a to zmliaždenie hlavy - tváre ľahkého stupňa s kožnou odreninou na čele, nose,

pravom a ľavom líci, nad hornou perou úst a s menšou tržnou rankou na sliznici ústnej v oblasti hornej
pery, kožnú odreninu na brade vpravo a kožnú odreninu na ľavom ramene, zmliaždenie hrudníka vľavo
s krvnou podliatinou v podkoží a zlomeninu 9. rebra vpravo bez posunu zlomkov. K týmto poraneniam
mohlo dôjsť pri fyzickom napadnutí poškodeného inou osobu, napr. pri opakovaných úderoch päsťou
ruky do oblasti tváre, v polohe stojacej ako aj ležiacej a kopaním nohou do oblasti ľavého ramena

a hrudníka vľavo, najpravdepodobnejšie v polohe ležiacej poškodeného. Takéto násilie neohrozilo
životne dôležitý orgán. Poškodený bol obmedzení v bežnom spôsobe života bolestivosťou v trvaní do 5
týždňov počas liečby a PN. Charakter ako aj lokalizácia zranenia poškodeného nasvedčujú tomu, že sú
v príčinnej súvislosti s uvedenou udalosťou zo dňa 20.7.2016.
Zo znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Vincentom Štefákom znalcom z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný v dobe trestného činu bol v stave jednoduchej
podnapitosti, trpel simplexnou akcentovanou osobnosťou, pričom táto porucha nemala vplyv na jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Svoje konanie vedel a mohol ovládať. Nie je chorobne závislý
na alkohole ani iných návykových látkach, jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný.
Obžalovaný je resocializácie schopný.

Zo znaleckého posudku vypracovaného PhDr. Robertom Máthe, PhD, znalca z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých vyplýva, že rozumová úroveň obžalovaného je v pásme
mentálnej subnormy, ľahkej duševnej zaostalosti. Jeho mravnostná vyspelosť je nízka. Prognóza
resocializácie obžalovaného je nepriaznivá.
Zo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalisticko-expertíznym ústavom PZ vyplýva, že na

stopách, ktoré boli zaistené na mieste činu teda v obydlí poškodeného konkrétne dvoch ohorkoch boli
zistené biologické stopy a skúmaním DNA profilu bolo zistené, že tento biologický materiál pochádza
od obžalovaného L. Ď..

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listín ako zápisnice o ohliadke miesta činu spolu s

fotodokumentáciou, list vlastníctva, lekárske správy o zraneniach poškodeného. Z týchto správ vyplýva,
že poškodený Z. W. je vlastníkom rodinného domu v obci S. S., N. Č. XXX na parcele nachádzajúcej sa
XXX/X. Z fotodokumentácie vyplýva, že poškodený utrpel zranenia ktoré aj sám popísal. Z lekárskych
správ ohľadom zranení poškodeného vyplývajú skutočnosti ako sú že bol napadnutý , dokopaný, udretý,
opakovanými údermi do tváre - lícna kosť, sánka, čelo, pričom na všetko si pamätá. Taktiež bolo zistené,

že poškodený utrpel odreniny na tvári, hrudníku, krvácanie z nosa, zlomeninu 8. a 9. rebra vľavo. Zo
spisového materiálu tiež vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 1T 115/1994 zo dňa 10.11.1994 pre trestný čin porušovania domovej slobody
podľa § 238 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona , trestný čin vydierania podľa § 235 odsek 1 Trestnéhozákona a trestný čim znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. , tiež bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Beroun Česká republika sp. zn. 8T 25/2009 zo dňa 9.7.2009
právoplatným 16.7.2010 pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona a trestného

činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona a trestného činu
ublíženia na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorý rozsudok bol uznaným rozsudkom
Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Ntc 6/2013 zo dňa 17.4.2013. Oboma vyššie citovanými rozsudkami boli
obžalovanému uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojím konaním
popísaným vo výroku tohto rozsudku naplnil všetky zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 odsek
1 odsek 2 písmena d, Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmena e,
Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 odsek 2 písmena b,
Trestného zákona. Tieto skutočnosti vyplývajú jednoznačne z výpovede poškodeného, ktorý zotrval na
svojej výpovedi a podrobne popísal spôsob, akým ho mal obžalovaný napadnúť, fyzicky naňho útočiť,

neustálesipýtaťpeniazeavyhrážaťsamuzabitím(rozrezaním)akpôjdenapolíciu.Poškodenývosvojej
výpovedi uviedol, že dňa 20.7.2016 vo večerných hodinách bol vo svojom dome, pričom z vedľajšej izby
začul nejaký buchot, išiel to skontrolovať, pričom zbadal obžalovaného, ktorého aj napriek tomu, že bol
zahalený šatkou spoznal podľa postavy , očí, a tiež podľa oblečenia, keďže ho už v minulosti videl v
takomto oblečení. Obžalovaný od neho opakovane pýtal peniaze, udieral ho, dokonca mu prikazoval,

aby mu nalieval a keď ho oslovil menom L., tak vždy dostal úder, pričom ho kopal a udieral aj na zemi.
Obžalovaný mu zobral 95 €, musel mu ísť potom otvoriť bránku, pričom ho ešte videl, ako ide smerom
k svojmu domu a následne započul hlasy ako si obžalovaný volá taxík, pričom v tejto súvislosti súd
poukazuje na tú skutočnosť, že mu malo byť povedané, že sestra obžalovaného hliadke PZ uviedla,
že pre obžalovaného prišiel taxík a išiel niekde preč. Spôsob akým malo dôjsť k fyzickému útoku na

poškodeného, čo popísal poškodený plne korešponduje so znaleckým posudok vypracovaným znalcom
MUDr. Gavaľom, ktorý popísal že zranenia ktoré utrpel poškodený sú v príčinnej súvislosti s útokom zo
dňa 20.7.2016. Obžalovaný svoju vinu popiera, nepopiera však, že by v ten deň nebol u poškodeného,
kde vypil pivo a vyfajčil dve cigarety. Obžalovaný sa bránil tým, že nemohol napadnúť poškodeného,
keďže v ten večer bol doma a keď išiel od poškodeného, tak stretol S. Ď., ktorého volal do krčmy. V

pohostinstve mal byť do 19.00 hod. a odtiaľ mal ísť k P., kde sa mal zdržať 10 minút a potom išiel
domov. S. Ď. svedok ktorého navrhol obžalovaný uviedol síce, že videl obžalovaného ako spí doma v
posteli opitý, ale nevedel konkretizovať, ktorý deň to bolo. Skutočnosť, že sa obžalovaný nachádzal u
poškodeného potvrdzuje aj znalecký posudok vypracovaný KEU PZ, z ktorého vyplýva, že na stopách,
ktoré boli zaistené sa nachádzal biologický materiál pochádzajúci od obžalovaného. Je nesporné, že

obžalovaný bol u poškodeného aj v minulosti, čo potvrdil aj samotný poškodený, a tiež tá skutočnosť, že
sa navzájom poznali, sporným bolo kto napadol poškodeného avšak táto skutočnosť bola jednoznačne
preukázaná výpoveďou poškodeného, ktorá plne korešponduje so znaleckým posudkom vypracovaným
MUDr. Gavaľom, znaleckým posudkom KEU PZ. Skutočnosti, ktoré uvádzali svedkovia M. U., S. S., O.
Č. sa netýkajú skutku ako takého , pričom pri skutku neboli.

Zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 odsek 2 písmena d, Trestného zákona sa dopustí ten, kto proti inému
použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, na chránenej
osobe.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmena b, Trestného zákona
sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Podľa § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie osoba vyššieho veku.

Podľa § 127 odsek 3 Trestného zákona osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba
staršia ako šesťdesiat rokov.
Tým, že obžalovaný použil násilie voči poškodenému a to fyzické opakované útoky rukou a nohou za
súčasného pýtania si peňazí a teda v úmysle získať tieto peniaze za použitia fyzického útoku teda
násilia, naplniltak skutkovú podstatu trestného činu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona tak po

stránke subjektívnej ako aj objektívnej. Tým, že sa tohto svojho konania dopustil na osobe vyššieho veku
(viac ako 60 rokov) naplnil tak kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu lúpeže aj podľa odseku 2
písmena d, Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena e, Trestného zákona. Obžalovaný
a poškodený sa poznali. Obžalovaný tým, že vnikol bez pozvania do obydlia poškodeného a aj napriekvýzvam poškodeného aby tento opustil v jeho obydlí zotrval , naplnil tak zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a keďže na
pozemok poškodeného sa dostal prelezením riadne uzamknutého oplotenia naplnil tak kvalifikovanú

skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody aj podľa odsek 2 písmena b, Trestného
zákona. Keďže obžalovaný bol v minulosti už za trestné činy uvedené v § 47 odsek 2 Trestného zákona
dvakrát potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody súd uznal obžalovaného vinným aj v
zmysle § 47 odsek 2 Trestného zákona.

Súd odmietol vykonať návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré navrhol obžalovaný nakoľko tieto návrhy
nepovažoval za potrebné vykonať, pričom obžalovaný navrhoval pribrať do konania znalca za účelom
zistenia či vie poškodený vierohodne vypovedať a tiež odmietol pribrať do konania iného znalca ako
PhDr. Mátheho za účelom skúmania obžalovaného duševného stavu. Tieto dôkazy súd nepovažoval
za potrebné nakoľko žiadnym spôsobom nebolo spochybnené, že by poškodený nevedel vierohodne
vypovedať a tiež nebol spochybnený žiadny relevantným dôkazom posudok vypracovaný znalcom PhDr.

Máthem PhD.

Súd z trestného činu lúpeže na rozdiel od obžaloby vypustil pojem závažnejší spôsobom konania,
nakoľko je toho názoru, že tento kvalifikačný znak, je potrebné uviesť pri prečine porušovania domovej
slobody, keďže na to, aby sa obžalovaný dostal do obydlia iného, musel prekonať prekážku ktorá slúži

na zabránenie vniknutiu (preliezol riadne uzamknutú bránu na pozemku poškodeného).
Zo správy z obce S. vyplýva, že obžalovaný nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, poberal dávky v
hmotnej núdzi, ktoré si odpracoval na obci a pre nevyhovujúcu pracovnú morálku bol z uvedených prác
vyradený. Obci nie je známe, či vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje alebo nie. Z odpisu registra
trestov súd zistil,že obžalovaný bol dosiaľ 9x súdne trestaný, pričom naposledy bol odsúdený Okresným

súdom Beroun sp. zn. 8T 25/2009 právoplatným 16.7.2010, ktorý rozsudok bol uznaný rozsudkom
Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Ntc 6/2013 zo dňa 17.4.2013 pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 odsek
1 trestného zákona, obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona, a
ublíženia na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
nepodmienečne v trvaní 5 rokov. Obžalovaný bol tiež odsúdený Okresným súdom Nové Zámky sp. zn.

1T 115/1994 zo dňa 10.11.1994 pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona a
iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky.

Podľa § 47 odsek 2 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dokonaný trestný čin úkladnej
vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, ublíženia na zdraví podľa § 155, nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
2, 3 alebo 4, obchodovania s ľuďmi podľa § 179, zverenia dieťaťa do moci iného podľa § 180 ods. 2
alebo 3 alebo podľa § 181, brania rukojemníka podľa § 185, zavlečenia do cudziny podľa § 187, lúpeže
podľa § 188, vydierania podľa § 189 ods. 2, 3 alebo 4, hrubého nátlaku podľa § 190 alebo § 191 ods.
2, 3 alebo 4, znásilnenia podľa § 199, sexuálneho násilia podľa § 200, sexuálneho zneužívania podľa

§ 201 ods. 2, 3 alebo 4, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, všeobecného ohrozenia
podľa § 284, ohrozenia bezpečnosti vzdušného dopravného prostriedku a lode podľa § 291, zavlečenia
vzdušného dopravného prostriedku do cudziny podľa § 293, založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296, založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny podľa §
297, teroru podľa § 313 alebo § 314, násilného prekročenia štátnej hranice podľa § 354 ods. 2, 3 alebo

4, prevádzačstva podľa § 355 ods. 3, 4 alebo 5, výroby detskej pornografie podľa § 368, genocídia
podľa § 418, terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme podľa § 419 alebo neľudskosti podľa §
425, ktorý už bol za takéto trestné činy, hoci aj v štádiu pokusu, dvakrát potrestaný nepodmienečným
trestom odňatia slobody, uloží mu trest odňatia slobody na doživotie, ak sú splnené podmienky uvedené
v odseku 1 písm. a) a b); inak mu uloží trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov, ak tomu nebránia

okolnosti hodné osobitného zreteľa. Súd však nemôže takému páchateľovi uložiť trest odňatia slobody
pod dvadsať rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného L. Ď. postupoval podľa § 34 Trestného
zákona pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, avšak zistil

priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmena h písmena m, Trestného zákona, (t.j. že sa dopustil viacerých
trestných činov, a že už bol za trestný čin odsúdený). Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už bol v
minulosti 2x odsúdený nepodmienečným trestom odňatia slobody za trestné činy uvedené v § 47 odsek
2 Trestného zákona, súd neupravoval trestnú sadzbu v zmysle § 38 odsek 4 ale použil ustanovenie §47 odsek 2 Trestného zákona, v ktorom jednoznačne je uvedené, že takémuto obžalovanému, ktorý
sa dopustil tretíkrát trestného činu uvedeného vo vyššie spomínanom ustanovení, sa ukladá trest
odňatia slobody 25 rokov alebo doživotie. Keďže znalec PhDr. Róbert Máthé vo svojej výpovedi ako

aj v znaleckom posudku skonštatoval, že resocializácia obžalovaného je nepriaznivá, avšak nemožno
na 100 % povedať, že proces resocializácie je u obžalovaného nemožný, súd neukladal trest odňatia
slobody na doživotie, ale uložil trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov. Súd zaradil obžalovaného na
výkontohtotrestudoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,nakoľkovpredchádzajúcich
desiatich rokoch bol vo výkone trestu.

Keďže si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody spočívajúci v odcudzených peniazoch, teda
finančnej hotovosti vo výške 95 €, súd uložil povinnosť obžalovanému túto škodu nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V
písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo