Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010461
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418010461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Cecílii Meliškovej a

prísediacich Georgíny Renčkovej a Beáty Žilčayovej v trestnej veci obžalovaného T. W. a spol. pre
zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 4 písmena b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. W., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom P. I., prechodne bytom bez prihlásenia
T. č. XX, J., toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody N.,

Obžalovaný G. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O. H. V. XXX/XX, B. - Č. S., toho času v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody X. X.,

s ú v i n n í , ž e

dňa 26.07.2017 v čase asi o 03:00 hod. v B. Z., na D. K.. W.Ó. č. XX, spoločným konaním vnikli do
reštaurácie L., nachádzajúcej sa na 1. poschodí dvojpodlažného polyfunkčného objektu tak, že vyšli

na poschodie po postavenom stavbárskom lešení, kedy obžalovaný G. T. nájdenou železnou tyčkou
vypáčil vstupné dvere na terasu, vošli dovnútra, prešli cez vnútorné priestory k uzamknutým dverám
kancelárie, ktoré vypáčili prinesenou železnou tyčkou, vošli dovnútra a odcudzili 1 ks mobilný telefón
zn. NOKIA typu C7, nezisteného IMEI, 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, nezisteného typu a čísla IMEI /
oba telefóny so SIM kartami siete C. U. H.. U../, zo zásuvky kancelárskeho stola odcudzili stravné lístky
zn. Ticket restaurant, Vaše Slovensko, Le Cheque Dejeuner, Doxx, v celkovej sume 1.180,00 € a z
príručných pokladníc odcudzili finančnú hotovosť vo výške 655,00 €, pričom svojím konaním spôsobili
poškodenému O. L., narodenému XX.XX.XXXX, bytom H., W. XX, okres B. Z., škodu na odcudzených

veciach vo výške 2.328,59 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 180,00 €,
pričom tohto skutku sa

obžalovaný T. W., dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 4T 28/2016, zo dňa 08.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2016, bol uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a
odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a na výkon trestu odňatia slobody zaradený do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
a
obžalovaný G. T., dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra spisovej značky 6T 122/01
zo dňa 14.01.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2002 bol odsúdený pre trestný čin lúpeže
podľa§234odsek1Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní2(dvochrokov)spodmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky,

t e d a1./ obžalovaný T. W.
- spoločným konaním s obžalovaným G. T.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

2./ obžalovaný G. T.
- spoločným konaním s obžalovaným T. W.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním
a opätovne spáchal zločin,

č í m s p á c h a l i

1./ obžalovaný T. W.
zločin krádeže spolupáchateľstvom § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek
4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného zákona,

2./ obžalovaný G. T.

zločin krádeže spolupáchateľstvom § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

1./ obžalovaný T. W.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 36 písmena l) Trestného
zákonaa§37písmenam)Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní3(tri)rokynepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

2./ G. T.

Podľa§44TrestnéhozákonasúduobžalovanéhoG.T.,nar.XX.XX.XXXXupúšťaoduloženiasúhrnného

trestu vo vzťahu k trestu, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Nitra, sp. zn. 6T 105/2018 zo dňa
22.08.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.08.2018 a ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 8 rokov nepodmienečne a pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaní T. W. a G. T. sú povinný uhradiť O.Á. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., W. XX škodu vo výške 2508,59 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala na obžalovaných obžalobu na obžalovaného

T. W. pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3
písmeno b) odsek 4 s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a na G. T. pre zločin krádeže
spolupáchateľstvom § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 38 odsek
5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, žedňa 26.07.2017 v čase asi o 03:00 hod. v B. Z., na D. K.. W.Ó. č. XX, spoločným konaním vnikli do
reštaurácie L., nachádzajúcej sa na 1. poschodí dvojpodlažného polyfunkčného objektu tak, že vyšli
na poschodie po postavenom stavbárskom lešení, kedy obžalovaný G. T. nájdenou železnou tyčkou

vypáčil vstupné dvere na terasu, vošli dovnútra, prešli cez vnútorné priestory k uzamknutým dverám
kancelárie, ktoré vypáčili prinesenou železnou tyčkou, vošli dovnútra a odcudzili 1 ks mobilný telefón
zn. NOKIA typu C7, nezisteného IMEI, 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, nezisteného typu a čísla IMEI /
oba telefóny so SIM kartami siete C. U. H.. U../, zo zásuvky kancelárskeho stola odcudzili stravné lístky
zn. Ticket restaurant, Vaše Slovensko, Le Cheque Dejeuner, Doxx, v celkovej sume 1.180,00 € a z

príručných pokladníc odcudzili finančnú hotovosť vo výške 655,00 €, pričom svojím konaním spôsobili
poškodenému O. L., narodenému XX.XX.XXXX, bytom H., W. XX, okres B. Z., škodu na odcudzených
veciach vo výške 2.328,59 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 180,00 €,
pričom tohto skutku sa

obžalovaný T. W., dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky spisovej

značky 4T 28/2016, zo dňa 08.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2016, bol uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a
odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a na výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
a

obžalovaný G. T., dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra spisovej značky 6T 122/01
zo dňa 14.01.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2002 bol odsúdený pre trestný čin lúpeže
podľa§234odsek1Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní2(dvochrokov)spodmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.
Na hlavnom pojednávaní obidvaja obžalovaní urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmena b)

Trestného zákona, že zo skutku, ktorý im je kladený za vinu, sa cítia byť vinní. Obidvaja obžalovaní
kladne odpovedali na všetky otázky, ktoré obžalovaným boli položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
c), písmeno d), písmeno f), písmeno g), písmeno h) Trestného poriadku aj podľa stanoviska okresného
prokurátora súd prijal vyhlásenie obžalovaných o vine s tým, že dokazovanie ohľadne viny obžalovaných
nevykonal a vykonal len dokazovanie ohľadne trestu u obidvoch obžalovaných.

Z vyhlásenia obžalovaných o vine podľa § 257 odsek 1 písmena b) Trestného poriadku, ako aj z
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní, mal súd preukázané, že obidvaja obžalovaní sa dopustili
skutkudňa26.07.2017tak,akotobolouvedenévobžalobeokresnejprokurátorkyatakakojetouvedené
vo výroku o treste.
Bolo preukázané, že obžalovaný T. W. sa tohto skutku dopustil po tom, čo bol trestným rozkazom

Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T 28/2016 zo dňa 08.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25.08.2016 právoplatne odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena a), odsek
3 písmena b) Trestného zákona a na základe tejto skutočnosti po tom súd skutok, ktorého sa T. W.
dopustil 26.07.2017 právne kvalifikoval ako zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmena b), odsek 4 písmena b) Trestného zákona s poukazom

na ustanovenie § 138 písmena e) Trestného zákona spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
keďže bolo preukázané, že si spoločne s obžalovaným G. T. prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
spáchal čin hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania, t. j. vlámaním.
U obžalovaného G. T. bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil dňa 26.07.2017 skutku tak, ako to

bolo uvedené v obžalobe okresnej prokurátorky a ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Bolo
preukázané, že obžalovaný G. T. sa tohto konania dopustil po vzájomnej dohode s obžalovaným T.
W.. Po tejto dohode si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním. Tento skutok obžalovaného G. T., ktorého sa dopustil 26.07.2017 súd právne
kvalifikoval ako zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1,

odsek 4 písmena b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmena e) Trestného
zákona. Z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný G. T. sa tohto skutku dopustil napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T 122/01 zo dňa 14.01.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť 14.01.2002 bol odsúdený pre trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3

roky. Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T 122/01 zo dňa 21.10.2005 v spojení s uznesením
Krajského súdu Nitra, sp. zn. 3Tos 28/05 zo dňa 30.11.2005 bolo potom rozhodnuté o premene trestu
s tým, že obžalovaný uvedený trest vo výmere 2 roky vykoná. Vzhľadom na toto odsúdenie, súd
potom konanie obžalovaného G. T. právne kvalifikoval aj podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona, pretožebolo preukázané, že obžalovaný zločin krádeže spáchal opätovne po tom, čo bol za zločin právoplatne
odsúdený.
Obžalovaný T. W. z miesta bydliska nie je dobre hodnotený. V minulosti bol opakovane odsúdený za

majetkovú trestnú činnosť. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T 141/2016
zo dňa 20.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra, sp. zn. 1To 33/2017 zo dňa 10.10.2017
bol uznaný vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmena b),
odsek 4 písmena b) Trestného zákona a iných prečinov a bol mu uložený úhrnný trest vo výmere
7 rokov nepodmienečne, na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, ktorý trest toho času vykonáva. Tieto skutočnosti, predchádzajúce odsúdenia
súd u obžalovaného zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmena m) Trestného zákona.
Obžalovanému poľahčovalo, že spáchanie predmetnej trestnej činnosti oľutoval a tak naplnil znaky
skutkovej podstaty poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena l) Trestného zákona. Na základe týchto
skutočností súd ukladal obžalovanému trest v zákonom stanovenej trestnej sadzbe s dolnou hranicou
3 roky a s hornou hranicou 10 rokov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa k spáchaniu tohto zločinu doznal tak v prípravnom konaní
a spáchanie uvedeného konania oľutoval. Na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby. Podľa úvahy súdu nebolo
možné u obžalovaného v zmysle § 44 Trestného zákona upustiť od výkonu ďalšieho trestu vzhľadom
na tú skutočnosť, že toho času vykonáva nepodmienečný trest v trvaní 7 rokov, pretože zo spisového

materiálu a z pripojených spisov je zrejmé a preukázané, že obžalovaný opakovane pácha majetkovú
trestnú činnosť vlámaním a aj predmetného zločinu sa dopustil v čase, keď vo veci 3T 141/2016 bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok a v čase, keď o odvolaní v tejto veci rozhodoval krajský súd, teda
predmetný zločin obžalovaný spáchal v čase od apríla 2017 do októbra 2017, ktorá skutočnosť bola
rozhodujúca pre to, že súd u obžalovaného nepostupoval podľa § 44 Trestného zákona v zmysle návrhu

obhajoby neupustil od uloženia ďalšieho trestu.
Keďže obžalovaný v posledných 10 rokov bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin, súd ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný G. T. nie je dobre hodnotený. Z odpisu z registra trestov je preukázané, že v minulosti
bol 20 krát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T 105/2018 zo

dňa 22.08.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.08.2018, bol uznaný vinným z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmena d), odsek 2 písmeno b), c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmena b), písmeno j) Trestného zákona a pre zločin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 4 písmena b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena j) Trestného zákona a

prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný
a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 5T 61/2016 zo dňa 14.12.2017 a bol mu uložený ochranný dohľad v
trvaní 2 roky. Vzhľadom k tomu, že predmetného zločinu krádeže sa obžalovaný dopustil predtým ako

bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T 105/2018 zo dňa 22.08.2018
boli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchanie
uvedeného zločinu krádeže oľutoval a doznal v plnom rozsahu, súd podľa § 44 Trestného zákona upustil
u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k tomu, že výkon trestu vo výmere 8 rokov
zabezpečí jeho prevýchovu.

Súd obidvoch obžalovaných zaviazal k náhrade škody, keďže poškodený nárok na náhradu škody
uplatnil včas, túto riadne vyčíslil a zavinenie obidvoch obžalovaných bolo preukázané v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).