Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204427
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715204427.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu M. K., T.. XX.XX.XXXX,

H. C., I. XXXX/XX, F. N.. D. T., Z., C., W.. G. XXXX/X C. Ž. K. K. C., Z..G.., V.: XXXXXXXX, H., I. XX, F.
N. - U. Z. Y., G..M..B.., V.: XX XXX XXX, H., G. D. X. XX, v konaní o zaplatenie 2.035,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.4.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny v sume 2.035,- eur,
odškodné za šikanovanie a ospravedlnenie sa. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
poistnúzmluvudňa6.5.2014,kdepredmetompoisteniabolomotorovévozidlo,J.:C.-XXXCR.Svojnávrh

odôvodnil tým, že žalovaný žiadal o úhradu jednotlivých poistných udalostí:
- poistná udalosť č. XXXXXXXX, kde škoda zo strany žalovaného nebola žalobcovi uhradená z dôvodu
vandalizmu, škoda v sume 3.000,- eur a pri rozpočte 1.600,- eur,
- poistná udalosť č. XXXXXXXX nebola uhradená, škoda v sume 249,07 eur,
- poistná udalosť č. XXXXXXXX škoda v sume 186,48 eur s príslušenstvom.
Žalobca nesúhlasil s tým, že žalovaný krátil úhradu o 60 % poistných udalostí.

2. Žalovaný nesúhlasí s návrhom z dôvodu, že poisťovňa poskytla poistenému-žalobcovi poistné plnenie
za prvých 5 poistných udalostí v čo najkratšej dobe po prijatí oznámenia o vzniku škodovej udalosti
až z dôvodu oznámenia o vzniku ďalších 3 škodových udalostí poisťovňa vykonala rozsiahle šetrenie
nárokov poisteného. Šetrením bolo zistené, že poistený-žalobca pri uzatváraní predmetnej poistnej
zmluvy úmyselne odpovedal nepravdivo na položené otázky a týmto konaním uviedol poisťovňu do
omylu, čo mal za následok výpočet nižšieho poistného až o 60 %, teda nižšieho o 346,76 eur. Týmto
konaním sa žalobca obohatil a spôsobil tak škodu na cudzom majetku v sume 346,76 eur.

3. Žalovaný v zmysle ust. § 798 Občianskeho zákonníka využil oprávnenie a poistné plnenia z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX znížil o 60 %. Poistený-žalobca si po uzavretí predmetnej poistnej
zmluvy uplatňoval poistné plnenie v 8 škodových udalostiach (XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX). Žalovaný poskytol žalobcovi poistné
plnenia v 4 poistných udalostiach s celkovým plnením 834,31 eur. Poisťovňa odmietla poskytnúť poistné
plnenie za škodovú udalosť č. XXXXXXXX. Poistné plnenie v 3 škodových udalostiach poisťovňa

doposiaľ neposkytla. V týchto prípadoch si žalobca uplatňuje plnenie rozpočtom v celkovej výške 468,94
eur. Pokiaľ poisťovňa využije svoje oprávnenie na zníženie poistného plnenia, je oprávnená od svojho
klienta žiadať vrátenie 60 % poskytnutého plnenia (60 % zo sumy 834,31 eur), čo predstavuje sumu
500,94 eur. Rozdiel medzi už zaplateným poistným plnením k poistným udalostiam v sume 834,91 eura medzi poistným plnením, ktoré by mala žalovaná zaplatiť žalobcovi po znížení poistného plnenie
podľa § 798 Občianskeho zákonníka a po neposkytnutí poistného plnenie v sume 126,99 eur (pôvodne
333,97 eur) tak predstavuje bezdôvodné obohatenie žalobcu vo výške 707,92 eur, ktoré je povinný

uhradiť žalobca žalovanej. Po započítaní vzájomných peňažných pohľadávok žalobcu na zaplatenie
poistného plnenie v sume 174,22 eur (poistná udalosť č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX) a žalovanej
na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 707,92 eur (pôvodne 500,94 eur+následne 206,98 eur)
vznikol žalovanej voči žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 533,70
eur. Tento návrh súd vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp.zn. XXC/XX/XXXX.

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 6.5.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, kde predmetom
poistenia bolo osobné motorové vozidlo, EČV: C.-XXXCR, kde v bode v časti „spôsobili ste viac ako 2
poistné udalosti za posledné 3 roky?“ správnu odpoveď žalobca vyznačil „nie“. „Bolo už alebo je vozidlo
poškodené?“ Žalobca odpovedal „nie“. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Š.Y. B. U. V.
X.X I..

5. Žalobca vo svojom návrhu žiadal o plnenie poistnej udalosti č. XXXXXXXX z 3.9.2014-vznik škody,
kde žalovaný oznámil žalobcovi výšku náhrady škody v sume 99,63 eur, kde podľa kalkulácie nákladov
na opravu vozidla bola stanovená suma 249,07 eur, zníženie náhrady škody 60 %-149,44 eur, celková
náhrada škoda 99,63 eur.

6. Ďalšou škodovou udalosťou bola škoda zo dňa 11.9.2014 č. XXXXXXXX, kde žalovaný oznámil
žalobcovi výšku náhrady škody, kde kalkulácia nákladov na opravu vozidla je 186,48 eur-zníženie
náhrady škody 60 %, t.j. -111,89 eur, spolu náhrada škody v sume 74,59 eur.

7. Škodová udalosť č. XXXXXXXX mala vzniknúť dňa 13.7.2014, kde si žalobca pri umývaní auta mal
všimnúť poškodenie laku na dverách a blatníka a zadného blatníka. Ohliadka poškodenia bola vykonaná
dňa 14.7.2014, kde podľa kalkulácie vznikla škoda v rozsahu 1.270,- eur bez DPH. Žalovaný nároky
zamietol na základe skutočnosti, že k poškodeniu nedošlo následkom udalosti, na ktoré bolo poistné
krytie dojednané. K poškodeniu došlo následkom vandalizmu, čo bolo potvrdené aj uznesením OOC. C.

B.-XXXX/PP-C.-XXXX. Súčasťou poistnej zmluvy sú aj všeobecné podmienky pre poistenie motorových
vozidiel. Podľa čl. 2-rozsah poistenia v bode 2-ak bolo dojednaná poistenie v bode 1 tohto článku,
je možné dojednať nasledovné doplnkové poistenia: písm. b) pre prípad vandalizmu, úmyselného
poškodenia cudzej veci aj bez spojenia s krádežou, vlámaním alebo lúpežným prepadnutím. Podľa
poistnej zmluvy takéto poistenie žalobca s poisťovňou uzavreté nemal, a preto v prípade, ak sa jedná o

vandalizmus, čo bolo preukázané aj vyjadrením OOPZ, žalobca nemá nárok na poistné plnenie titulom
poistnej udalosti.

8. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 6.5.2015, touto zmluvou bolo havarijné poistenie
osobnéhomotorovéhovozidlaŠ.B.,J.:C.-XXXCR.PoistnásumavrátaneDPHbolavsume8.140,-eurs

ročným poistným bez bonusov 577,94 eur. Žalovaný na základe odpovedí žalobcu poskytol poistenému-
žalobcovi za bezškodový priebeh na poistnom bonus vo výške 60 %. Žalobca mal platiť ročné poistné
vo výške 577,94 eur, avšak po bonuse mal žalobca platiť len 235,80 eur, po zľave mal žalobca platiť
ročné poistné len vo výške 145,60 eur za podmienky, že žalobca pravdivo odpovedá na otázky, ktoré
boli uvedené v poistnej zmluve. Žalovaný zistil, že na poistnom vozidle žalobcu vznikli v priebehu rokov

2012-2013 viaceré škodové udalosti, poisťovňa Y., Z..G.. likvidovala v rokoch 2012 a 2016 minimálne 6
poistných udalostí-škôd na poistenom motorovom vozidle žalobcu. C. O., Z..G.. v roku 2013 likvidovala 3
škodové udalosti na poistenom motorovom vozidle žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že motorové vozidlo
žalobcu bolo pred uzatvorením predmetnej poistnej zmluvy so žalovaným minimálnej 9x poškodené.

9. Žalovaná poukázala žalobcovi poistné plnenie č. XXXXXXXX zaplatené v sume 200,87 eur, poistná
udalosť č. XXXXXXXX zaplatené v sume 116,60 eur, poistná udalosť č. XXXXXXXX zaplatené v sume
367,04 eur, poistná udalosť č. XXXXXXXX zaplatené v sume 150,40 eur. Žalovaná na základe zistených
skutočností, že žalobca uviedol žalovanú do omylu, a to uvedením nepravdivých údajov v poistnej
zmluve, prehodnotila svoje plnenia a už poskytnuté poistné plnenia krátila o 60 %, tzn. že rozdiel medzi

už zaplateným poistným plnením k vyššie uvedeným poistným udalostiam v sume 834,91 eur a medzi
poistným plnením, ktoré by mala žalovaná zaplatiť žalobcovi po znížení poistného plnenia podľa §
798 Občianskeho zákonníka v sume 333,97 eur, tak predstavoval bezdôvodné obohatenie žalobcu vo
výške 500,94 eur. Žalobcovi zároveň vzniklo voči žalovanej právo na poskytnuté poistné plnenia, a topoistná udalosť č. XXXXXXXX-krátené plnenie (60 % v sume 99,63 eur, poistná udalosť č. XXXXXXXX
krátené plnenie (60 % v sume 74,59 eur), spolu vzájomné započítanie pohľadávky vo výške 174,22
eur a žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenie v sume 500,94 eur predstavuje rozdiel, v ktorom

neprišlo k zániku jej pohľadávky vzájomným započítaním, a to suma 326,72 eur.

10. Súd mal preukázané listinnými dôkazmi, že žalobca si duplicitne uplatnil u žalovanej zaplatenie
poistného plnenia za poškodenie vozidla, ktoré mu vzniklo ešte pred uzatvorením poistenia so
žalovanou. Predmetné poškodenia poisteného motorového vozidla, a to poistná udalosť č XXXXXXXX

uhradené 367,04 eur, krátené 60 % 146,82 eur, poistná udalosť č. XXXXXXXX uhradené 150,40 eur,
krátené 60 % suma 60,16 eur, spolu uhradené 517,44 eur krátené (60 % t.j. 206,98 eur). Predmetné
poistné plnenia boli likvidované nasledovne: poistná udalosť žalovanej č. XXXXXXXX=poistná udalosť
O., Z..G.. Č.. XXXXXXXXXX, poistná udalosť žalovanej č. XXXXXXXX=poistná udalosť Y. Z..G.. čl. 304
spisu, č. XXXXXXXXXX=poistná udalosť O. Z..G.. Č..XXXXXXXXXX čl. 304-305, čl. 307-309 spisu.
Vzhľadom na uvedené žalobcovi nevznikol žiaden nárok na poskytnutie poistného plnenia.

11. Žalovaná mala poskytnúť žalobcovi poistné plnenie poistná udalosť č. XXXXXXXX-80,35 eur (60 %),
poistná udalosť č. XXXXXXXX-46,64 eur (60 %), spolu 126,99 eur.

12. Súd mal preukázané listinnými dôkazmi, že žalobca spôsobil viac ako 2 poistné udalosti za posledné

3 roky, a to poistná udalosť č. 9557541796 zo dňa 9.9.2012 (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX-Y. C.,
Z..G.. D. V. K. Ž.), kde poistné plnenie bolo v zmysle ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka v sume
235,59 eur (prílohová obálka).
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX Y. C., Z..G.. D. V. K. Ž., poistná udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa
6.8.2012 poistné plnenie v sume 85,72 eur (prílohová obálka).

Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX Y. C., Z..G.. D. V. K. Ž., poistná udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.6.2012 poistné plnenie v sume 148,81 eur (prílohová obálka).
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX Y. C., Z..G.. D. V. K. Ž., poistná udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.9.2012 poistné plnenie v sume 319,35 eur (prílohová obálka).

XX. O. C., Z..G.. H. poistná zmluva č. XXXXXXXXXX škodová udalosť zo dňa 18.9.2013 (čl. 205 spisu)
poistné plnenie v sume 775,42 eur.
O. C., Z..G.. H. poistná zmluva č. XXXXXXXXXX škodová udalosť zo dňa 11.8.2013 poistné plnenie v
sume 726,84 eur.
O. C., Z..G.. H. poistná zmluva č. XXXXXXXXXX škodová udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2013

poistné plnenie 199,30 eur.

14. Na základe vyššie uvedených poistných udalosti nie je pravdou, že žalobca nespôsobil viac ako 2
poistné udalosti za posledné 3 roky.

15. Ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka umožňuje poistiteľovi odmietnuť plnenie a to vtedy, ak
sa potom, čo vznikla poistná udalosť, teda následne po jej vzniku dozvie, že príčinou poistnej udalosti
je skutočnosť, ktorú:
- pre vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
- ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná.

Pod vedomým porušením povinnosti odpovedať na písomné otázky poistiteľa pravdivo a úplne je
treba rozumieť nielen uvedenie nepravdivých skutočností, ale aj zamlčanie rozhodných skutočností a
samozrejme aj zamlčanie toho, že poistná udalosť už nastala. Zákon pre odmietnutie plnenia, aby v
skutočnosti uvádzané poistením boli do takej mieri podstatné, že pri pravdivosti a úplnosti odpovedi, by
poistiteľ poistnú zmluvu vôbec neuzavrel.

16. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky 30Cdo/417/2006 v prípade, že sa poisťovateľ až
po poistnej udalosti dozvie, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedomé nepravdivé alebo neúplné
odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná,
možno odmietnuť len plnenie podľa ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17.Možnosťodstúpeniaodzmluvyjeviazanánaokamih,kedypoisťovateľzistil,žepopoisteníneuviedol
pravdivé a úplné odpovede na písomné otázky pri uzatváraní poistnej zmluvy, dôsledok uvedený v ust.
§ 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka je špeciálnou prípravou pre prípad, kedy príčinou vzniku poistnej
udalosti je samotné zamlčanie skutočnosti. Ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka preto nemožnovykladať tak, žeby poisťovateľ mal možnosť odstúpiť od zmluvy po splnení zákonných podmienok len
pred vznikom poistnej udalosti. V prípade, že sa poisťovateľ až po poistnej udalosti dozvie, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní

poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, možno len odmietnuť plnenie podľa ust.
§ 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa rozsudku Krajského súdu Bratislava 8Co/661/66 R73/1967 subjektívny názor poisteného na
význam položených otázok-nezáleží na tom, či sa poistník domnieval, že jednotlivé otázky dotazníka

nemajú význam, lebo rozhoduje len, či splnil svoju povinnosť oznámiť všetky okolnosti rozhodné pre
uzavretie poistnej zmluvy alebo pre určenie obsahu poistky, na ktoré bol pri dojednaní poistnej zmluvy
opýtaný. Podľa vyššie cit. ustanovenia, že uvedené ustanovenie sa týka aj konkrétneho prípadu, kde
žalobca uviedol, že nie je pravdou, že neodpovedal pravdivo na uvedené otázky, nakoľko boli zle
postavené otázky.

19. Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.
Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka umožňuje plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. Ide o
jednostranné oprávnenie poisťovateľa, ktoré je však podmienené nasledovnými skutočnosťami:
- poisťovateľ určil nižšie poistné

- určenie nižšieho poistného je v príčinnej súvislosti s vedomou informáciou osoby, ktorá zmluvu uzavrela
- poskytnutá informácia je nepravdivá alebo neúplná.
Predpokladom aplikácie ust. § 798 Občianskeho zákonníka je, že aj pri pravdivej alebo úplnej odpovedi
by poisťovateľ zmluvu uzavrel. Vo všeobecnosti však za primerané zníženie poistného plnenia je
treba považovať takú sumu, ktorá bude zodpovedať výške plnenia poistného pri poskytnutí správnych

informácií, pri zohľadnení výšky skutočne plneného poistného plnenia.

20. Žalobca vo svojom návrhu žiada o vyplatenie-doplatenie DPH, nakoľko systém Z.-kalkulácie
vygeneruje výšku škody a poisťovňa je povinná zistiť, či poistník je platcom alebo neplatcom DPH.
Kalkulácia dopravy bola vyčíslená s DPH. DPH nebolo uhradené žalobcovi a spáchali podľa vyjadrenia

žalobcu trestný čin podvodu. Keďže podľa článku 11 bod 17-v prípade, ak poistník/poistený požiada
poisťovateľa o likvidáciu poistnej udalosti rozpočtom, musí tak poistený uskutočniť písomne. Poisťovateľ
udelí písomný súhlas a vystaví výpočet výšky poistného plnenia. Poisťovateľ odpočíta 20 % z ceny
náhradných dielov a poistné plnenie vyplatí bez DPH. Keďže žalobca požiadal o plnenie rozpočtom,
tak v zmysle cit. článku nemá právo na náhradu DPH. Citované všeobecné poistné podmienky pre

poistenie motorových vozidiel tvoria súčasť poistnej zmluvy. Aj v tejto časti súd návrh žalobcu zamietol
ako nedôvodný.

21. Súd žalobu zamietol v celom rozsahu, nakoľko z vyššie cit. ustanovení a listinných dôkazov súd
má zato, že nárok žalobcu nie je dôvodný, ba naopak zo strany žalobcu došlo k porušeniu zmluvných

podmienok. Čo sa týka uplatnenej výšky úhrad, čo sa týka petitu návrhu týkajúceho sa ospravedlnenia
a odškodného za šikanovanie, tento návrh žalobca neupresnil, neuviedol-nešpecifikoval, aj keď bol
zo strany súdu na to vyzvaný. Taktiež čo sa týka úhrad DPH, súd návrh zamietol ako nedôvodný a
neoprávnený v zmysle všeobecných podmienok.

22. Súd v celom rozsahu sa zaoberal otázkou a prejudiciálne riešil otázku platnosti, resp. neplatnosti
poistnej zmluvy v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Súd na základe listinných dôkazov, ktoré
tvoria súčasť spisu, na základe výsluchu účastníkov konania má zato, že právny úkon-poistná zmluva,
ktorý uzatvoril žalobca so žalovaným je platný. Súd v jednotlivých bodoch rozoberá jednotlivé poistné
zmluvy a odôvodňuje, prečo zo strany súdu bol návrh zamietnutý. V prípade, ak by žalobca uviedol

pravdivéúdajevpoistnejzmluve,takbysúdnemaldôvodzamietnuťnávrhžalobcu,avšakprizhodnotení
všetkých listinných dôkazov súd má zato, že nie je možné návrhu vyhovieť. Súd ďalej poukazuje
na všeobecné poistné podmienky, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy, sú záväzné pre účastníkov
zmluvného vzťahu. Súd protinávrh žalovaného o zaplatenie istiny 533,70 eur vylúčil na samostatné
konanie.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.