Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210726
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217210726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, X., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov matky: J. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. X, X. a otca: T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X. Č.. XXXXX, X., o uplatnenie
práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky úrok z omeškania z dlžného výživného vo výške:
- 5,05% zo sumy 70 Eur od 16.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05% zo sumy 70 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia,

- 5,05% zo sumy 70 Eur od 16.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05% zo sumy 70 Eur od 16.09.2015 do zaplatenia,
- 5,05% zo sumy 70 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 70 Eur od 16.04.2016 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 70 Eur od 16.10.2016 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 70 Eur od 16.11.2016 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 70 Eur od 16.12.2016 do zaplatenia,

- 5 % zo sumy 70 Eur od 16.01.2017 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 70 Eur od 16.02.2017 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 70 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 70 Eur od 16.04.2017 do zaplatenia
a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 6.6.2017 sa matka maloletého dieťaťa (ďalej len "navrhovateľka")
domáhala voči otcovi maloletého dieťaťa priznania úroku z omeškania s plnením výživného a to
nasledovne:
- 5,05 % zo sumy 80,- Eur od 16.9.2011 do zaplatenia, od 16.10.2011 do zaplatenia, od 16.11.2011 do
zaplatenia, od 16.12.2011 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 70,- Eur od 16.1.2015 do zaplatenia, od 16.4.2015 do zaplatenia, od 16.8.2015 do

zaplatenia, od 16.9.2015 do zaplatenia, od 16.10.2016 do zaplatenia, od 16.4.2016 do zaplatenia, od
16.10.2016 do zaplatenia, od 16.11.2016 do zaplatenia, od 16.12.2016 do zaplatenia, od 16.1.2017 do
zaplatenia, od 16.2.2017 do zaplatenia, od 16.3.2017 do zaplatenia, od 16.4.2017 do zaplatenia.2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Bratislava I rozhodnutím č.k. 15C
199/2001-22 zo dňa 2.12.2003 manželstvo účastníkov konania rozviedol a rozsudkom č.k. 28P
97/2011-46 zo dňa 1.12.2011 zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie

výživného na maloletú sumou 70,- Eur mesačne k rukám matky od 1.9.2011. Povinný neuhradil bežné
výživné vo výške 70,- Eur a splátku zročného výživného vo výške 10,- Eur za mesiace september,
október, november a december 2011, za rok 2015 neuhradil výživné za mesiace január, apríl, august,
september a október. Nezaplatené výživné za rok 2011 predstavuje sumu 320,- Eur a za rok 2015
sumu 400,- Eur. Za rok 2016 neuhradil povinný bežné výživné za mesiace apríl, október, november,

december. Za rok 2016 je povinný dlžný na výživnom sumu 280,- Eur. Za rok 2017 neuhradil bežné
výživné za mesiace január, február, marec a apríl, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 280,- Eur. V
súčasnej dobe prebieha exekučné konanie, vedené na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr.
Pavla Holíka, pod sp. zn. EX 9/16 z dôvodu neplnenia si zákonnej povinnosti otca maloletej hradiť
výživné riadne a včas. Posledné bežné výživné vo výške 70,- Eur bolo vymožené súdnym exekútorom
v auguste 2016.

3. Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky a na základe listinných dôkazov založených v spise zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 15C 199/01-22 zo dňa 2.12.2003,
právoplatným dňa 26.3.2004, bolo manželstvo účastníkov J. O. a T. U. rozvedené.

6. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P 94/2001-46 zo dňa 1.12.2011, právoplatného dňa

28.12.2011, má súd za preukázané, že maloletá T. O. bola zverená do osobnej starostlivosti matky,
pričom matka je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, a otec sa zaviazal prispievať
na výživu maloletej T. O. sumou 70,- Eur mesačne od 1.9.2011, vždy od 15. dňa v mesiaci k rukám
matky. Zročné výživné k maloletej T. vo výške 210,- Eur sa otec zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach
vo výške 10,- Eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom december 2011.

7. Z registra súdu sp. zn. 39Er 446/2016 súd zistil, že tunajší súd dňa 16.2.2016 poveril súdneho
exekútora JUDr. Pavla Holíka, sp. zn. EX 9/16, na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava I, č.k. 28P 94/2011-46 zo dňa 1.12.2011, vo veci oprávnených W. Q. O. a T. O. proti povinnému
T. U., vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu vo výške 1.440,- Eur ako

zameškané výživné, bežné výživné v sume spolu 140,- Eur počnúc mesiacom február 2016.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Podľa § 76 ods. 3 zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa

predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 76 ods. 4 zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

12. Podľa § 119a zákona o rodine - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. júna 2013,
omeškanie s plnením výživného, ktoré vzniklo pred 15. júnom 2013, sa riadi podľa doterajších predpisov
účinných do 14. júna 2013 (novela v zmysle zákona č. 125/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 36/2005 Z.z. o rodine).

13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Sadzba úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch od 10.9.2014 do 15.3.2016
predstavovala výšku 5,05 %. Od 16.3.2016 sa zmenila zákonná výška úrokov z omeškania na úroveň

0,00 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky; výška úrokov z omeškania od 16.3.2016 až po
súčasnosť preto v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje výšku 5,00 %.

18. Predpokladom pre vznik nároku na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej sumy výživného
je určenie výživného rozhodnutím súdu a teda nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vznikne, len

ak povinný neplní včas v zmysle rozhodnutia súdu. Úrok z omeškania patrí oprávnenému v prípade
omeškania povinného s plnením ktorejkoľvek splátky výživného, ktorá bola určená rozhodnutím súdu.
Možno medzi ne zaradiť súdom určené splátky bežného výživného, ako aj súdom určené splátky
splatného zameškaného výživného.

19. Právo oprávneného na úroky z omeškania vyplýva po prijatí novely uskutočnenej zákonom č.
125/2013Z.z.priamozozákonaorodine.Intertemporálneustanovenie§119austanovuje,žeomeškanie
s plnením výživného, ktoré vzniklo pred 15.6.2013, sa riadi podľa doterajších predpisov účinných do
14.6.2013. Uvedené ustanovenie ustanovuje, že pre aplikáciu právnej úpravy zavedenej novelou -
zákonomč.125/2013Z.z.jerozhodujúciokamihvznikuomeškaniasplnenímvýživného.Akkomeškaniu

došlo do 14.6.2013 vrátane, tak platí právna úprava účinná do 14.6.2013. Z uvedeného vyplýva, že do
dátumu účinnosti novely nie je možné požadovať úroky z omeškania výživného, nakoľko požadovanie
úrokov z omeškania s plnením výživného nemalo oporu v hmotnom práve, t.j. v zákone o rodine, v ust.
§ 76 (absencia ust. ods. 3 a 4). V súvislosti s omeškaním plnení výživného, ktoré sa stali splatnými ešte
pred účinnosťou spomínanej novely, nie je možné požadovať zaplatenia úrokov z omeškania.

20. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný iba čiastočne. Je nesporné, že otec
sa s plnením výživného na maloleté dieťa, na ktoré bol rozhodnutím súdu zaviazaný, dostal do
omeškania; oprávnenej osobe preto vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal
navrhovateľke v súlade s § 76 ods. 3 zákona o rodine v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto
rozsudku. Vzhľadom k tomu, že požadovanie úrokov z omeškania od 16.9.2011, 16.10.2011, 16.11.2011
a 16.12.2011 a požadovaná výška úrokovej sadzby 5,05 % od 16.4.2016 nemá zákonnú oporu (viď
odôvodnenie v bode č. 19 a 17. tohto rozsudku), súd v týchto zvyšných častiach návrh zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Keďže
navrhovateľka mala vo veci úspech len čiastočný, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.25. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané a to písomne v 3
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).