Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218137
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316218137.3

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v
konaní zastúpenú D. práce, sociálnych vecí a rodiny N., dieťa rodičov: matky - Y. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, T. a otca - Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom kpt. W. 39, N., o návrhu otca na ustanovenie
kolízneho opatrovníka maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e maloletej Y. A., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka mesto N., ktoré bude maloleté

dieťa zastupovať pri podaní návrhu o povolenie prípustnosti zapretia otcovstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.11.2016 bol súdu doručený návrh otca maloletej na ustanovenie opatrovníka maloletej, ktorý
by ju mal zastupovať pri podaní návrhu o povolenie prípustnosti zapretia otcovstva. Otec maloletej v
podanom návrhu uviedol, že maloleté dieťa by malo pochádzať z jeho krátkeho mimomanželského
vzťahu s Y. Z.. I. k maloletej bolo dobrovoľne uznané pred matrikou v N.. Otec sa s maloletou nikdy

nestretával a nie je s ňou v žiadnom kontakte. Otec si vyživovaciu povinnosť plní pravidelne. Postupom
času matka maloletej začala vyhlasovať, že nie je otcom maloletej, že ho klamala. Otec maloletej by sa
chcel dopracovať k výsledku, či maloletá je jeho biologickým dieťaťom.

2. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že

by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

3. Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa
je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

4. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa

lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

5. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

7. Podľa § 67 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každý môže
pred súdom konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.8. Podľa § 68 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom,
koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

9. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

10. Podľa § 71 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného

prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude
konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Odsek 2 citovaného ustanovenia uvádza,
že ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, u ktorej mala strana poslednú
adresu trvalého pobytu.

11. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

12. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať.

13. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61 . Funkcia
kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely
bol ustanovený.

14. Podľa § 60 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému

dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého
dieťaťa.

15. Podľa § 61 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva je aktívne
legitimovanémaloletédieťa,ktoréeštenemáspôsobilosťnaprávneúkonyaktorénemôžebyťvzhľadom
na kolíziu záujmov zastúpené ani jedným z rodičov a zároveň sa súdu nepodarilo zistiť blízku osobu
alebo inú osobu z rodinného prostredia maloletej, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu

a u ktorej by bol predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami maloletej súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a za opatrovníka ustanovil maloletému dieťaťu mesto N., ktoré je
oprávnené podať návrh o prípustnosti zapretia otcovstva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.