Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/632/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210239
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114210239.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Fond na podporu vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO:

47245531, zastúpený: AENEA Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, proti žalovaným: 1/ Bc.
V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - V. XXXX/XX, 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - V. XXXX/XX, o
zaplatenie sumy 11.172,50 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v prvom a druhom rade sú povinné zaplatiť žalobcovi sumu 180,38 eura, 4% úrok zo sumy
2.894,38 eura od 12.03.2014 do zaplatenia, poistné za rok 2014 v sume 10,09 eura a ďalej v sume vo
výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia s tým, že plnením
jednej zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatnej žalovanej až do výšky poskytnutého plnenia, a

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 2.894,38 eura s úrokom
výške 4 % zo sumy 2.894,38 eura od 12.03.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75%
zo sumy 2.714 eura od 26.01.2013 do zaplatenia, poistného v sume 10,09 eura a ďalšieho poistného
z titulu neuhradenia záväzku na základe zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu zo dňa
29.12.2011. Žalovaná v 1 rade ako dlžníčka a žalovaná v 2 rade ako ručiteľka.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorí bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanej v
1 rade. Vo veci bolo nariadené pojednávanie a súd zaviazal žalované na zaplatenie sumy 2.714 eur
s 8,75% úrokom z omeškania od 26.01.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku ohľadne úrok návrh zamietol.
na základe odvolania krajský súd v Nitre v zamietajúcej časti rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil.
Konštatoval, že žalobca má právo na úrok v zmysle zákona o ŠPZ aj po splatnosti pôžičky.

3.Do prvého rozhodnutia Okresný súd zistil tento skutkový a právny stav: Žalobca s žalovanými dňa
29.12.2011 uzatvoril zmluvu o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu. Žalovaná v 1 rade bola
dlžníčka a žalovaná v 2 rade ručiteľka. Výška pôžičky bola 2.655,52 eura a mesačná splátka 29,53
eura. Žalovaná v 1 rade sa dostala do omeškania so splácaním dlhu. K 25.01.2013 sa stal splatný celý
dlh. K tomuto dátumu predstavoval dlh výšku 2.714 eura ( istina 2.655,52 eura, poplatky 34,83 eura,
úrok 23,65 eura). Podaným návrhom zo dňa 01.04.2014 sa žalobca od žalovaných domáhal zaplatenia
sumy 2.894,38 eura s úrokom výške 4 % zo sumy 2.894,38 eura od 12.03.2014 do zaplatenia a úroku z

omeškania vo výške 8,75% zo sumy 2.714 eura od 26.01.2013 do zaplatenia, poistného v sume 10,09
eura za rok 2014 a ďalšieho poistného vo výške 3,5% zo zostatku istiny za každý aj začatý rok. Žalovaná
v 2 rade žiadala o splátky dlhu, tento svoj návrh neodôvodnila.4.Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Čo sa týka petitu domáhajú sa
teda 4% úroku, upresní či aj nejakej ďalšej časti nepriznanej v prvom rozhodnutí z pôvodného petitu
nad rámec právoplatne priznaného. Ohľadne poistného by malo ísť o 3,5 promile ročne od roku 2015

do zaplatenia.

5.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to:
odvolaním žalobcu z čl. 145-156, ročným zostatkom z čl. 171, uznesením KS Nitra z čl. 182
vyjadrenímžalobcuzčl.207-209, ospravedlnenímPZžalobcuzčl.226-227,ospravedlnenímžalovanej

v druhom rade z čl. 229 a zistil tento skutkový a právny stav :

6.Žalobca sa domáhal od žalovaných úhrady vyčísleného úroku v sume 180,38 eura , 4% úroku zo sumy
2.894,38 eura od 12.03.2014 do zaplatenia a 10,09 eura poistného za rok 2014 a 3,5 promile poistného
zo zostatku istiny ročne za každý začatý rok. Plnením jednej z žalovaných v rozsahu plnenia zaniká
povinnosť ostatnej žalovanej. Žalovaná v 2 rade dlh akceptovala.

7.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

8.Podľa §51 O.z. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10.Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

11.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa § 546 Občianskeho zákona dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na sebe voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

14.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

15.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

16.Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18.Podľa § 879 j) Občianskeho zákona ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.19.Podľa §1 ods 1 zákona č. 200/1997Z.z. (1) Zriaďuje sa Študentský pôžičkový fond (ďalej len "fond")
ako neštátny účelový fond na poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl.

20.Podľa §13 ods 4 zákona č. 200/1997Z.z. pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch
percent ročne počas splácania.

21.Podľa §14 ods 4 zákona č. 200/1997Z.z. v prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa
§ 13 ods. 6 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane

sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku
omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

22.V konaní bolo na základe listinných dôkazov preukázané, že medzi účastníkmi bol zmluvný vzťah, v
ktorom si žalované nesplnili svoju povinnosť preukázanú listinnými dôkazmi. Žalobca poskytol žalovanej
v 1 rade pôžičku podľa zákona č. 200/1997 Z.z. Žalobca poskytol žalovanej v 1 rade finančné

prostriedky, ktoré nevrátila. Žalovaná v 2 rade za dlh písomne ručila. Z dokladov bola jasná výška dlhu.
Žalované nesplatili svoju zmluvnú povinnosť voči navrhovateľovi. Právoplatne boli žalované zaviazané
na zaplatenie sumy 2.714 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 26.01.2013 do zaplatenia. krajský súd
zaujal právny názor podľa ktorého má žalobca v zmysle osobitného zákona o pôžička ŠPF nárok na
úrok aj po splatnosti dlhu ako aj s poukazom na zmluvné dojednanie bod III ods. 4 zmluvy na poistné

do úhrady dlhu. pôvodne sa žalobca domáhal úhrady sumy 2.894,38 eura s úrokom výške 4 % zo sumy
2.894,38 eura od 12.03.2014 do zaplatenia, poistného v sume 10,09 eura a ďalšieho poistného ktoré
podrobne špecifikoval ako poistné v sume 10,09 eura za rok 2014 a 3,5 promile poistného zo zostatku
istiny ročne za každý začatý rok. Rozdiel v nepriznanej vyčíslenej sume úrokov predstavoval sumu 180,
38 eura. Sud tak zaviazal žalované na zaplatenie sumy 180,38 eura, 4% úroku z omeškania zo sumy

2.894,38 eura od 12.03.2014 do zaplatenia a poistného v sume 10,09 eura za rok 2014 a 3,5 promile
poistného zo zostatku istiny ročne za každý začatý rok. Plnením jednej z žalovaných v tomto rozsahu
zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania prvostupňového a aj odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.