Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200088
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517200088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu:

De vries Justitia s. r. o., so sídlom Na poříčí 1047/26, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 243 05 511, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481 proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX G. o
zaplatenie 240,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 240,- Eur od 16.01.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 240,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
240,- Eur od 16.01.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.09.2015 požiadal žalovaný ako dlžník o úver prostredníctvom
prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk, a to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom
poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa

www.finzo.sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné
identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení
žiadosti žalovaného, ktorý si zvolil výšku úveru a dĺžku splácania, bol žalovanému poskytnutý úver,
na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 240,- Eur, za podmienok
uvedených v Úverových podmienkach dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie
zmluvy a platby do garančného fondu preukazuje žalobca výpisom z bankového účtu. Veriteľom v
danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor,

teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu
ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ,
tak ako je uvedené v podmienkach používania internetového portálu. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 18.01.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľom FINZO OU
prevedená na postupníka De vries Justitia s. r. o. V žalobe žalobca poukázal na skutočnosť, že v danom
prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba,
ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s

cieľom poskytnúť úver iným občanom. Žalobca však napriek tomu nepožaduje od žalovaného zaplatenie
dohodnutého úroku za poskytnutie úveru. Právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky
poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Žalovaný poskytnuté prostriedky nevrátil
v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola dňa 15.01.2016 vyhlásená predčasná splatnosťúveru. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 240,- Eur, do dňa spísania žaloby žalovaný neuhradil
žiadnu sumu. Nakoľko dlžník je v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov, žalobca si v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 240,-

Eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, napriek tomu, že uznesením
č. k. 18Csp/3/2017 - 33 zo dňa 28.07.2017 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 240,- Eur. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 27.09.2018.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.12.2018, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

8. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Podmienky používania
internetového portálu www.finzo.sk zo dňa 28.08.2015, Úverové podmienky dlžníka č S15678658 zo

dňa 07.09.2015, Rámcovou zmluvou pre Dlžníka B15672039 zo dňa 28.08.2015, Zmluvu o pôžičke
S15678658 zo dňa 07.09.2015, výpis z bankového účtu, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
18.01.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.01.2016.

9. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a

právny stav.

10. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, v oddiele C, vložka
194143, žalovaný je fyzickou osobou - nepodnikateľom.

11. Žalovaný ako dlžník uzatvoril s Prevádzkovateľom: FINZO OU dňa 28.08.2015 Rámcovú zmluvu
pre Dlžníka B15672039, na základe ktorej prevádzkovateľ umožnil žalovanému používať portál
www.finzo.sk. Súčasťou tejto zmluvy sú Podmienky používania internetového portálu www.finzo.sk.

12. Podľa Podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk, portál má za cieľ spojiť užívateľov,

ktorí majú záujem o získanie úveru s užívateľmi, ktorí majú záujem poskytnúť úver. Portál neposkytuje
úvery ani pôžičky z vlastných zdrojov ani iných zdrojov. Prevádzkovateľ (spoločnosť FINZO OU)
neuzatvára úverovú zmluvu vo svojom mene a na svoj účet. Úverová zmluva je vždy medzi investorom
a dlžníkom. Prevádzkovateľ prevádzkuje portál, ktorý spája investorov a dlžníkov. Prevádzkovateľ
neposkytuje úvery ani pôžičky. Prevádzkovateľ drží na bežnom účte portálu finančné prostriedky

vo vlastníctve investorov. Nejde o finančné prostriedky vo vlastníctve investora. Úverová zmluva je
uzatvorená medzi investorom a dlžníkom. Tieto Podmienky sú súčasťou úverovej zmluvy, pričom na
znak uzatvorenia úverovej zmluvy portál vygeneruje súbor vo formáte PDF, z ktorého bude zrejmá
výška istiny úveru, úroková sadzba, doba splatnosti úveru a výška jednotlivých splátok, ako aj údaje
investora a dlžníka. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy prostredníctvom portálu bude poskytnutý

úver dlžníkovi a prevádzkovateľ uskutoční prevod finančných prostriedkov z bežného účtu portálu na
osobný účet dlžníka. Úverová zmluva je uzatvorená medzi fyzickými osobami navzájom, alebo medzi
fyzickou osobou a právnickou osobou, ktorá sa nezaoberá poskytovaním úverov a preto sa nemôže
jednať o spotrebiteľskú zmluvu ani o spotrebiteľský úver.13. Z Úverových podmienok dlžníka č S15678658 zo dňa 07.09.2015 vyplývajú nasledovné údaje:
ročný úrok 50 %, istina 240,- Eur, dĺžka úveru 2 roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy 10,- Eur, platba

do garančného fondu 7,20 Eur. Žalovaný týmto udelil súhlas administrátorovi portálu www.finzo.sk na
podpis úverovej zmluvy za podmienok tu uvedených, ustanovil Tatra banku, a. s. s uvedením čísla
bankového účtu na to, aby bola použitá pre účely transferu peňazí na portáli a požiadal previesť sumu
pôžičky 222,80 Eur s výnimkou transakčného poplatku 0,50 Eur na svoj uvedený bankový účet.

14. Z výpisu z bankového účtu súd zistil, že dňa 08.09.2015 poukázal FINZO OU žalovanému na účet
uvedený v úverových podmienkach dlžníka sumu 222,30 Eur.

15. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2016 vyplýva, že 10 veriteľov ako postupcovia
zastúpeníspoločnosťouFINZOOUpostúpiližalobcovipohľadávkuzozmluvyoúverezodňa07.09.2015
uzavretej so žalovaným, so splatnosťou úveru do 06.09.2017.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že žalovaný požiadal cez internetový
portál o úver, resp. pôžičku vo výške 240,- Eur, ktorá mu bola poskytnutá na základe jeho žiadosti
zo dňa 07.09.2015. Žalovaný bol povinný úver splatiť v lehote dva roky spolu s úrokom vo výške 50
% ročne, ktorý si však žalobca v spore neuplatňuje. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému boli
prostredníctvom prevádzkovateľa poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 222,30 Eur, po odpočítaní

sumy 7,20 Eur, 10,- Eur a 0,50 Eur, to na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Podľa tvrdenia
žalobcužalovanýneuhradilzposkytnutejčiastkyžiadnusumuaúverbolzosplatnenýkudňu15.01.2016,
čo žalovaný nenamietal. Žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.01.2016. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že pôžičku nevrátil riadne a
včas. Žalovaný v konaní nijako nepoprel existenciu dlhu (nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom),

teda netvrdil ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu a
skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe nijakým spôsobom nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný, na základe čoho žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 240,- Eur, ktorá predstavuje
istinu.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 240,- Eur od 16.01.2016 (odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení) do zaplatenia, ktoré súd žalobcovi v celom rozsahu priznal, nakoľko boli uplatnené v

zákonnej výške a ani tieto žalovaný v konaní nijako nerozporoval.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).