Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212903
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému: I. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XX o zaplatenie sumy 252,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,31 eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 17,92 eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 24,11 eur od 26.09.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 20,20 eur od 27.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 19,72 eur od 26.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 18,36 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba s a z a m i e t a v časti týkajúcej sa sumy 151,99 eur.

III. Žalovanému s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 01.12.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 252,30 eur z
toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX - spolu vo výške 100,31 eur, taktiež nezaplatil
pôvodnému veriteľovi ani zmluvnú pokutu vo výške 151,99 eur vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX.

1.2 Žalobca poukázal na to, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX zo

dňa 20.07.2015, na základe ktorej poskytoval žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby, avšak
žalovaný si svoje zmluvné povinnosti, predovšetkým povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
včas a riadne neplnil.
1.3 Žalobca žiadal priznať aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z čiastkových nárokov
v súčte predstavujúcich sumu 100,31 eur od nasledujúcich dní po splatnosti faktúr, ktoré prináležia ku
uvedeným nárokom.

2. Na Základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 bola pohľadávka pôvodného veriteľa,
tvoriaca predmet konania, postúpená na žalobcu. Listom zo dňa 17.10.2017 bola uvedená skutočnosť
oznámená žalovanému.3. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z toho dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 20.07.2015 vrátane Dodatku zo dňa 20.07.2015, faktúrami, Všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s
účinnosťou od 01.07.2015, Cenníkmi pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
platnými od 01.07.2015, oznámením o postúpení pohľadávky s výzvou k úhrade zo dňa 17.10.2017 a
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 vrátane Dodatku č. 1 zo dňa 11.09.2017.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.07.2015 (ďalej len "Zmluva") a Dodatok zo dňa 20.07.2015
(ďalej len "Dodatok"), na základe ktorých žalovaný odkúpil od pôvodného veriteľa mobilný telefón
značky LG F60 za kúpnu cenu 1,- euro a stal sa užívateľom účastníckeho programu "Happy S NAJ"
prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom: XXXX XXX XXX, s dohodnutou dobou

viazanosti 24 mesiacov.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie ceny za služby spolu vo výške 100,31 eur, súd
uvádza nasledovné:

9.1 Žalobca predložil v konaní faktúry vystavené pôvodným veriteľom žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby, a to:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.08.2015 vo výške 17,92 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.09.2015 vo výške 29,10 eur, avšak predmetom konania je
len časť vo výške 24,11 eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.10.2015 vo výške 45,- eur, avšak predmetom konania je len
časť vo výške 20,20 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.11.2015 vo výške 24,71 eur, avšak predmetom konania je
len časť vo výške 19,72 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.12.2015 vo výške 38,16 eur, avšak predmetom konania je

len časť vo výške 18,36 eur.
9.2 Nakoľko žalovaný uvedené sumy, spolu vo výške 100,31 eur, žalobcovi nezaplatil a žalobca
preukázal výšku a právny dôvod predmetných nárokov listinnými dôkazmi (faktúrami), súd predmetné
nároky žalobcovi priznal.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých čiastkových
nárokov v súčte predstavujúcich sumu 100,31 eur, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná ku prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou tej ktorej žalovanej faktúry (t.j. ku dňom
26.08.2015, 26.09.2015, 27.10.2015, 26.11.2015 a 29.12.2015) bola vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie
o päť percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 %.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 151.99 eur, súd uvádza nasledovné:
16. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.06.2016, za zmluvnú

pokutu vo výške 151,99 Eur.

17.1 V Tabuľke č. 1 Dodatku je určená zmluvná pokuta pre žalovaného nasledovne: "Zmluvná pokuta
(základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) 188,00 €".

17.2 Z bodu 2. Dodatku vyplývajú nasledovné skutočnosti:
- ak účastník poruší záväzok viazanosti (t.j. záväzok účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
a vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa Zmluvy a Dodatku počas celej doby viazanosti),
vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty,
- základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v

tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa Dodatku (ďalej len "Základ pre
výpočet"),
- vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti (výpoveď daná účastníkom alebo žiadosť účastníka o prenesenie čísla, ak ku

ukončeniu Zmluvy má dôjsť počas doby viazanosti) alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v
dôsledkuporušeniazáväzkuviazanosti(nezaplateniecenyzaslužbyúčastníkomdo45dníposplatnosti,
na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy),
- znenie vzorca:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/

celkový počet dní doby viazanosti* Základ pre výpočet).

18.1 Súd konštatuje, že Zmluva a Dodatok, ktoré boli uzavreté medzi pôvodným veriteľom a žalovaným,
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
18.2 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19.1 Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty musí byť v spotrebiteľskej zmluve určený tak, aby si bežný
priemerný spotrebiteľ pri porušení svojej konkrétnej zmluvnej povinnosti vedel jednoduchým spôsobom
a (hlavne) sám vypočítať správnu výšku tejto pokuty alebo skontrolovať správnosť jej výšky vypočítanej

dodávateľom. V predmetnej právnej veci sa tak nestalo.
19.2 Zmluvná pokuta je v Dodatku (zo strany pôvodného veriteľa) formulovaná takým spôsobom, ktorý
je pre bežného priemerného spotrebiteľa nezrozumiteľný. Predovšetkým spôsob výpočtu redukovanej
výšky pokuty uvedený bode 3. Dodatku je na pochopenie pre spotrebiteľa veľmi komplikovaný a
matematickým postupom zložitý, t.j. nezrozumiteľný.

19.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že Dodatok je v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu nedostatočnej zrozumiteľnosti
úpravy spôsobu výpočtu redukovanej zmluvnej pokuty.

20.1 Navyše súd nemal možnosť verifikovať správnosť výšky zmluvnej pokuty vypočítanej pôvodným

veriteľom, keďže žalobca neuviedol kedy došlo ku prerušeniu poskytovania služieb žalovanému, pričom
počet dní uplynutých z doby viazanosti od uzavretia Zmluvy do prerušenia poskytovania služieb je jeden
z podstatných a rozhodujúcich údajov potrebných pre výpočet pokuty.20.2 Podľa § 150 ods. 1 civilného sporového poriadku - strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba v časti týkajúcej sa nároku

na zmluvnú pokutu nie je dôvodná, a preto žalobu v uvedenej časti zamietol.

25. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný
si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovanému, ktorý bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v rozsahu

60 % s prináležiacou mierou úspechu 20 %, by inak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku patril.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.