Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212937
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116212937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. S. H. v spore žalobcu: Z.. V. P., so sídlom U. XX/XX, XXX XX K.

G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený: S.. Y. O., advokát so sídlom U. XX/XX, XXX XX K. G., proti
žalovanému: KP recovery, k.s., so sídlom N. 6, XXX XX L., F.: XX XXX XXX, správca úpadcu: O. S. H.,
s. r. o. v konkurze, so sídlom Y. XX, XXX XX O. nad I., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. žalobu zamieta.

II. L. súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. XX.XX.XXXX bola Q. súdu Y. doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáha,

aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,- eur. N. žalobu odôvodnil
tým, že uznesením Q. súdu Y. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXK/XX/XXXX, ktoré bolo uverejnené v Q.
vestníku č. OV XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu O. S. H. s.r.o.,
pričom za správcu bol menovaný Z.. Q. S.. W. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXK/XX/XXXX, ktoré bolo
uverejnené v Q. vestníku č. OV XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, bol Z.. Q. S. odvolaný z funkcie a do
funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť N. správcovská a reštrukturalizačná, k.s.. J. bol uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXK/XX/XXXX, ktoré bolo uverejnené v Q. vestníku č. OV XX/XXXX dňa

XX.XX.XXXX vymenovaný do funkcie súčasný správca, spoločnosť KP recovery, k.s.. O. XX.XX.XXXX
uzatvoril žalobca s konajúcim správcom L. o poskytovaní právnych služieb, ktorej predmetom bolo
poskytovanie právnych služieb správcovi v rozsahu vymedzenom v ustanovení čl. I. predmetnej zmluvy.
O. odmena za poskytované právne služby bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na sumu X.XXX,-
eur + XX % O. mesačne. L. ako advokát v zmysle uvedenej zmluvy poskytoval služby správcovi až do
dňa jeho odvolania uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXK/XX/XXXX, ktoré
bolo uverejnené v Q. vestníku pod č. OV XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zároveň menovaný

nový správca konkurznej podstaty t. j. správcovi poskytoval služby počas X mesiacov. M. veriteľ
pohľadávky z uvedenej zmluvy si uplatnil listom zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 87 ods. X písm.
e/ zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v aktuálnom znení (ďalej len „L.“) svoju
pohľadávku proti podstate spolu vo výške XX.XXX,- eur bez O. s O. XX.XXX,- eur. K. suma predstavuje
dohodnutú neuhradenú odmenu z predmetnej zmluvy. L. ako správca uvedenú pohľadávku proti
podstate vo výške XX.XXX,- eur poprel v celkovej prihlásenej výške čo do právneho dôvodu a čo do
výšky. N. popretie oznámil veriteľovi listom zo dňa XX.XX.XXXX. S dôvodmi popretia žalobca nesúhlasí

a to z dôvodu, že v danej veci išlo o rozsiahle konkurzné konanie v rámci ktorého sa prevádzkovala
podnikateľská činnosť s niekoľkými desiatkami zamestnancov. K. vyhlásení konkurzného konania
bola pozastavená podnikateľská činnosť dlžníka z dôvodu odstavenia od dodávok elektrickej energie.
G. teda potrebné obnoviť dodávky elektrickej energie, zabezpečiť finančné toky a opätovne spustiťprevádzkovanie podnikateľskej činnosti a to vrátane reštartu dodávateľsko-odberateľských vzťahov. Je
úplne prirodzené, že tak veľký podnikateľský subjekt s tak zložitým predmetom podnikania - metalurgia
potrebuje pre svoju podnikateľskú činnosť a najmä jej obnovenie právne služby a to práve tak ako

ekonomické služby. Je nemysliteľné, aby menovaný správca sám dokázal takúto činnosť zabezpečiť
svojpomocne bez toho, aby splnil svoju zákonnú povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou.
M. je z uvedeného zrejmé, zo strany žalobcu išlo o štandardný vzťah voči podnikateľskému subjektu,
ktorý zastupoval správca z dôvodu účinkov vyhláseného konkurzu. K. žalovaný tvrdí, že pohľadávka
žalobcu je pohľadávka proti správcovi, keďže ho splnomocnil na vykonávanie základných povinností

ako správca, s takouto argumentáciou žalobca nesúhlasí, keďže správca takýmto istým spôsobom
splnomocnil na jednotlivé čiastkové činnosti v súvislosti s prevádzkovaním podnikateľskej činnosti
v rámci konkurzného konania aj ďalšie subjekty napr. aj spoločnosť B C S R M., a.s. ktoré za
svoju činnosť pravdepodobne dostali svoje odmeny uhradené, pričom išlo o štandardné vzťahy a
štandardné pohľadávky proti podstate. Je bežnou praxou, že v rámci veľkých konkurzných konaní sú
poskytované externe úpadcovi ako právne, tak aj ekonomické služby, keďže v opačnom prípade by

hrozil postih správcovi za nekonanie s odbornou starostlivosťou. K. na to, že služby ktoré v zmysle
zmluvy o poskytovaní právnych služieb poskytoval predchádzajúcemu správcovi boli výlučne právnymi
službami advokáta a tieto v žiadnom prípade nespadli pod rámec povinností správcu, ktoré služby
vykonával konajúci správca svojpomocne. Y. správcu, že z uplatnenia pohľadávky proti podstate zo dňa
XX.XX.XXXX (vrátane jeho príloh) ani z konkurzného spisu vedeného ohľadom konkurzu úpadcu nie

je preukázané, že právne služby, ktoré sú predmetom zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa
XX.XX.B. boli v prospech predchádzajúceho správcu Z.. Q. S. zo strany žalobcu skutočne poskytnuté,
sa nezakladá na pravde, keďže žalovaný má k dispozícii celý správcovský spis, z ktorého je zrejmé,
že zo strany žalobcu došlo k reálnemu poskytovaniu právnych služieb (rokovania s poskytovateľom
elektrickej energie, výsledkom ktorých bolo obnovenie dodávok elektrickej energie, zabezpečenie

výplat zamestnancom, vrátane podpisového vzoru na bankový účet zo strany žalobcu, pravidelné
piatkové podnikateľské porady a rokovania v sídle úpadcu s managementom vrátane zabezpečovania
základných úloh vznikajúcich pri podnikateľskej činnosti a pod.). O. k uvedenému je aj špecifikácia
fixných nákladov ako cestovného, ktorú si uplatnili listom zo dňa XX.XX.XXXX. K. zmluvy o poskytovaní
právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX bola dohodnutá mesačná odmena za poskytnuté právne služby,

pričom tieto boli poskytnuté za mesiac XX až XX/XXXX t.j. počas piatich mesiacov. J. dohnuté krátenie
mesačnej odmeny z dôvodu ukončenia činnosti správcu, ako je zrejmé z ustanovení zmluvy, pričom
išlo o tzv. paušálnu odmenu podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. V tejto súvislosti poukázal žalobca na to, že do dňa podania žaloby
nebolo žalobcovi odvolané plnomocenstvo, ktoré mu správca udelil. Je pravdou, že veriteľ - žalobca

si uplatnil právo na určenie popretej pohľadávky v tomto konkurznom konaní proti správcovi, avšak z
dôvodu právneho vyhodnotenia skutkového stavu a najmä s poukazom na plynutie lehôt v konkurze vzal
svoju žalobu ešte pred prvým pojednávaním v celom rozsahu späť. V zmysle ustálenej právnej praxe sa
môže veriteľ s pohľadávkou proti podstate domáhať jej zaplatenia v priebehu konkurzu proti správcovi
konkurznej podstaty žalobou o splnenie povinnosti podanou podľa § 80 písm. b/ Q. v súčasnosti § 137

písm. a/ U..

2. Po podaní žaloby súd uznesením Q. súdu Y. č. k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie
v uvedenej veci zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal. Na odvolanie H. súd v Y. uznesením č. k. XXCoKR/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z uvedeného
rozhodnutia vyplýva, že za podstatné odvolacie námietky žalobcu odvolací súd považoval jeho tvrdenia
o tom, že súd prvej inštancie znemožnil strane sporu , aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Y. odvolacie námietky považoval odvolací
súd za dôvodné. N. prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tvrdení, že správca môže byť žalovaným

výlučne v type konania, ktoré je upravené v zákone č. X/XXXX Z. z. a typ konania podľa tejto žaloby nie
je v zákone č. X/XXXX Z. z. upravený a teda správca nemá procesnú subjektivitu byť žalovaným v tomto
konaní a v danom prípade ide o neodstrániteľnú podmienku konania. J. podmienkou konania v zmysle
ustanovenia § 161 ods. X C.s.p je napríklad nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci, nedostatok
procesnej subjektivity podľa § 62 C.s.p., prekážka začatého konania, prekážka právoplatne rozhodnutej

vecialebonedostatokfunkčnejpríslušnosti.Akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. K. subjektivitou sa rozumie spôsobilosť byť účastníkom konania (stranou
sporu). K. subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. F. ju má len ten, komu ju
zákon výslovne priznáva. V danej veci vystupuje ako žalovaný správca konkurznej podstaty úpadcuO. S. kombinát s.r.o. v konkurze, ktorý má právnu subjektivitu a je spôsobilý byť účastníkom konania
(stranou sporu). N., či má v predmetnom konaní žalovaný aj pasívnu legitimáciu je možné posúdiť len
prejednaním veci samej. Q. súd považuje za potrebné poukázať na to, že L. nemá osobitné ustanovenia

o procesnej spôsobilosti strany sporu a preto pre posúdenie tejto spôsobilosti sa použijú ustanovenia
C.S.P.. K. spôsobilosť sa odvodzuje od hmotného práva, ktoré ustanovuje spôsobilosť na právne úkony.
L. určuje druhovo, kto je účastníkom konkurzného konania, pričom každý z nich musí mať aj všeobecnú
spôsobilosť byť sporovou stranou, z čoho vyplýva, že aj druhové označenie účastníka konkurzného
konania sa čiastočne odvíja od hmotného práva. L. spôsobilosť byť sporovou stranou treba odlišovať

od tzv. vecnej legitimácie účastníka - aktívnej či pasívnej. (W. NS SR XX. apríla XXXX sp. zn. XCdo XX/
XXXX). M. a pasívna legitimácia predpokladá spôsobilosť byť sporovou stranou. F. konanie sa spravuje
v plnom rozsahu C.s.p., L. určuje len okruh účastníkov, záväznosť rozhodnutia vydaného v incidenčnom
konaní a právne dôsledky na prihlásenú pohľadávku. V dôsledku toho, že veriteľovi zanikne postavenie
účastníka v konkurznom konaní, nenastáva hmotnoprávny zánik pohľadávky a preto nie je vylúčené,
aby veriteľ, ktorému postavenie účastníka v konkurznom konaní zaniklo, si túto uplatnil podaním novej

žaloby. Zo žiadneho z relevantných právnych predpisov žiadne obmedzenie podania žaloby nevyplýva.
B. takejto žaloby je potrebné posúdiť jej prejednaním. Na základe týchto záverov dospel odvolací súd
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie nie je z hľadiska odvolacích dôvodov podľa § 365 ods.
X písm. a/ a b/ C.s.p. správne, odvolací súd podľa § 389 ods. X písm. a/ a b/ C.s.p. uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa

§ 39X ods. 1 C.s.p., nakoľko porušením procesného postupu v konaní pred súdom prvej inštancie
bolo žalobcovi znemožnené uskutočňovanie procesných práv závažným a neprípustným spôsobom v
takej miere, že došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Q. súd súdu prvej inštancie
nariadil vec prejednať a vo veci opätovne rozhodnúť. V novom konaní v prvom rade opätovne posúdi
aktívnu legitimáciu žalobcu, pasívnu legitimáciu žalovaného, pričom nedostatok aktívnej alebo pasívnej

legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. W. súd prvej inštancie posúdi len tak, že prejedná vec
samu a rozhodne vo veci samej rozsudkom.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov.

4. K. zástupcu žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. S.
uviedol, že má za to, že nárok žalobcu je jednoznačne preukázaný. K. v tomto smere najmä na zmluvu
o poskytovaní právnych služieb, uzatvorenú medzi Z.. S. v tom čase správcom a žalobcom, na základe
ktorej žalobca Z.. S. právne služby poskytoval. V žiadnom prípade žalobca neplnil voči vtedajšiemu

správcovi úpadcu jeho povinnosti, resp. svojím konaním v žiadnom prípade nesuploval povinnosti
správcu. I. správcovi poskytoval výlučne právne služby ako advokát, na ktorú skutočnosť žalobca
poukázal aj v podanej žalobe v tomto konaní. K. zmluvy o poskytovaní právnych služieb boli povinnosti
totožné s povinnosťami správcu tak, ako uvádza žalovaný. K. skutočnosti jednoznačne vyplývajú z
dôkazov doložených do tohto konania a tieto taktiež vyplývajú aj z konkurzného spisu, ktoré konkurzné

konanie je vedené na úpadcu, ktorého je žalovaný správcom. K. ide o právo domáhať sa plnenia voči
správcovi žalobca má za to, že toto jednoznačne vyplýva z právnej teórie a ustálenej právnej praxe,
na ktorú skutočnosť žalobca poukázal vo svojich písomných vyjadreniach v tomto konaní. N. žalovaný
potvrdil skutočnosť namáhavosti predmetného konkurzného konania, keď uviedol, že konkurzný spis má
cca XX šanónov a tým potvrdil právnu relevanciu a potrebu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní právnych

služieb medzi žalobcom a vtedajším správcom konkurznej podstaty. I. dôkazy, ktoré mal žalobca k
dispozícii zabezpečil a predložil súdu, avšak tento nemôže s objektívnych príčin zabezpečiť doloženie
správcovského spisu o konkurznom konaní, ktorý spis má k dispozícii výlučne správca. K. zástupca
žalobcu v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie a to najmä na listiny, ktoré
boli predložené žalobcom spolu s podanou žalobou má za to, že nárok žalobcu bol jednoznačne v tomto

konaní aj bez výsluchu svedkov preukázaný a to či už v časti aktívnej, resp. pasívnej legitimácie ako aj
v časti odôvodnenosti žalovanej sumy. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd zaviazal žalovaného tak, ako
je uvedené v žalobe zo dňa XX.XX.XXXX.

5. L. na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich písomných vyjadrení a nárok

žalobcu neuznáva a žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu. K. uplatnená žalobcom v tomto konaní
nebola správcom uznaná za pohľadávku proti podstate a žalobca v zákonom stanovej hmotno-právnej
lehote nepodal žalobu o jej určenie a zároveň oneskorene podanú žalobu vzal späť, preto sa v zmysle
ustanovenia § X7 odsek 8 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na takúto pohľadávku v konkurzeneprihliada, tzn. že správca takúto pohľadávku uspokojiť nemôže, z tohto dôvodu nie je možné priznať
žalobcovi nárok uplatnený v tomto konaní. Y. by bolo možné priznať len vtedy, podľa názoru žalovaného,
ak by žalobca v konaní o určenie popretej pohľadávky bol úspešný. M. aj napriek skutočnosti, že

žaloba o určenie pohľadávky proti podstate bola podaná oneskorene a vzatá späť, je pohľadávka
uplatnená žalobcom neoprávnená. Z ustanovení o predmete zmluvy o poskytovaní právnych služieb,
ktorú žalobca predložil ako dôkaz v tomto konaní vyplýva, že jej predmet je totožný s povinnosťami
správcu v konkurze, teda so základnými povinnosťami správcu v konkurze, pričom za túto činnosť
správcovi prináleží odmena, v zmysle L. a táto odmena bola pôvodnému správcovi v celom rozsahu

uhradená. Z tohto dôvodu za vykonávanie týchto činností nemôže vzniknúť nárok na žiadnu ďalšiu
odmenu a to ani v prípade, ak by bolo skutočne preukázané, že tieto činnosti boli vykonané žalobcom.
Na viac je predmet zmluvy o poskytovaní právnych služieb v rozpore so zákonom o správcoch č. X/
XXXX Z. z. , nakoľko správca nie je oprávnený preniesť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z funkcie
správcu na inú osobu, ale toto môže vykonať vždy iba vo vzťahu k jednotlivým konkrétnym úkonom. J.
inú osobu ako svojho zamestnanca môže správca vykonaním úkonov správcovskej činnosti poveriť iba

vtedy, ak je to účelné a hospodárne, čo by v danom prípade naplnené nebolo. K. pôvodný správca nebol
vzhľadom na svoje skúsenosti a vedomosti schopný vykonávať správcovskú činnosť v danom konkurze,
v zmysle ustanovenia § 3 odsek X zákona o správcoch, bol povinný požiadať súd o jeho odvolanie z
funkcie správcu v danej veci. L. na viac žiadnym spôsobom nepreukázal vykonanie žiadnych činností,
ktoré sú predmetom zmluvy o poskytovaní právnych služieb ani žiadnej inej činnosti v prospech úpadcu

či pôvodného správcu. Z konkurzného spisu žiadnym spôsobom nevyplýva, že by akúkoľvek činnosť
vykonával žalobca na viac zmluva o poskytovaní právnych služieb, ktorá bola žalobcom predložená v
tomto konaní nie je súčasťou konkurzného spisu, ktorý pôvodný správca Z.. S. odovzdal nasledujúcemu
správcovi Z.. G.. Na viac je potrebné zohľadniť aj to, že v prípade, ak by aj bol predmet zmluvy o
poskytovaní právnych služieb v súlade so zákona o konkurze a reštrukturalizácii a so zákonom o

správcoch a žalobca by preukázal skutočné vykonávanie právnych služieb v tomto konkurze, uplatnená
výška pohľadávky je v rozpore aj so samotnou zmluvou o poskytovaní právnych služieb. I. činnosti,
ktoré žalobca uvádza, že vykonával v prospech úpadcu sú takými činnosťami správcu, za ktoré patrí
správcovi paušálna odmena do konania prvej schôdze veriteľov a na viac vykonanie týchto činností
žalobca nepreukázal. L. v záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava predchádzajúcich vyjadrení a žiada

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. N. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov,
pričomvsúlades§204C.s.p.neoboznamovalčítanímanioboznamovanímobsahu:výpiszobchodného
vestníka č. XXX/XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis z obchodného vestníka č.

XX/XXXX, špecifikácia cestovných nákladov z XX.XX.XXXX, splnomocnenie z XX.XX.XXXX, zmluva o
poskytovaní právnych služieb z XX.XX.XXXX, rozsudok Q. súdu Y. č. k. XXCbi/XX/XXXX-XX, nakoľko
ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a listina ani jej obsah neboli
protistranou spochybnené. K. § 20X C.s.p. súd na pojednávaní oboznámil obsah: výpis z obchodného
registra na úpadcu z XX.XX.XXXX, výpis zo živnostenského registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis

z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného z
XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na úpadcu z XX.XX.XXXX, zo spisu Q. súdu Y. sp. zn.
XXCbi/XX/XXXX: žaloba, zmluva o poskytovaní právnych služieb, špecifikácia cestovných nákladov
z XX.XX.XXXX, splnomocnenie z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XX/XXXX, výpis z
obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis z obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis z obchodného

registra na úpadcu z XX.XX.XXXX, vyjadrenie zo X.XX.XXXX, uznesenie OS Y. č. k. XXK/XX/XXXX-
XX, uznesenie OS Y. XXK/XX/XXXX-XXX, predloženie listinného dôkazu, oznámenie o neuznaní
pohľadávky proti podstate z XX.XX.XXXX, doručenka o doručení oznámenia, zápisnica z pojednávania
z X.X.XXXX, uznesenie OS Y. č. k. XXCbi/XX/XXXX-XX.

7. Po vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.

X.X K. § 47 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, (ďalej len „L.“), súdne a iné konania, ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.X.X K. § 24 odsek X L. účastníkmi konkurzného konania sú dlžník (úpadca), navrhovateľ a veritelia, ktorí
spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

X.X K. § 28 odsek X L. pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

X.X K. § 87 ods. X L. pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky
proti oddelenej podstate.

X.X K. § 87 ods. X L. pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty
v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu, odmena správcu a odmena a výdavky
predbežného správcu,
b) právo na vrátenie preddavku na úhradu nákladov konkurzu,

c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol
konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie

sú uvedené v horšom poradí,
f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhlásení

konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo
vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty,
h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi

zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,

j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),

k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,

m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

X.X K. § 8X odsek 7 L. pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi
veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

X.X K. § X7 odsek 8 L. ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote XX dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti
podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom

dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.9. Na základe zisteného skutkového stavu (nižšie uvedeného) aplikujúc príslušné ustanovenia zákona
súd vec právne posúdil takto: N. prvého stupňa v prvom rade posudzoval aktívnu a pasívnu vecnú
legitimáciu žalobcu a žalovaného. M. vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,

z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné
právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. K. vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. N. vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj
v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. N. v tomto smere poukazuje na rozsudok J.

súdu SR z XX. 6. XXXX, sp. zn. X U. XXX/XXXX. L. si v spore uplatňoval nárok na zaplatenie sumy
XX.XXX,- eur voči konkurznému správcovi. N. v tomto smere poukazuje na to, že uplatňovanie nárokov
počas konkurzného konania je výslovne upravené v L., ktorý presne a striktne upravuje postupy, akým
spôsobom si veriteľ voči dlžníkovi, ktorý je v konkurze môže svoj nárok uplatniť.

XX. N. vo vzťahu k možnému uplatneniu nárokov poukazuje na znenie § 47 odsek X L. v zmysle ktorého,

súdne konanie, ktoré sa týka majetku podliehajúceho konkurzu možno po vyhlásení konkurzu začať
len návrhom podaným voči správcovi v súlade so L., pričom účastníkom konania namiesto úpadcu
je správca. W. ustanovením je vymedzený okruh konaní, súdnych sporov, v rámci ktorých je možné
si uplatňovať podanou žalobou svoje nároky, ktorých uspokojenia sa veritelia domáhajú z konkurznej
podstaty. S.

ísť teda o spor, ktorý L. predpokladá, že voči správcovi bude možné viesť. F. v prípade, že ide o takýto typ
sporu, iba vtedy má ako žalobca, tak žalovaný vecnú legitimáciu. I., ktorí majú nároky voči dlžníkovi, si
môžu svoje pohľadávky uplatniť spôsobom L. predpokladaným, čím sa stávajú účastníkmi konkurzného
konania (§ 24 odsek X L.). L. rozlišuje uplatňovanie pohľadávok, ktoré sú pohľadávkami proti podstate
(§ 87 L.) a ostatných pohľadávok t. j. takých ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu alebo po vyhlásení

konkurzu a zároveň nie sú pohľadávkami proti podstate, ktoré sa uplatňujú /prihlasujú/ v konkurze
prihláškou (§ 28 odsek X L.). L. dáva následne správcovi právo v konkurze uplatnené pohľadávky
neuznať resp. poprieť. V prípade ak ide o pohľadávku, ktorá sa uplatňuje prihláškou v zmysle § 28 ods.
X L. a správca (resp. iný veriteľ) takúto pohľadávku poprie, môže sa veriteľ domáhať na súde určenia
popretej pohľadávky žalobou, pričom táto musí byť podaná voči všetkým, ktorý ju popreli t. zn. ak ju

poprel správca, tu prichádza do úvahy podanie žaloby voči správcovi v zmysle § 47 ods. X L., a to v
lehote XX dní od doručenia písomného oznámenia o popretí pohľadávky, inak toto právo zanikne. L.
práva na určenie popretej pohľadávky dochádza k tomu, že veriteľ sa už v zmysle L. nemôže domáhať jej
určenia v konkurze a nemôže ani podať žalobu o plnenie priamo proti správcovi, nakoľko takýto postup
je v zmysle L. neprípustný. W. pohľadávky, ktorá sa uplatňuje v konkurze prihláškou je v L. presne daný.

XX. V. je to aj v prípade druhého typu nároku, ktorý počas konkurzu môže veriteľovi vzniknúť, a to
pohľadávky proti podstate. L. v § 87 vymedzuje, čo je presne pohľadávkou proti podstate a v akom
poradí sa táto pohľadávka uspokojuje. L. L. výslovne uvádza, že pohľadávky proti podstate sa uplatňujú
u správcu (§ XX ods. X L.), ktorý na požiadanie veriteľovi oznámi, či uznáva právny dôvod a výšku

jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia. L. L. upravuje aj postup správcu v prípade, ak správca
neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, pričom v zmysle L. správca bez
zbytočného odkladu vyzve veriteľa na podanie určovacej žaloby v lehote XX dní od doručenia výzvy s
poučením o dôsledkoch zmeškania lehoty. L. výslovne uvádza aj dôsledky nepodania žaloby včas, a to
neprihliadanie na pohľadávku proti podstate v rozsahu, v akom nebola správcom uznaná. Z uvedeného

vyplýva, že veriteľ sa môže voči správcovi domáhať určenia pohľadávky proti podstate len v rámci XX
dňovej zákonnej lehoty, v prípade jej uplynutia, toto právo rovnako zaniká. W. nároku titulom pohľadávky
proti podstate, je v L. presne rovnako ako pri pohľadávke, ktorá sa uplatňuje prihláškou presne daný.

XX. L. vyššie uvedené, ak voči správcovi je možné viesť konania iba v súlade so L. (v zmysle § 47 odsek

X L.), ktorý v prípade veriteľov uplatňujúcich si svoje pohľadávky, predpokladá iba podanie dvoch typov
určovacích žalôb, podanie žaloby na plnenie voči správcovi je preto vylúčené.

XX. L., postupoval vyššie uvedeným spôsobom, kedy si v konkurze úpadcu uplatnil svoj nárok titulom
pohľadávky proti podstate, ktorý však správca neuznal a uvedené žalobcovi aj dňa XX.XX.XXXX

oznámil. Na čo žalobca reagoval podaním určovacej žaloby teda postupom v súlade so L. a to dňa
XX.XX.XXXX a tým aj vyvolaním incidenčného konania vedeného na Q. súde Y. pod sp. zn. XXCbi/
XX/XXXX. L. po podaní žaloby však pred otvorením pojednávania, po zvážení všetkých skutočností,
najmä po zvážení plynutia lehôt v konkurze, zobral žalobu v celom rozsahu späť. W. Q. súdu Y. č. k.XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie zastavil. L. následne, vo vzťahu k rovnakému
nároku, podal žalobu o plnenie proti správcovi, ktorú odôvodnil aj „ustálenou právnou praxou“. N. v tejto
súvislosti poukazuje na to, že žalobca mal zrejme na mysli uznesenie J. súdu N. republiky sp. zn. XObo

XXX/XXXX z XX. mája XXXX, z ktorých záverov vyplýva, že „veriteľ s pohľadávkou proti podstate je v
priebehu konkurzného konania oprávnený domáhať sa voči správcovi konkurznej podstaty jej zaplatenia
žalobou o splnenie povinnosti podanou podľa ust. § 80 písm. b) Q. súdneho poriadku. W. § 31 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov neupravuje formu, v akej
si veriteľ má uplatniť pohľadávku proti podstate u správcu, preto veriteľ tak môže urobiť aj faktúrou, ak z

jej obsahu vyplýva, v akej výške a z akého právneho dôvodu si pohľadávku proti podstate uplatňuje. V
prípade úspechu veriteľa s pohľadávkou proti podstate v spore začatom na základe žaloby o splnenie
povinnosti podľa ust. § 80 písm. b) Q. súdneho poriadku si veriteľ počas trvania konkurzu nemôže vynútiť
splnenie rozsudku (exekučného titulu) vo vykonávacom konaní, pretože tomu bráni ustanovenie § X4
ods. 1 písm. e) zákona č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov.“

XX. M. súd poukazuje na to, že znenie nového L. na rozdiel od zákona č. XXX/XXXX Zb. (predchádzajúci
zákon o konkurze a vyrovnaní) presne zadefinoval v § 47 odsek X L., ktoré žaloby môžu proti správcovi
smerovať, čo predchádzajúci zákon nepoznal. I. žalovanému ako správcovi môžu smerovať iba žaloby,
ktoré pripúšťa L. v zmysle § 47 odsek X L.. N. v tejto súvislosti poukazuje aj na právny názor vyjadrený
v komentári L. O.. Z.. S. S., K.. na strane XXX v zmysle ktorého „voči správcovi, ktorý bude v sporovom

konaní na strane žalovaného je možné podať návrh na začatie konania len vtedy, ak to umožňuje tento
zákon (napr. o určenie pohľadávok, o vylúčenie majetku zo súpisu).“ V zmysle uvedeného ustanovenia
správca bude mať procesnú subjektivitu vystupovať ako žalovaný iba v konaniach, ktoré L. výslovne
uvádza, pričom medzi tento typ konaní žaloba o splnenie povinnosti, ktorej sa domáha žalobca v
predmetnom konaní, nepatrí. I. k uvedenému, súd má za to, že voči správcovi ako žalovanému iný

typ konania ako je uvedený v L. nemôže prebiehať. W. zároveň znamená, že ak iný typ konania ako
konanie, ktoré L. výslovne predpokladá prebiehať nemôže, potom žalobcovi v uvedenom prípade nepatrí
ani právo podať žalobu iného druhu. Ak mu takéto právo nepatrí, potom žalobca nemá aktívnu vecnú
legitimáciu na vedenie iného sporu ako predpokladaného L.. L. nepredpokladá vedenie sporu proti
správcovi o zaplatenie preto žalobca v uvedenom prípade nemá aktívnu vecnú legitimáciu. V. vzhľadom

k tomu, že žaloba o zaplatenie nemôže byť v zmysle L. podaná voči správcovi, ani žalovaný ako
správca nemá pasívnu vecnú legitimáciu. I. k tomu že po jej dôsledkom preskúmaní, v zmysle pokynu
odvolacieho súdu, žalobu pre nedostatok vecnej legitimácie, zamietol.

XX. Na úplnosť súd uvádza, že sa stotožňuje aj s vyjadrením žalovaného, že v prípade pozitívneho

rozhodnutia o nároku žalobcu, t. j. rozhodnutia o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu, by došlo k situácii, že by žalobca mal exekučný titul, ale žalovaný ako správca, by na základe
takéhoto exekučného titulu nemohol žalobcu v konkurze uspokojiť, nakoľko jeho pohľadávka súčasťou
konkurzu nie je, vzhľadom k účinkom v zmysle § X7 ods. 8 L.. Aj z uvedeného je preto logické znenie
§ 47 ods. X L., v rámci ktorého sú zadefinované konania, ktoré môžu proti správcovi prebiehať. F. typ

konania by ani nemal vzhľadom k nastaveniu L. a v zmysle neho uplatňovania nárokov veriteľov a ich
uspokojovanie ani nejaký racionálny zmysel. L. by došlo k zahlcovaniu správcu, či súdov konaniami,
ktoré by prebiehali proti správcovi v prípadoch, ak by veritelia nestihli podať včas určovacie žaloby a
svojho nároku sa domáhali žalobami na plnenie. L. aj z dôvodu vylúčenia takéhoto postupu L. na rozdiel
od pôvodného zákona o konkurze a vyrovnaní zadefinoval iba určitý typ konaní, ktoré je možné voči

správcovi viesť v súvislosti s uplatňovaním nárokov veriteľov.

XX. I. k vyššie uvedenému súd v spore vykonal dokazovanie iba listinnými dôkazmi, ktoré považoval
za dostatočné na rozhodnutie o podanej žalobe. O. výsluchmi svedkov Z.. S. a pána I., rovnako ani
dokazovanie listinami konkurzného spisu ani listinami zo správcovského spisu, tak ako ho navrhol

žalobca by neviedlo k zmene skutkového stavu a tým ani k zmene konečného rozhodnutia preto tieto
dôkazy súd z dôvodu hospodárnosti nevykonal.

XX.X K. § X55 odsek X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.X K. § 262 ods.1, ods.2 U. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 U. sporového poriadku a to tak, že žalovanému, ktorý
bol v spore plne úspešný, priznal nárok voči žalobcovi na plnú náhradu trov konania, t. j. v rozsahu

XXX %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.