Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416010331
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416010331.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou, v trestnej veci

obžalovaného O. P. a spol., pre prečin nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné, na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/308/15/4404 z 10.06.2016, na hlavnom pojednávaní konanom v
Nových Zámkoch dňa 10.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. O. P., nar. XX.XX.XXXX K. E. Y., trvale bytom

B. E. Ž., Q. O.. W. Č.. X, prechodne
bytom B. E. Ž., Q. O.. W. Č.. XX,

X. U. P., nar. XX.XX.XXXX K. E. Y., trvale bytom
B. E. Ž.U., Q. O.. W. Č.. XX, prechodne
bytom B. E. Ž.U., Y. Č.. X,

X. A. P., nar. XX.XX.XXXX K. E. Y., trvale bytom
B. E. Ž., K. D. Č.. XX, t.č.
vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra v inej
trestnej veci,

X. B. P., nar. XX.XX.XXXX K. E. Y., trvale bytom
B. E. Ž., K. D. Č.. XX, t.č. vo
výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra v inej trestnej

veci,

s ú v i n n í , ž e

dňa 20.05.2015 v čase o 18.00. hod. na Q. O.. W. pred rodinným domom číslo XX v obci B. E. Ž. po
predchádzajúcej slovnej hádke najskôr spoločne fyzicky napadli poškodeného O. P., nar. XX.XX.XXXX,

ktorého udierali do tela päsťami a predmetmi, ktoré obžalovaní držali v rukách, a to obžalovaný O.
P. mačetu, obžalovaní U. P. a obžalovaní A. P. vidly a obžalovaný B. P.Š. mačetu a následne sa
poškodenému O. P., nar. XX.XX.XXXX a poškodeným S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., O.
P., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. Ž.U., L. Č.. XXX/X, X. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
E. Ž., L. Č.. XXX/X a J.Š. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. Ž., L. Č.. XXX/X, ktorí mu prišli
na pomoc, obžalovaní spoločne, držiac v rukách uvedené predmety, a obžalovaný U. P. následne aj
so vzduchovou pištoľou, všetkým vyhrážali zabitím, zastrelením a podpálením domu, ktorým konaním

spôsobili poškodenému O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. Ž., L. Č.. XXX/X zranenia, a to
odreniny a podliatiny na chrbte a hrudníku bez liečenia a práceneschopnosti,t e d a

spoločným konaním
- sa dopustili fyzicky a verbálne na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a
spáchali čin závažnejším spôsobom konania (so zbraňou a na viacerých osobách),
- skupine obyvateľov sa vyhrážali smrťou a inou ťažkou ujmou,

č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona,
- prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný O. P.

Podľa§364odsek2Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2,odsek4Trestnéhozákona(zanezistenia
žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody

16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný U. P.

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný A. P.

Podľa§364odsek2Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2,odsek4Trestnéhozákona(zanezistenia
žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcich okolností podľa §

37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný B. P.Podľa§364odsek2Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2,odsek4Trestnéhozákona(zanezistenia
žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcich okolností podľa §
37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia

slobody 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 10.06.2016 pod sp.zn. 1Pv/308/15/4404

obžalobu na obvinených O. P., U. P., A. P. W. B. P. pre prečin nebezpečného vyhrážania
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písmeno a) Trestného zákona a prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 20.05.2015, v čase o 18:00 hod., na Q. O.. W., pred rodinným domom číslo XX, v obci B. E. Ž.,
okres Nové Zámky, po predchádzajúcej slovnej hádke, obvinení O. P. s mačetou v ruke, U. P. s vidlami,
ako i so vzduchovou pištoľou v ruke, A. P. s vidlami v ruke a B. P. s mačetou v ruke, sa poškodeným
O. P., S. D., O. P., X. P. W. J. P. vyhrážali zabitím, zastrelením a podpálením domu a následne fyzicky
napadli poškodeného O. P. tak, že ho všetci obvinení päsťami a predmetmi, ktoré držali v rukách, udierali

do tela, čím mu spôsobili zranenia, a to odreniny a podliatiny na chrbte a hrudníku bez liečenia a
práceneschopnosti a vzbudili u neho, ako i u poškodených S. D., O. P., X. P. W. J. P. obavu, že vyhrážky
aj uskutočnia.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní zo žalovaného skutku a súd následne

vykonal dokazovanie ich výsluchom, výsluchom poškodených: O. P., S. D., O. P., X. P. W. J. P., svedkov:
I. P., D. D., W. D., X. P., P. I., lekárskymi správami a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný O. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedenom čase bol na dvore brata U., keď
k domu prišiel poškodený O. P., zvaný Í., ktorý spoza bránky začal na nich vykrikovať a vyhrážať sa im,

pričom tento bol opitý. Obžalovaný vyšiel von sa spýtať, prečo vykrikuje, načo ho poškodený udrel do
tváre, on mu úder vrátil a potom tam dobehli Í. šiesti bratia, ktorí ho dali na zem a porezali ho mačetou
na ľavej nohe a na hrudníku. Následne prišla záchranka, ktorá ho odviezla do nemocnice. Obžalovaný
poprel, že by počas incidentu niekoho napadol, nič nemal v rukách, žiadnu mačetu, tie mačety, ktoré
zobrali policajti od nich z dvora neboli použité pri incidente, naopak, príbuzní poškodeného mali vidly a

palice. Obžalovaný tiež tvrdil, že obžalovaný A. P., ktorý je jeho bratom, tam na mieste vôbec nebol a
spoluobžalovaní B. P. W. U. P. sa iba hádali, B. nikoho nebil a nemal v rukách žiadnu zbraň. Tiež uviedol,
že jeho brat U. vytiahol starú vzduchovku, kričal na poškodených, aby prestali, ale táto zbraň nefunguje.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní tiež tvrdil, že poškodení si mačety priniesli z domu, na druhej
strane v prípravnom konaní vo svojej výpovedi, ktorej časť súd prečítal podľa § 2 odsek 11 a § 258 odsek

4 Trestného poriadku, vypovedal, že poškodení ich napadli mačetami, ktoré boli pred tým položené na
nádobe na smeti vo dvore obžalovaných. Obžalovaný zistený rozpor pre súd nevedel náležite vysvetliť.

Obžalovaný U. P. pred súdom vypovedal, že pil na dvore čaj s bratom O. a bol u nich aj B., keď si
poškodený Í. sadol pred bránu a začal vykrikovať a vyhrážať sa bratovi A., ktorý mu mal dlžiť nejaké

peniaze. Brat O. vyšiel von za Í. a upozorňoval ho, aby nevykrikoval a nevyhrážal sa A., pretože tam ani
nebýval. Í. ale O. udrel, ten mu úder vrátil a na to vybehli zo svojich domov ostatní príbuzní poškodeného,
ktorí držali v rukách mačety, vidly, rýle a iné predmety a napadli obžalovaného O. P., ktorý spadol na zem.
Obžalovaný preto utekal do domu volať políciu a zobral starú nefunkčnú vzduchovku, vyšiel na dvor,
kričal na všetkých, aby prestali a v tej snahe im povedal, že ich zastrelí. Oni ale vybehli na plot a hádzali

sekery, vidly a iné predmety smerom na neho. Vtedy zobral zo zeme niečo z toho, čo tam nahádzali a s
tým sa cez plot bili. Tvrdil, že policajtom odovzdali tie predmety, ktoré pozbierali na svojom dvore a tiež
im vydal vzduchovú pištoľ. Obžalovaný B. P. iba stál vo dvore, nič nedržal v rukách, obžalovaný A. P.
tam vôbec nebol, prišiel na miesto až potom, keď už tam bola polícia.
Súd podľa § 2 odsek 11 a § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal časť výpovede obžalovaného z

prípravného konania, kedy rozdielne vypovedal, že nevie, kedy na miesto prišli A. a B. P. a tiež to, žepolicajtom vydal z dvora malú mačetu, ktorá patrí jeho bratovi O. P. a veľkú mačetu, ktorú vytiahli deti a
uvádzal, že keď jeho brat O. spadol na zem, tak mu poškodení vzali z ruky a zo zeme mačety a tými
potom okolo neho krúžili a kričali.

Obžalovaný zistené rozpory vysvetľoval tak, že uvedeným spôsobom nevypovedal, odmietol podpísať
zápisnicu a nevie vysvetliť, ako sa jeho podpis dostal na zápisnicu, pričom policajt Č. bol za ním v mieste
bydliska a dal mu podpísať nejaké papiere s tým, že sa vec bude riešiť na okresnom úrade.

Obžalovaný A. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že u brata U. vtedy ani nebol, boli u neho iba jeho

synovia B. W. B., on bol doma, keď mu syn B. prišiel povedať, že sa tam strhla bitka. Potom tam išiel
so ženou, už boli na mieste policajti, ktorí od neho žiadali občiansky preukaz a kázali mu, aby odišiel
preč. Tvrdil, že policajt Č. mu dával podpisovať nejaké papiere, ale nevie, čo podpísal a tento mu tvrdil,
že z toho nič nebude.
Súd na návrh prokurátora prečítal časť výpovede tohto obžalovaného z prípravného konania, kedy
rozdielne vypovedal, že bol prítomný pritom, ako Í. vykrikoval na jeho brata, počul to a aj videl, ale sa

nebil, len kričal.
Obžalovaný uvedený rozpor vysvetľoval tým, že na mieste nebol a nevie, prečo to tam policajt napísal.

Obžalovaný B. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na návšteve u U. P. a s
O. P. popíjali čaj na terase, keď sa poškodený O. P. začal vyhrážať a vykrikovať jeho otcovi A. P. kvôli

tomu, že tento mu mal dlžiť peniaze. Obžalovaný O. P. vyšiel von pred bránu, kde ho poškodený udrel
do tváre, obžalovaný O. P. mu úder vrátil a začali sa tam biť, pričom vyšiel von aj U. P. a aj ten udrel
poškodeného. To ale videli príbuzní poškodeného, ktorí tam všetci vybehli, U. P. vbehol dovnútra do
dvora a zamkol bránu, pretože príbuzní poškodeného mali v rukách mačety a iné predmety. Obžalovaný
O. P. zostal vonku pred bránou, tam ho dobili a dorezali mačetami. U. P. na nich mieril vzduchovkou a

tým ich vystrašil a oni potom utiekli. Obžalovaný tvrdil, že jeho otec A. P. tam nebol, prišiel až potom,
ako počul, že dorezali jeho brata a policajti ho poslali preč.

Poškodený O. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol veľmi opitý, hovoril to aj policajtom, vie len
toľko, že tam bola veľká bitka, ale nevie, kto ho bil ani kto tam bol. Následne tvrdil, že vypovedal podľa

toho, čo mu povedala manželka a tá mu tiež povedala, že A. P. a jeho syn tam ani neboli.
Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď poškodeného z prípravného konania a z konfrontácií, kedy
rozdielne vypovedal, že má dlh u A. P., v uvedený deň išiel od svojho strýka, u ktorého pil alkohol, pričom
ako prechádzal pri dome U. P., kde boli aj jeho bratia O. a A. a tiež aj B. P., začali títo na neho z dvora
vykrikovať, kedy im vráti peniaze. Najprv na neho vybehol B. a hneď za ním išiel jeho otec A. P. s palicou,

ktorou ho bili, ako ho A. udrel, spadol na zem a tam ho bili ďalej. Prišiel ho zbiť aj O. P., ktorý mal v
ruke mačetu, ktorou ho porezal na ruke a chrbte a taktiež ho udieral vidlicami U. P. a kovovým koncom
na neho mieril, aby sa nemohol postaviť. Pri tejto bitke na neho kričali, že ho zabijú a musí zomrieť.
Následne mu pomohli jeho žena S. D. a jeho bratia, pričom obžalovaní vtedy na nich všetkých kričali,
že im podpália domy a zabijú ich a obžalovaný B. P. sa vulgárne vyjadril aj smerom k jeho žene.

Poškodený zistené rozpory vysvetľoval tým, že síce na polícii takto vypovedal a tiež aj pri konfrontácii,
ale vychádzal z toho, čo mu povedali, pričom manželka mu hovorila, že A. P. tam ani nebol. Tiež tvrdil,
že chcel stiahnuť svoju výpoveď . Tiež potvrdil, že ho bili O. a U. P., ale nevie ako.

Poškodená S. D. (družka poškodeného) vypovedala, že U. W. O. P. zbili jej druha, ktorý bol veľmi opitý,

B. W. A. P. tam vôbec neboli, prišli tam až neskôr po bitke. U. W. O. P. tam vyskočili na jeho druha, bili
ho vidlicami a lopatami a boli tam aj mačety. Potom tam prišli aj bratia jej druha X., J. W. O. P. a vtedy
obžalovaní U. W. O. P. vbehli do dvora, pričom títo sa im vyhrážali zabitím. Svedkyňa tiež vypovedala,
že sa s obžalovanými udobrili a chceli aj stiahnuť trestné oznámenie.
Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď tejto svedkyne z prípravného konania a tiež z konfrontácií,

kedy rozdielne uvádzala, že na poškodeného kričali všetci štyria obžalovaní kvôli dlžobe, všetci štyria
napadlipoškodeného,obžalovanýU.P.malvrukáchvidlice,ktorýmipichaldopoškodeného,obžalovaný
B. P. mal v rukách mačetu a aj obžalovaný O. P., pričom obžalovaný A. P. sa im vyhrážal zabitím a tiež
ju sotil do plota. Obžalovaní vbehli do dvora svojho domu až potom, ako tam prišli bratia poškodeného,
odkiaľ sa im vyhrážali zabitím a viackrát na nich vybehli mačetami, palicami a vidlicami a následne

obžalovaný U. P. dvakrát vystrelil zo strelnej zbrane, pričom mieril aj na ňu a vyhrážal sa jej zabitím.
Obžalovaní sa im tiež vyhrážali aj podpálením domu.
Svedkyňa sa zistené rozpory snažila vysvetliť tým, že sa až neskôr dozvedela že obžalovaní B. W. A. P.
tam ani neboli, títo sa jej nevyhrážali a ani ju nenapadli, v čase výpovede bola v šoku.Poškodený O. P. v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prišiel domov z
práce, keď prišla jeho švagriná S. D., že jeho brata Í. bijú O. W. U. P.. Išiel tam aj s bratmi X. W. J. a videli

na ulici O. W. U., ako tam kričali a bili ich brata Í. a tiež sa aj im vyhrážali, že ich zbijú. Obžalovaného
A. W. B. P. tam nevidel a títo sa im nevyhrážali.
Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď tohto svedka z prípravného konania, kedy rozdielne
vypovedal, že preňho prišli deti, že Í. bijú a chcú ho zabiť, preto rýchlo išiel aj s bratom X. pred dom U.
P. a videli, že ich brat leží na zemi v tráve, okolo neho nad ním stáli A., O., U. W. B. P., bola pri nich S.

D. a kričala o pomoc. Obžalovaní boli ozbrojení, mali mačety, palice a vidlice, B. P. mal v rukách dve
mačety a točil ich v rukách, jeho otec mal v ruke palicu, U. P. mal vidlice a O. P. mal palicu, pričom aj
na nich vykrikovali, že im podpália v noci dom a B. P. kričal na S. D., že ju znásilní do úst, keď pôjde do
obchodu. Tiež U. P. vytiahol pištoľ, ktorou na nich mieril a aspoň dvakrát vystrelil.
Svedok vysvetľoval, že takto vypovedal, pretože švagriná prišla do domu, že bijú Í., ale keď prišli na
miesto, tak už nič nevideli a potom chceli aj zmeniť výpoveď na polícii, pričom obžalovaní A. W. B. P. sa

im žiadnym spôsobom nevyhrážali a ani ich nenapadli.

Poškodený J. P. pred súdom vypovedal, že bol doma, keď k nim prišla švagriná S. D. s tým, že sa bijú.
Išli na to miesto, ale A. W. B. P. tam na 100% neboli, boli tam len O. W. U. P.Í., ktorí bili jeho brata Í., O.
P. ho udrel a U. P. mal v ruke sekeru, pričom títo sa im vyhrážali, že ich zabijú.

Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď tohto svedka z prípravného konania, kedy vypovedal, že
neskoro popoludní za ním v dedine prišiel bratov syn C., že Í. bijú na križovatke ulíc D. W. O.. W. tí tlstí
cigáni a chcú ho zabiť. Keď prišiel na miesto, videl, že z druhej strany už bežia aj jeho bratia O. W. X. P.
a videl na tráve ležať svojho brata Í., nad ním stál A. P., ktorý mal v ruke palicu a ňou pichal do Í., B. P.
mal v rukách mačetu, U. P. vidlice a nimi pichal do Í. a ešte tam bol aj O. P., ktorý mal v ruke asi mačetu,

kričali po Í. aj po nich a tiež ich napadli, ako aj S. D., ktorú B. alebo A. P. hodili do plota a B. ju kopol do
brucha. Potom sa im podarilo útočníkov odohnať, obžalovaní ale vybehli na ulicu znovu za nimi a U. P.
mal v ruke pištoľ a touto strieľal smerom na nich a kričal, že teraz zomrú a tiež aj ostatní sa im vyhrážali
zabitím a podpálením domu a B. P. aj S. D. tým, že ju znásilní.
Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že takýmto spôsobom nevypovedal, pri výsluchu na polícii bol

ticho a policajt si sám písal a dal mu podpísať nejaké papiere, ktoré ale on nečítal. Tiež tvrdil, že niekoľko
dní na to išiel za policajtom, že nie je pravda, že by tam boli aj B. P. a A. P..

Poškodený X. P. v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní vypovedal, že S. D. pribehla
k nim domov, že brata Í. bijú a tak bežali aj s bratmi O. W. J. na miesto, kde videli O. P., ako bije Í.Š.,

pričom mal v rukách mačetu a touto sa zaháňal aj smerom na neho a aj ho udrel a vyhrážal sa mu, že
ho zabije. U. P. bol vo vnútri v dome. A. W. B. P. tam vôbec neboli, tí prišli až potom, ako na miesto
prišla hliadka polície. Potvrdil, že najskôr hovoril, že tam boli aj títo obžalovaní, ale vychádzal z toho,
čom mu hovorila S. D. a tiež bol v šoku.
Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď tohto svedka z prípravného konania, kedy rozdielne

vypovedal, že bol u brata Í. v dome, keď tam pribehli deti, že Í. bijú a idú ho zabiť. Utekali preto s bratom
O. na križovatku, videl tam Í. na zemi, nad ním stáli A., B., U. W. O. P., S. D. Í. bránila a A. P. ju odsotil do
brány, Í. ležal na zemi a obžalovaní ho búchali. U. P. mal v rukách vidlice, B. P. dve mačety a týmito ich
zastrašoval, A. W. O. P. mali v rukách palicu a išli na nich s týmito zbraňami a vyhrážali sa im podpálením
domu a B. P. S. D. aj znásilnením. O. P. mal aj sekeru a touto sa zaháňal a potom U. P. priniesol pištoľ

a strieľal z nej na nich.
Svedok zistené rozpory vysvetľoval tak, že takýmto spôsobom nevypovedal, policajt mu domov priniesol
iba obálku, ktorú mu ani nedovolil otvoriť a trval na jej podpísaní. Na otázku prokurátora, že pred tým
vypovedal, že zápisnicu čítal, začal tvrdiť, že nevie dobre čítať a veril policajtovi, že to dobre napísal.

Svedok P. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň videl iba opitého Í., ktorého poslal domov,
išiel dovnútra, ľahol si spať a nič nevidel a nepočul, pričom obžalovaného A. P. vôbec nepozná, ani
nezaregistroval, že tam prišla polícia.
Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď svedka z prípravného konania, kedy tento vypovedal, že
na jeho plote sedel opitý Í. so svojou sestrou X. a ženou, oproti bývajú tuční P., prisťahovaní z E. Y.. Í.

posielal domov, vošiel dnu a vtedy počul cigánsky krik, ale aj tak išiel dnu, pretože sa o nich nestará,
nepočul ani žiadny výstrel.
Svedok k zisteným rozporom uviedol, že takto nevypovedal, pred podpisom si zápisnicu nečítal, len po
čase, keď vyšiel von z domu, bolo mu povedané, že tam bola bitka.Svedok D. D. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v tom čase býval na ulici J. W. ,
išiel s manželkou domov, keď zaregistroval, že u U. P. v jeho dvore sedelo veľa ľudí a vonku na ulici sa

nachádzal jeden Róm, pričom sa medzi sebou bavili, keďže však rozprávajú veľmi hlasno, nevie posúdiť,
či sa hádali. Vošiel do dvora svojho domu a po čase zaregistroval veľký krik z ulice, väčší ako zvyčajne,
preto manželka hneď zamkla bránku do dvora a vošli do domu a vyšli von, až keď prišla polícia. Svedok
tvrdil, že pozná všetkých obžalovaných, či už osobne alebo aspoň z videnia a tiež aj poškodeného.
Súd na návrh prokurátora prečítal časť výpovede svedka z prípravného konania, kedy tento uvádzal, že

X. P. a jej brat a S. D. sedeli na I. plote, Í. sa po cigánsky hádal s U. P. a jeho bratmi, U. sa opieral o
plot a vykrikoval po Í., vo dvore videl aj U. bratov, toho tlstého, ktorý sa si volá O. a tiež aj jeho brata
z K. D. a tiež aj ich synov.
Svedok k zisteným rozporom uviedol, že na polícii vypovedal pravdu, aj si prečítal, čo podpísal, pričom
si však už na tie udalosti teraz tak nespomína.

Svedkyňa W. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si na udalosti už nespomína, išli domov, potom
sa tam hádali, nevie kto s kým, pričom vo dvore P. boli nejakí ľudia alebo pred domom, ale si nepamätá.
Tvrdila, že obžalovaného A. P. pozná z videnia, aj O. P. W. U. P., vie, že sú bratia. B. P. nepozná.
Aj výpoveď tejto svedkyne z prípravného konania súd na návrh prokurátora prečítal, pričom táto vtedy
vypovedala, že išla s manželom z práce, na plote u I. sedel Í., jeho sestra X. a žena S. D. boli pri ňom.

Oproti cez cestu sedel vo svojom dvore U. P. a vo dvore mal svojich bratov O., ktorý u neho aj býva, a
tiež aj A. P. z K. D., boli tam aj mladší cigáni, ktorých mená nepozná. Navzájom na seba s Í. kričali po
cigánsky. Po vojdení do domu zrazu začula cigánsky krik a buchnutie na ich bránu, preto manžel rýchlo
zamkol bránu a ona z domu cez povytiahnutú roletu videla, že na ulici bolo veľa cigáňov, kričali po sebe,
jedného zbili a videla aj obžalovaného O. P. spadnúť samého na zem a ako sa chcel postaviť, znovu

sám spadol, nikto pri ňom nebol. Tiež videla v niekoho rukách palicu, hádzali po sebe kamene. Na ulicu
vyšla až po príchode policajtov, na Í. bolo vidieť, že ho zbili a nemal na sebe ani košeľu.
Svedkyňa zistené rozpory vysvetľovala tým, že na polícii vypovedala pravdu, vtedy si veci lepšie
pamätala. Tvrdila, že obžalovaného A. P. pozná len z videnia ako brata U. P., menom ho nepozná, ale
po tom incidente sa na ulici hovorilo, kto sú a ako sa volajú bratia U. P..

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu X. P., ktorá vypovedala, že na mieste síce bola prítomná
a cigáni, ktorých po mene nepozná, sa hádali a kričali, ale nevidela, že by sa bili. Jej brat Í. bol vtedy
doma, ostatní jej súrodenci tam boli, ale keď ona prišla na miesto, už sa len hádali a nič nemali v rukách,
na poškodenom svojom bratovi ani nevidela žiadne zranenia.

Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania, kedy vypovedala, že bola
so svojim bratom Í. a jeho ženou S. D. na ulici, Í. mal vypité a sedel na múre pána I., oproti bývajú P.,
prisťahovaní z E. Y.. Tí na Í. vykrikovali po cigánsky niečo o peniazoch, poškodený na nich tiež kričal,
z dvora potom vybehli P. A., O., U. W. B., začali Í. biť, mali veľké mačety a vidlice, B. mal mačetu a U.
vidlice, O. P. chcel udrieť Í., ale ako sa zahnal, spadol na zem a potom bili Í.. Potom prišli jej bratia J.,

X. W. O. a snažili sa zachrániť Í., podarilo sa im útočníkov zahnať do dvora, ale potom znovu všetci
vybehli na ulicu a vyhrážali im zabitím, mali v rukách vidlice a mačety a vyhrážali sa im aj podpálením
domu, v ktorom bývajú a S. D. B. P. aj znásilnením.
Svedkyňa zistené rozpory vysvetľovala tým, že takto nevypovedala, že až dodatočne policajtovi
podpísala nejaké papiere, ktoré nečítala.

Svedok I. P. pred súdom vypovedal, že vtedy iba išiel okolo na bicykli, videl tam hádku, ale nevidel
žiadnu bitku, pričom tam videl U., B. W. O. P., A. P. tam nebol. Videl hádku, prešiel okolo na bicykli ďalej,
nevidel tam žiadne zbrane.
Súd na návrh prokurátora prečítal aj výpoveď tohto svedka z prípravného konania, kedy tento rozdielne

vypovedal, že pred domom zámskych cigáňov bola veľká bitka, jeho mama (X. P.) stála pri dome D. a
tam kričala a plakala, tiež tam bola Í. žena S. D. W. Í. videl na zemi ležať ako mŕtveho a nad ním stáli
B. P.š, jeho otec A. P., ktorý odsotil S. do plota. Zároveň s ním tam prišli aj jeho strýkovia O., X. W. J.
P., ktorí kričali, aby Í.Š. nebili, pretože obžalovaní mali palice, mačety a vidlice. O. P. mal v rukách veľkú
sekeru, ktorou sa zahnal, tak spadol a potom sa nevedel postaviť, pri bití Í. kričali, že musí zomrieť a

napádali aj O., J. W. X. P., ktorým sa vyhrážali podpálením domu.
Svedok k zisteným rozporom uviedol, že sa na polícii pomýlil, a to O. P. s jeho synom O., B. tam bol,
ale ten sa nebil, zápisnicu nečítal, iba ju podpísal a tiež tvrdil, že vtedy bol opitý, čo skôr nepovedal,
lebo sa hanbil.Z listinných dôkazov súd poukazuje na lekársku správu z ošetrenia poškodeného a dokumentujúcu jeho
zranenia, fotodokumentáciu zranení poškodeného, zápisnice o vydaní veci a ďalšie dôkazy.

Vykonaným vyššie opísaným dokazovaním a po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v
ich vzájomných súvislostiach v zmysle zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania, súd
dospel k záveru, že obžalovaní sa dopustili žalovaného skutku, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaní spáchanie žalovaného skutku opierali s tým, že naopak, oni boli predmetom útoku zo
strany poškodených a iba sa bránili, pričom obžalovaný A. P. dokonca popieral aj svoju prítomnosť na
mieste činu v čase spáchania skutku. Obranu obžalovaných mal však súd v plnom rozsahu vyvrátenú
výpoveďami vo veci vypočutých poškodených, a to ich výpoveďami z prípravného konania.

Všetci poškodení totiž zmenili svoju výpoveď z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní sa
snažili súd presvedčiť, že zisteným spôsobom v prípravnom konaní nevypovedali, resp. vypovedali iba
o sprostredkovaných informáciách o samotnom skutku a zhodne uvádzali, že obžalovaný A. P. v čase
skutku na mieste činu nebol. Táto zmena ich výpovede ale pre súd vyznela absolútne nevierohodne,
pričom zmenené výpovede poškodených nekorešpondujú v mnohom ani s výpoveďami samotných

obžalovaných, ani s výpoveďami ostaných svedkov a v mnohých významných detailoch si odporujú
aj navzájom. V tomto smere súd osobitne poukazuje na fakt, že niektorí poškodení dokonca začali v
konaní pred súdom tvrdiť, že ani obžalovaný B. P. na mieste činu v čase jeho spáchania nebol, čo
je v rozpore aj s jeho výpoveďou a výpoveďou ostatných obžalovaných. Paradoxne pre súd vyznelo
aj tvrdenie samotného obžalovaného A. P., ktorý vo svojich vyjadreniach k výpovediam svedkov na

hlavnom pojednávaní zdôrazňoval, že na miesto činu prišiel až príchode polície, na druhej strane tvrdil,
že jeho syn B. P. sa nebil, čo inak nemohol vedieť, pokiaľ na mieste nebol prítomný.

Obdobne zmenili výpovede aj svedkovia X. P. a I. P., ktorú zmenu výpovede pre súd nevedeli náležite
vysvetliť a každý ju odôvodňovali inými, a to rozporuplnými tvrdeniami v snahe presvedčiť súd, že

v skrátenom vyšetrovaní pri ich výsluchu pochybili orgány prípravného konania. Samotné výpovede
týchto svedkov a tiež poškodených z prípravného konania však navzájom korešpondovali aj vo väčšine
rozhodujúcich detailov, zhodne (použitím rovnakých slovných spojení, vrátane vulgarizmov) opisovali aj
verbálne útoky obžalovaných na poškodeného O. P. a jeho príbuzných, ktorí sa snažili poškodenému
pomôcť vyhnúť sa ďalším fyzickým útokom zo strany obžalovaných a paradoxne vo svojich výpovediach

z účasti na skutku vylučovali iba obžalovaných A. W. B. P.Š..
Prítomnosť obžalovaného A. P. vo dvore obžalovaného U. P. v rozhodujúcom čase však potvrdili aj
nezainteresovaní svedkovia D. W. W. D., pričom svedkyňa W. D. v zásade zhodne ako poškodení
v prípravnom konaní opísala aj okolnosti pádu obžalovaného O. P.W. na zem. Je zrejmé, že medzi
rodinamiobžalovanýchapoškodenýchdošlokistémuspôsobuvyriešeniatohtoichvzájomnéhokonfliktu

a v konaní pred súdom sa snažili z účasti na žalovanom skutku vyviniť predovšetkým obžalovaných
A. P. W. B. P., ktorí sa žalovaného skutku dopustili v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre
iný, rovnako násilný trestný čin, ktorého motívom bol tiež finančný konflikt medzi nimi a inými osobami z
rómskejkomunity.Uvedenázmenapostojapoškodenýchvšakniejeanemôžebyťrelevantnouprezáver
o protiprávnosti konania obžalovaných v prejednávanej veci. Súd tak na základe výpovedí poškodených

z prípravného konania ustálil priebeh skutkového deja, a to násilný fyzický a verbálny atak obžalovaných
na poškodených tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, s ktorým korešpondujú aj u
poškodeného zadokumentované zranenia.

Obžalovaníuvedenýmprotiprávnymkonanímnaplnilivšetkyformálnezákonnéznakyskutkovejpodstaty

prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa§ 20 k § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno a), písmeno j) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom násilia proti skupine obyvateľov spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 259 odsek
1 Trestného zákona, pretože úmyselne (§15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahli do záujmov
chránených Trestným zákonom, a to do záujmu na ochrane riadneho občianskeho spolunažívania a

verejného priadku a na ochrane skupiny fyzických osôb pred niektorými nebezpečnými vyhrážkami
tým spôsobom, že spoločným konaním sa dopustili fyzicky a verbálne na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadli iného a spáchali čin závažnejším spôsobom konania (so zbraňou a na
viacerých osobách) a skupine obyvateľov sa vyhrážali smrťou a inou ťažkou ujmou. Súd nemal žiadnepochybnosti ani o priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaných
a následkom ich činu na jednej strane a ich úmyselným zavinením na strane druhej. Súčasne podľa
názoru súdu obžalovaní naplnili zákonné znaky uvedených prečinov aj po stránke materiálnej, pretože

ich závažnosť rozhodne nie je nepatrná (§ 10 odsek 2 Trestného zákona). V tomto smere súd poukazuje
na spôsob vykonania činu a okolnosti, za ktorých bol spáchaný (početná prevaha obžalovaných pri
prvotnom fyzickom útoku na poškodeného O. P. a tiež mnohopočetnosť nimi použitých zbraní pri útoku
na poškodených a aj obsah nimi použitých vyhrážok), následky ich činu (vo sfére poškodenia zdravia
poškodeného O. P. a narušenia občianskeho spolunažívania a verejného poriadku), mieru ich zavinenia

a ich pohnútku (riešenie sporu o dlžné peniaze).
Súd skutok kvalifikoval rozdielne od obžaloby po predchádzajúcom upozornení obžalovaných, a to
vzhľadom na vzťah subsidiarity prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona k
prečinu násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 Trestného zákona, pričom priťažujúcu okolnosť -
použitie zbrane podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona súd použil iba raz, a to pri prečine výtržníctva
podľa§364Trestnéhozákona,abytáistápriťažujúcaokolnosťnebolaobžalovanýmzapočítanádvakrát.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovaných uznal vinných tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo správ a charakteristík k osobám obžalovaných, odpisov z registra trestov a pripojených súdnych

spisov súd zistil nasledujúce skutočnosti:

Obžalovaný O. P. žije v spoločnej domácnosti s družkou a vychováva dve maloleté deti. V roku 2015
bol dvakrát postihnutý za spáchanie priestupku a v minulosti sa dopustil trestného činu násilia proti
skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a prečinu

výtržníctva podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (odsúdenie Okresným súdom
Nové Zámky sp.zn. 1T/22/2002), vo veci ktorého odsúdenia sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/33/2016, právoplatným dňa 20.04.2016,
bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov s

podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok. Vzhľadom na skutočnosť, že skúšobná
doba u obžalovaného už uplynula a súd vo veci 2T/33/2016 dosiaľ nerozhodol o osvedčení alebo
neosvedčení obžalovaného v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia, súd v prejednávanej
veci musel túto otázku riešiť ako predbežnú, nakoľko inak prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu. Keďže však súd zistil, že proti obžalovanému v skúšobnej dobe nebolo vedené trestné stíhanie

pre trestný čin, spáchaný v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia, vzhľadom na uplynutie
doby jedného roka od konca skúšobnej doby, súd pre účely rozhodovania o treste v prejednávanej veci
dospel k záveru, že vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/33/2016 sa na obžalovaného podľa
§ 50 odsek 5 Trestného zákona hľadí, akoby nebol odsúdený. Z uvedeného dôvodu súd už nemohol
ukladať súhrnný trest.

Pokiaľ ide o obžalovaného U. P., tento dosiaľ nebol súdne trestaný ani riešený v priestupkovom konaní
a z miesta bydliska nie sú o ňom uvádzané žiadne negatívne poznatky o jeho živote a správaní.

Obžalovaný A. P. nie je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený. V evidencii priestupkov má záznam

z dôvodu spáchania priestupku na úseku nakladania s odpadmi. Vo veci Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 3T/8/2008 sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. 2T/129/2013 z 05.06.2014, právoplatným dňa 06.06.2014, bol obžalovaný uznaný vinným
(spolu so svojim spoluobžalovaným v tejto veci B. P.) zo zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa §
20 k § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 3 roky

s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky a 6 mesiacov s probačným dohľadom.
Skúšobná doba u obžalovaného už uplynula, avšak vzhľadom na vedenie trestného stíhania proti
obžalovanému pre skutok spáchaný práve v prejednávanej veci, a to v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, lehota na rozhodnutie súdu vo veci sp.zn. 2T/129/2013 podľa § 51 odsek 3 Trestného zákona
dosiaľ neuplynula.

Obžalovaný B. P. je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s družkou. V minulosti bol opakovane
riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupkov rôznorodého charakteru, a to aj priestupku
proti verejnému poriadku. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/129/2013 z 05.06.2014,právoplatnýmdňa06.06.2014,bolobžalovanýuznanývinným(spolusosvojimspoluobžalovanýmvtejto
veci A. P.) zo zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu

na skúšobnú dobu 2 roky s probačným dohľadom. Skúšobná doba u obžalovaného už uplynula, avšak
vzhľadomnavedenietrestnéhostíhaniaprotiobžalovanémupreskutokspáchanýprávevprejednávanej
veci, a to v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, lehota na rozhodnutia súdu vo veci sp.zn.
2T/129/2013 podľa § 51 odsek 3 Trestného zákona dosiaľ neuplynula.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Súd obžalovaným
ukladal úhrnný trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, pričom najprísnejšie trestným je prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, kde je základná
sadzba trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky.

Súd u obžalovaného O. P. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, ale zistil u
neho priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Súd
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistenej
priťažujúcej okolnosti a pri absencii poľahčujúcich okolností zvýšil podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona

a postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. na 16
mesiacov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici takto zvýšenej trestnej
sadzby a majúc za splnené podmienky podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (že vzhľadom
na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
na okolnosti prípadu možno dôvodne očakávať, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu

obžalovaného nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody) výkon tohto trestu u neho podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Súd u obžalovaného U. P. zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona (viedol
doteraz riadny život) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac

trestných činov). Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u
obžalovaného zistenej priťažujúcej a poľahčujúcej okolnosti a pri ich rovnováhe obžalovanému uložil
trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby a majúc za splnené podmienky podľa § 49
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (že vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím
na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu možno dôvodne očakávať, že

na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia
slobody) výkon tohto trestu u neho podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
U obžalovaných A. P. W. B. P. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
ale zistil u každého z nich priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (spáchali viac
trestných činov) a podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (boli už za trestný čin odsúdený). Súd

podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaných zistených
priťažujúcichokolnostíapriabsenciipoľahčujúcichokolnostízvýšilpodľa§38odsek4Trestnéhozákona
a postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. na
16 mesiacov. Súd každému z týchto obžalovaných uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici takto
zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 20 mesiacov a keďže títo obžalovaní sa skutku v prejednávanej veci

dopustili v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, obom obžalovaným tento
trest uložil ako nepodmienečný v súlade s ust. § 49 odsek 2 Trestného zákona a na výkon trestu odňatia
slobody ich zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných
10 rokoch pred spáchaním trestného činu neboli vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého im za
úmyselný trestný čin.

Súd je toho názoru, že obžalovaným uložené tresty splnia účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako
aj generálnej prevencie, vytvoria podmienky pre vedenie riadneho života obžalovanými v budúcnosti a
súčasne i iných odradia od páchania trestnej činnosti.

Súd neukladal trest prepadnutia vecí, a to zaistených zbraní, pretože nemal jednoznačne preukázané
vlastníctvo obžalovaných k týmto veciam podľa § 60 odsek 4 Trestného zákona, čo však nie je prekážkou
pre prípadné rozhodnutie o ich zhabaní podľa § 83 Trestného zákona po právoplatnom skončení
trestného stíhania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).