Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215252
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215252.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795, proti žalovanému: Š. N., L.. XX.XX.XXXX, J. E. T., E.Q. XXX/XX,
M. D., o zaplatenie 3822,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 229,00 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu si v návrhu na začatie konania doručenom na konajúci súd dňa
21.09.2017 uplatnil právo na zaplatenie peňažnej sumy 3822,46 eur s príslušenstvom. Súdny poplatok
zanávrhnauplatneniepohľadávkyvovýške229,00eurboluhradenýdňa04.01.2018naúčetSlovenskej
pošty a.s..

2. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon

okonkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch), ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky
bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

5. V priebehu konania bolo zistené, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením
Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8OdK/185/2018 zo dňa 29.05.2018, ktoré bolo uverejnené v
obchodnom vestníku 115/2018 zo dňa 15.06.2018, teda účinky konkurzu nastali dňa 16.06.2018.6. V tomto konaní žalobca voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojené len v
konkurze,nakoľkovzniklapredtým(dňa08.02.2013právnypredchodcažalobcusožalovanýmuzatvorili
zmluvu o pôžičke s evid. Č. 6139393), ako bol konkurz na majetok žalovaného vyhlásený a žalovaný

zároveň zbavený všetkých dlhov (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

7. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii konanie zastavil.

8. V súlade s ustanoveniami § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd rozhodol
o vrátení všetkých poplatkov bez ich krátenia t.j. vrátil súdny poplatok za návrh v sume 229,00 eur
žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

9. Súd konštatuje, že ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch odkazuje

na ustanovenie § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v
zmysle ktorého sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Aj napriek tomu, že je vrátenie nekráteného súdneho
poplatku viazané na predmetné ustanovenie, pričom konanie bolo zastavené v súlade s ustanovením §

167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a nie v súlade s ustanovením § 47 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ( t.j. ex
lege), zákon nepozná v tomto prípade ekvivalent, respektíve súd priznal vrátenie nekráteného súdneho
poplatku vo výške 229,00 eur vychádzajúc z analógie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Vzhľadom na to, že zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán, nárok na náhradu trov konania
súd nepriznal žiadnej z nich.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením §

255 odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že ani jednej zo strán nevznikli žiadne trovy konania resp. žalobca si pri
späťvzatí žaloby neuplatnil žiadnu náhradu trov konania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.