Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208295
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317208295.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: B. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. XXXX/X, XXX XX H., o
zaplatenie sumy 2.541,26 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.

k. 7Csp/159/2017-48 a návrhu žalobcu na zastavenie konania zo dňa 31.05.2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvej inštancie a konanie z a s t a v u j e.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) napadnutým rozsudkom
rozhodol takto:

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 600,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 598,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 3 002,- eur od 30.10.2014 do 19.04.2015, zo sumy 2 877,25 eur od 20.04.2015 do
18.05.2015, zo sumy 2 752,50 eur od 19.05.2015 do 18.06.2015, zo sumy 2 627,75 eur od 19.06.2015
do 20.09.2015, zo sumy 2 503,- eur od 21.09.2015 do 18.10.2015, zo sumy 2 378,25 eur od 19.10.2015
do 23.11.2015, zo sumy 2 253,50 eur od 24.11.2015 do 16.12.2015, zo sumy 2 125,50 eur od
17.12.2015 do 24.01.2016, zo sumy 1 997,50 eur od 25.01.2016 do 16.02.2016, zo sumy 1 869,50 eur
od 17.02.2016 do 16.03.2016, zo sumy 1 741,50 eur od 17.03.2016 do 17.04.2016, zo sumy 1

613,50 eur od 18.04.2016 do 24.05.2016, zo sumy 1 485,50 eur od 25.05.2016 do 28.07.2016, zo sumy
1357,50eurod29.07.2016do01.09.2016,zosumy1229,50eurod02.09.2016do20.10.2016,zosumy
1 101,50 eur od 21.10.2016 do 16.03.2017, zo sumy 1 082,16 eur od 17.03.2017 do 23.04.2017, zo
sumy 1 043,94 eur od 24.04.2017 do 10.05.2017, zo sumy 989,79 eur od 11.05.2017 do 30.05.2017, zo
sumy 935,64 eur od 31.05.2017 do 17.07.2017, zo sumy 893,99 eur od 18.07.2017 do 25.09.2017, vo
výške 5 % ročne zo sumy 814,85 eur od 26.09.2017 do 21.01.2018, zo sumy 598,25 eur od 22.01.2018

do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

2. V zákonnej lehote na podanie odvolania podal žalobca odvolanie, v ktorom oznámil, že na majetok
žalovaného bol dňa 22.06.2018 vyhlásený oddlžovací konkurz vedený pod sp. zn. XOdK/XXX/XXXXa zároveň uviedol, že následkom vyhlásenia oddlžovacieho konkurzu je ex lege zastavenie súdneho
konania v zmysle ust. § 167e ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z. z. Na základe vyššie uvedeného s poukazom na
ust. § 11 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb. žiadal súd, aby v uznesení o zastavení konania priznal žalobcovi

vrátenie súdneho poplatku, s tým že si proti žalovanému náhradu trov konania neuplatňuje.

3. Uvedené podanie odvolací súd posúdil podľa jeho obsahu ako odvolanie, nakoľko žalobca v jeho
dôvodoch implicitne poukazuje na to, že má byť konanie zastavené a rozsudok nemôže zostať v
platnosti.Tým,žesažalobcavodvolacejlehotedomáhazáverusúduozastaveniekonaniamožnopodľa

odvolacieho súdu konštatovať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bol čiastočne zaviazaný na
plnenie považuje za nesprávne vzhľadom na zmenu skutkového stavu.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
preskúmal rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu je dôvodné.

5. Ak ide o nedostatok procesnej podmienku, ktorú nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“) (§ 161 ods. 1 CSP).

6. Procesné podmienky predstavujú základné a procesné predpoklady na to, aby mohol súd
autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť
splnené na to, aby sa dosiahol cieľ civilného konania. Existencia splnenia procesných podmienok
je predpokladom poskytnutia súdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam v

rozsahu článku 1 CSP. Pri tom procesné podmienky môžeme rozdeliť do 4 základných skupín a to
a) procesné podmienky na strane súdu,
b) podmienky na strane/stranách sporu,
c) vecné procesné podmienky,
d) negatívne procesné podmienky.

Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania môže spočívať v
nedostatku procesnej podmienky, ktoré je možné alebo nie je možné odstrániť. Ak súd zistí, že ide o
neodstrániteľnú vadu konania, musí uznesením konania zastaviť.

7. Procesná teória a jej súdna prax bez zvyšku akceptujú ako osobitný druh procesných podmienok

tzv. negatívne procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že na rozdiel od procesných
podmienok na strane súdu, na strane strán konania či vecných procesných podmienok nesmú byť dané,
aby súd mohol vo veci konať a vec prejednať rozhodnúť.

8. Podľa ustanovenia § 167a ods. 3 Zák. č. 7/2005 Z. z. O konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) vyhlásením konkurzu začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

9. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v
konkurze, alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. /a CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší
len ak neboli splnené procesné podmienky.12. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok
ustanoveným ZKR dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom

tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou
osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa
4 časti Zákona o konkurze) alebo splátkovým kalendárom. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym
účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania,
v ktorých sa vymáhajú pohľadávky ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a ZKR) a

pohľadávky ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b ZKR) sa
neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e ZKR).

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca doručenou súdu prvej inštancie dňa 16.08.2017
domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.541,26 eur spolu s príslušenstvom. Uznesením okresného
súdu E. sp. zn. XOdk/XXX/XXXX zo dňa 15.06.2018 zverejneným v obchodnom vestníku dňa

XX.XX.XXXXbolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníka-žalovaného,stýmžetotouznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod číslom OV XXXX/XXX.
Zároveň súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu
v akom nebudú uspokojené v konkurze.

14. Z vyššie uvedených dôvodov vzhľadom na citovanú právnu úpravu bolo nutné konania predmetnej
veci v zmysle § 167e ods. 1 ZKR ako celok zastaviť, nakoľko v tomto konaní je uplatňovaná peňažná
pohľadávka, ktorá vnikla pred rozhodujúcim dňom a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku
podľa § 166c ZKR. Keďže ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok
žalovaného boli naplnené predpoklady na základe ktorých odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie

súdu prvej inštancie a z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie s poukazom na ustanovenia § 167e
ods. 1 ZKR zastavil.

15. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy odvolací súd konanie podľa § 167e
ods. 1 ZKR ako celok zastavil nakoľko v tomto konaní je podanou žalobou uplatňovaná pohľadávka,

ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c
ZKR. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v

spojení s ustanovením § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočne
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo vo väzbe na článok 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe vysloveného ustanovenia tohto zákona právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšej posudzovanej

právnej veci. Odvolací súd uvádza, že v prípade ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz
nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o
posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť ktorá
nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní,

ktorá by viedla k zastaveniu konania čo malo za následok nepoužiteľnosť ustanovenia § 256. Odvolací
súd preto v zmysle článku 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácií ustanovenia § 255 ods. 2 CSP na danú vec,
pretože mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšia tejto právnej veci a rozhodol
tak, že žiadnej zo sporovej strán neprizná nárok na náhradu trov konania.

17. O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).