Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217047
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217047.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. O., A..
XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/XA, Ž., o zaplatenie 1.301,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 786,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 786,64 € od 26.04.2016 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 65,55 €,
splatných do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky v stanovenom čase a v určenej výške

sa stane splatným celý dlh.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu nesplatenej časti úveru

1.301,79 eur, úrok 90,67 eur, nezaplatené úroky z omeškania 0,72 eur, spolu s úrokom 5 % ročne zo
sumy 1.301,79 eur od 26.04.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % ročne z nezaplatených
úrokov zo sumy 90,67 eur, nahradiť mu trovy konania a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške
2,01 eur.
2. Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.02.2014 úverovú zmluvu
č. 0000000000106836. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver na účet žalovaného v

sume 1.400,- eur a žalovaný sa úver zaviazal splácať v mesačných anuitných splátkach s dohodnutým
úrokom, celý úver bol povinný splatiť do 20.02.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil
zmluvné povinnosti, a preto žalobca listom zo dňa 24.02.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy do 29.02.2017. Následne dňa 25.04.2016, nakoľko nedošlo k zaplateniu dlžnej sumy, vyzval
žalobca žalovaného na predčasné splatenie úveru do dátumu uvedeného vo výzve, no žalovaný dlh
neuhradil.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.09.2017, na ktoré sa dostavila poverená zamestnankyňa
žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Súd na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
4. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
21.02.2014 uzatvorená Úverová zmluva č. 0000000000106836, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- eur, pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe 19,9 %
ročne, RPMN bola dojednaná na 24,86 % a priemerná RPMN na 25,86 %. Žalovaný sa zaviazalúver splácať v 120 pravidelných anuitných mesačných splátkach vo výške 27,21 eur, vždy k 20. dňu
kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná 20.032014. Celý úver mal byť splatený do 20.02.2024.
Celková čiastka k zaplateniu bola určená na sumu 3.365,20 eur.

5. Súdu boli predložené aj všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.04.2016 , ktoré ďalej bližšie
upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

6. Súdu bola predložená výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 25.04.2016, ktorou vyzval žalobca

žalovaného na splatenie dlžnej čiastky zo zmluvy o úvere zo dňa 21.02.2014, pričom žalovaný bol
vyzvaný na úhradu v lehote do 05.05.2016. Predčasnému splateniu úveru predchádzalo doručenie
upomienky zo dňa 24.02.2016, ktorou bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných splátok do 29.02.2016
s upozornením, že ak v určenej lehote nebude dlžná suma uhradená, žalobca bude požadovať
jednorazové splatenie celej dlžnej sumy.

7. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný po vyčerpaní úveru vo výške 1.400,- eur uhradil celkovo
sumu 98,21 eur, čo bolo započítané na splatenie istiny, ďalej suma úhrad vo výške 500,41 eur bola
započítaná na úroky, teda celkovo zaplatil žalovaný sumu 613,36 eur.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení do 31.01.2013: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami

na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 21.02.2014, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona.

10. Z predloženej zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 21.02.2014 možno ustáliť, že strany sporu uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.400,-

eur. Uvedenú sumu mal žalovaný splácať v 120 mesačných splátkach po 27,21 eur. Keďže sa jedná
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po
jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:
- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

11. V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že žalovaný je povinný
zaplatiť 120 mesačných splátok po 27,21 eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže

tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského
práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom
a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva
neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné
poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Preto nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len

celková suma splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov, ale mala by byť v nej oddelene uvedená
výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom
prípade tak nebolo a v úverovej zmluve bola uvedená iba úhrnná suma splátky, a teda požiadavka na
presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky
pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa

súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na
úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci žalovaný
spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú
v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len
vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu

príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť dlžníkom uhradené splátky
započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

12. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje
z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené, je

možné žalobcovi priznať len čistú nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov po odčítaní úhrad. Žalovaný
vyčerpal celkovo sumu 1.400,- eur. Ako už bolo uvedené, žalovaný uhradil celkovo sumu 613,36 eur.
Z uvedeného vyplýva, že zostatok nesplatenej istiny predstavuje sumu 786,64 eur, a keďže v konanínebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu uhradil, súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku
žiadanej istiny z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobu zamietol.

13. Žalobca ďalej požadoval priznať aj nezaplatené vyčíslené úroky vo výške 90,67 eur. Vzhľadom
na to, že sa úver považuje za bezúročný, súd žalobu v časti žiadaných úrokov zamietol. Žalobca sa
domáhal tiež zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania v sume (označených ako sankčné poplatky)
0,72 eur. Tieto úroky boli vyčíslené z každej jednotlivej nezaplatenej splátky až do predčasného splatenia
úveru. Z toho vyplýva, že tieto úroky z omeškania boli vyčíslené z celej splátky skladajúcej sa z istiny a

úrokov, teda aj z tých častí, na ktoré nárok pre bezúročnosť úveru nevznikol (aj z úroku), a teda v sume
0,72 eur je zahrnutý aj úrok z omeškania z úrokov obsiahnutých v splátke. Žalobca však nepredložil
žiadnutakúšpecifikáciuanilistinnýdôkaz,zktoréhobyvyplývala,akábolavýškačistejistinyvsplátkach,
z ktorých si uplatnil naakumulovaný úrok z omeškania, keďže takto naakumulované úroky z omeškania
by bolo možné priznať iba z tejto čistej istiny. Keďže však súd nemal k dispozícii dôkaz o výške istiny
obsiahnutej v jednotlivých splátkach, súd nemohol prepočítať úroky z omeškania len z čistej istiny a tieto

priznať, a preto súd úroky z omeškania vyčíslené v sume 0,72 eur, ktorá suma obsahovala aj úroky z
omeškania z úrokov, na ktoré nárok nevznikol, zamietol.

14. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy priznanej istiny 786,64 eur aj úroky z omeškania. Žalobca
vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru do 25.04.2016, teda dňom 26.04.2016 sa žalovaný

dostal do omeškania. K tomuto dňu úroky z omeškania podľa § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. predstavovali 5 % ročne. Súd pre úplnosť konštatuje, že na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru boli splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru predchádzala výzva na úhradu dlžných splátok zo dňa 24.02.2016 s
upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

15. Súd poukazuje na to, že nemohol vec posúdiť vo svetle rozsudku Súdneho dvora EÚ C -42/15 z
09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a v zmysle ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a

s istotou identifikovať dátumy týchto splátok a v zmysle ktorého, nie je nevyhnutné, aby zmluva o
úvere obsahovala rozčlenenie splátok v podobe amortizačnej tabuľky na istinu, úroky či iné poplatky.
Pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu (ktorý konflikt zrejme vyplýva z obsahu
tohto rozhodnutia ako konflikt medzi uvedenou smernicou a zákonom č. 129/2010 Z.z. a pred jeho
platnosťou aj zákonom č. 258/2001 Z.z. prijatým za účelom implementácie tejto smernice v SR), musí

vnútroštátny súd v prvom rade skúmať, či môže smernici priznať priamy účinok (možnosť smernicu
aplikovať priamo a bezprostredne na prípad, ktorý súd rieši). Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami
je priamy účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátny súd musí skúmať, či môže smernici priznať
aspoň účinok nepriamy, teda či môže zákon o spotrebiteľských úveroch vykladať eurokonformne. Tento
nepriamy účinok smernice (eurokonformný výklad zákona) však nie je absolútny, pretože takýto výklad

nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože by sa jednalo o výklad contra legem a rovnako tak
eurokonformným výkladom nemožno porušiť ústavný princíp právnej istoty. To znamená, že pokiaľ aj
zo smernice vyplýva, že absencia určitých náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemá spôsobovať
bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, nemožno v tomto svetle vykladať zákon č. 129/2010 Z.z.,
ktorý vyslovene hovorí, že práve absencia tých istých náležitostí bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru

spôsobuje. Takýmto výkladom by došlo k neprípustnému výkladu contra legem. Súčasne, ak by aj súd
v tejto veci postupoval tak, že by použil výklad načrtnutý v predmetom rozsudku Súdneho dvora, má
za to, že by došlo k nedôvodnému narušeniu ústavného princípu právnej istoty a nedôvodného odklonu
od ustálenej súdnej praxe. Uvedené je neprípustné aj s poukazom na č.l 2 ods. 2 CSP, podľa ktorého
právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s

ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

16. Súd súčasne povolil žalovanému platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 65,55 eur, nakoľko
bolo preukázané, že žalovaný má 2 maloleté deti, manželku, býva v sociálnom byte v N. a má nízky

príjem. V schopnostiach žalovaného nie je, aby dlh uhradil jednorazovo, nakoľko by sa tým dostala jeho
rodinasdvomimaloletýmideťmidoešteťaživejšejsociálnejsituácieamohlobytoohroziťuspokojovanie
základných životných potrieb jej členov. Súčasne súd rozhodol, že neuhradením čo i len jednej splátky
riadne a včas sa stane splatným celý dlh.17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalobca sa domáhal celkovom zaplatenia sumy 1.301,79 eur, sumy 90,67 eur, sumy 0,72 eur,
úrokov 5 % ročne zo sumy 1.301,79 eur od 26.04.2016 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku
prestavujú 91,83 eur), úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 90,67 eur od 26.04.2016 do zaplatenia
(ku dňu vyhlásenia rozsudku prestavujú 6,39 eur). 100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy

1.493,41 eur.

19. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 786,64 eur a úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy
786,64 eur od 26.04.2016 do zaplatenia (čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku suma 55,49 eur). Žalobca
bol teda úspešný čo do zaplatenia sumy 842,13 eur, čo je 56,39 % z celku. Vo zvyšku bol úspešný
žalovaný, čo predstavuje jeho úspech v rozsahu 43,61%. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje

12,78 %. Žalobca teda má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,78 %. Súd
konštatuje, že pri určení pomeru úspechu a neúspechu bral do úvahy aj príslušenstvo istiny, nakoľko
niet dôvodu nezohľadniť na účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu aj príslušenstvo, ktoré pri jeho
kapitalizovaní dosahuje (resp. v prejednávanej veci aj presahuje) rozsah uplatnenej istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.