Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/621/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220378
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215220378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

W. A. B., P..B.., B. B. S. XX, XXX XX Ž., J.: XX XXX XXX proti žalovanému: V. R., N.. XX.XX.XXXX, A.
Z. XX, XXX XX N. Ž. o zaplatenie istiny 1.259,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.117,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z
tejto sumy od 10.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 58%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.12.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia sumy
1.259,76 € s príslušenstvom a to úrokom 95,77 € do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úrokom z
omeškania 2,06 € z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úrokom 19,90 %
ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.259,76 € od 10.10.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo

výške 8% ročne z nezaplatenej istiny 1.259,76 € a nezaplatených úrokov 95,77 €. Žalobca poukázal na
to, že dňa 05.11.2012 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXX na základe ktorej poskytol
žalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške1.300,-€.Žalovanýpoposkytnutíúveruporušilsvojezmluvné
povinnosti a preto bol listom zo dňa 17.09.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru
do dátumu uvedeného na výzve.
2. Súd žalobu ako aj opis príloh doručil žalovanému do vlastných rúk, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
Úverovou zmluvou č. XXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky a.s. Slovensko,
výzvou na predčasné splatenie úveru , upomienkami , prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Dňa 05.11.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXX na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.300,-€. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný

povinný splatiť do 17.10.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru však žalovaný porušila svoje zmluvné
povinnosti a preto bol listom zo dňa 17.09.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do
dátumu uvedeného na výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovaného ku dňu predčasného zosplatnenia
predstavovala 1.477,59 € a pozostávala z :- Istiny poskytnutého úveru vo výške 1.259,76 €
- Úrokov 95,77 €
- úrokov z omeškania 2,06 €

- poplatkov 120,-€ - za upomienky ( 15 €/za každú ) a výzvu na predčasné splatenie úveru ( 30,-€ ) v
zmysle Sadzobníka poplatkov ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje
Žalovaný po zosplatnení úveru do podania žaloby nerealizoval žiadnu úhradu.
4. Čo sa týka úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu
zosplatnenia úveru žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 4Cop 62/2007 zo

dňa 27.03.2008 v ktorom sa uvádza: „s poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť
úroky z úveru ( §497 Obch. zák. ). S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov
z omeškania z nezaplatených úrokov ( § 369 v spojení s § 502 Obch. zák. ). Ak je dlžník v omeškaní so
splatením peňažného záväzku ( § 369 ods. 1 Obch. zák. ) , je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných
úrokov úroky z omeškania.

5. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu zmluvy ktorá nepochybne je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom na túto zmluvu
je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z.
Súd preskúmal stranami sporu uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom zistil, že v tejto zmluve
absentuje údaj o výške , počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa

ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve nie je uvedené, koľko splátok tvorí
splátku istiny, od ktorej splátky v poradí už sa spláca odplata a od ktorej splátky dlžný úrok. Chýba aj
termín splatnosti splátok vyjadrený dátumom.
6. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak :

- zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno , sídlo a identifikačné číslo veriteľa ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu,
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby ktoré vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná
ako aj časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru , uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek počas

celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a podmienkami za akých sa tieto poplatky môžu meniť,
o) úrokovú sadzbu ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti , postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatkov za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotupočasktorejmožnototoprávouplatniť
a ďalšie podmienky jeho vykonania vráta ne informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok

Tak, ako je uvedené, podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 , písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 alebo
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa

Okrem absencie vyššie uvedenej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v
predmetnej zmluve o úvere absentuje aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. a
to adresa predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

9. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom SR potvrdili, že výklad
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky
úveru , splátky poplatkov , vychádzajúc z jazykového výkladu tohto zákona. V tomto kontexte súd
poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.03.2016 sp.zn. 20Co 50/2015, kde

Krajský súd v Prešove zaujal také stanovisko, že sa vyjadril , zaujal odmietavé stanovisko k odvolaniu
žalobcu keď vyjadril, že „Odvolaciemu súdu rovnako ako súdu prvého stupňa neušlo pozornosti, že
zmluva o úvere neobsahuje rozpísaný údaj o splátkach istiny, úrokov, poplatkov. V zmluve je uvedené
množstvoúdajovktorýchsapriemernýspotrebiteľlenťažkozorientuje.Účelomprávnejúpravy(§11ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ) je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie
ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalobca
akododávateľmalpretozákonnúpovinnosťvzmluveospotrebiteľskomúvereuviesťúdajovýškeúrokov

a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené.
Ak by súdy zrazu v obdobných veciach postupovali v rozpore s vyššie uvedeným rozsudkom, výrazne
by bola narušená zásada právnej istoty“.
10. V zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

neprijateľná podmienka ).
11. V zmysle zmlúv ktoré nečlenia splátky na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, má spotrebiteľ
plniť úver v jednotlivých splátkach ale od samotného počiatku nevie, koľko má hradiť na istinu úveru
a koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky úveru a poplatky úveru. Veriteľ to od samého začiatku
veľmi dobre vie a má o tom vedomosť ale takúto informáciu spotrebiteľovi neposkytuje. Je to teda
veriteľ, kto svojvoľne a nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije

na splátky istiny a aká na splátky odmeny veriteľa ( úrokov a poplatkov ), pričom spotrebiteľ nemá
žiadnu moc skontrolovať, podľa akého kľúča toto veriteľ robí. Ak by si spotrebiteľ aktívne vyžiadal aj
amortizačnú tabuľku, nič by to nemenilo na skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa v listine a
úrokov zaplatených do momentu vyžiadania z amortizačnej tabuľky by bolo len a len v réžii veriteľa a
spotrebiteľ by nemal žiadnu moc ovplyvniť, ako veriteľ určil jednotlivé splátky do momentu vyžiadania

si amortizačnej tabuľky. Pokiaľ by sa jednalo o splátky uvedené v prípade vyžiadanej amortizačnej
tabuľky, bol by to opäť len a len veriteľ, ktorý by jednostranne a svojvoľne určil, ako v amortizačnej
tabuľke uvedie, ako sa bude splácať istina úveru a ako sa bude splácať jeho odmena - úroky bez
dohody so spotrebiteľom. Veriteľ musí mať vedomosť o tom, ako chce priraďovať jednotlivé splátky
k úrokom a ako k istine od počiatku a preto vo svojich zmluvách musí túto skutočnosť spotrebiteľom

oznámiť , inak sa bude jednať o nekalú obchodnú praktiku v zmysle ust. § 7 ods. 2 písm. b) zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa , v zmysle ktorého „obchodná praktika sa považuje za nekalú,
ak podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná. Za nekalú obchodnú
praktiku sa považuje aj klamlivé opomenutie konania za ktoré sa tiež považuje „ak predávajúci skrýva

alebo poskytuje nejasným , nezrozumiteľným viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné
informácie, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ príjme rozhodnutie o
obchodnej transakcii ktoré by inak neprijal“.
12. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd dospel k tomu záveru, že žalobca má
právo na zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo žalovaný

na spornom úvere vrátil. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
1.300,-€. V zmysle doloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný na spornom úvere
uhradil doposiaľ iba 182,55 €, teda k úhrade zostáva istina 1.117,45 €. Z tejto istiny súd priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8% ročne s poukazom na § 517 ods. 2 OZ.
13. Podľa § 517 os. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokovej
sadzby je o 8%-nych bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB z dôvodu, že sa jedná o právny
vzťah ktorý vznikol pred 01.02.2013.
14. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V predmetnej veci žalobca bol úspešný čo do 58% uplatneného nároku. Žalobca v konaní celkovo si
uplatnil 1.357,90 € s príslušenstvom, priznaných mu bolo 1.117,45 € spolu so zákonným úrokom z

omeškania. Matematicky bol úspešný žalobca čo do 79 % uplatneného nároku, žalovaný čo do 21%
uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu dosiahneme tak, že od pomeru jeho úspechu
odpočítame pomer úspechu žalovaného ( 79 - 21= 58 ). Celkový pomer úspechu žalobcu v konaní je
58%.
17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu ktorým

sa konanie končí.
18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.