Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117202459
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117202459.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: BL Management s.r.o., IČO:
44 905 122, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. AK SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX P.,
o zaplatenie 38,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 38,40 eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 19,20 eur od 11.2.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.3.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca priznáva právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 38,40 eura spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 11.2.2014 do zaplatenia zo sumy 19,20
eura, 5,25 % ročne od 11.3.2014 do zaplatenia zo sumy 9,60 eura, 5,25 % ročne od 11.4.2014 do
zaplatenia zo sumy 9,60 eura a náhrady trov konania, titulom porušenia povinnosti platiť riadne a včas
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej
medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu spol. DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, ktorá

dňa 28.12.2016 pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
IČO: 35 701 722, uzatvorili Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté
služby riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanému vystavené faktúry č.

1401056169 vo výške 19,20 eura splatnú dňa 10.2.2014, č. 1402011505 vo výške 9,60 eura splatnú dňa
10.3.2014 na žalobcu, č. 1403011432 vo výške 9,60 eura splatnú dňa 10.4.2014 na žalobcu. Žalovaný
tieto faktúry neuhradil.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 1401056169, faktúra č. 1402011505, faktúra č.
1403011432, Zmluva o pripojení, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 s prílohou,

Všeobecné podmienky, Cenník, Oznámenie o postúpení pohľadávky.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 1401056169, faktúra
č. 1402011505, faktúra č. 1403011432, Zmluva o pripojení, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
28.12.2016 s prílohou, Všeobecné podmienky, Cenník, Oznámenie o postúpení pohľadávky.

8. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení v
zmyslezák.č.610/2003Z.z.,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuverejné
služby retransmisie. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť
odplatuzaposkytnutéslužby.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémucelkovo3faktúryznejúce
spolu na sumu 54,09 eura. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 28.12.2016
pohľadávku vo výške 38,40 eura voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do

dnešného dňa žalobcovi nezaplatil poplatky za poskytnuté služby. Súd preto na základe výsledkov
vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 38,40 eura.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle

ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 1401056169 bola splatná k
10.2.2014, faktúra č. 1402011505 bola splatná k 10.3.2014, faktúra č. 1403011432 bola splatná
k 10.4.2014, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr.

15. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,25 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5,25 % ročne.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

18. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).