Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248861
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117248861.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu W. H., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom U. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpeného advokátom JUDr. Romanom Hriadelom,
so sídlom Národná 806/16, 010 01 Žilina, proti žalovanému FACTORING GROUP LP, so sídlom Suite
5098, 15 Bell Street, St. Andrews, Fife, Scotland, KY16 9UR, registračné číslo spoločnosti SL031116, o

neúčinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/87/2017-61 zo dňa 20.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
20.12.2017 zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o neúčinnosť (voči

žalobcovi) zmluvy o postúpení pohľadávky v sume 318.066,47 eur s úrokom 9,25% ročne, priznanej
postupcovi rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 37Cb/61/2013-254 z 23.01.2015, ktorú uzatvoril
postupca ASO plus s. r. o., so sídlom Stred 52, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 45 293 651 a postupník
FACTORING GROUP LP, so sídlom Suite 5098, 15 Bell Street, St. Andrews, Fife, Scotland, KY16 9UR,
registračné číslo SL031116.
Žalobca navrhol, aby okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakáže nakladať

s pohľadávkou, ktorú má ako postupník voči spoločnosti COOP Jednota spotrebné družstvo Trenčín
v sume 318.066,47 eur s úrokom ročne 9,25%, priznanú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
37Cb/61/2013-254 z 23.01.2015, právoplatným dňa 23.08.2017, a to najmä v tom, že žalovaný nemôže
predmetnú pohľadávku previesť, postúpiť, založiť, darovať, prípadne iným spôsobom scudziť, a to do
právoplatného skončenia vo veci samej.
S poukazom na § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) súd prvej

inštancie konštatoval, že nie je daná neodkladná potreba úpravy pomerov strán sporu požadovaným
neodkladným opatrením. Žalobca založil dôvod pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia
na existencii obchodného partnerstva a priateľstva medzi splnomocnencom žalovaného W. W. a
dlžníkom žalobcu zo zmluvy o pôžičke z 25.06.2013 (uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.
k. 4C/102/2016-82 zo 14.03.2017 bol na jej základe schválený zmier) D. B., na základe čoho má žalobca
obavu, že žalovaný postúpi predmetnú pohľadávku s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu.

W. W. konajúci v mene žalovaného (plnomocenstvo z 26.04.2017) síce vystupoval pri uzavieraní zmluvy
o pôžičke dňa 25.06.2013 ako svedok, z čoho možno vyvodiť jeho vedomosť o existencii dlhu D. B. voči
žalobcovi, avšak dlžná suma podľa tejto zmluvy mala byť uhradená do 01.07.2015. Zmluva o postúpení
pohľadávky, práv a povinností, ktorou bola postupovaná pohľadávka spoločnosti ASO plus s. r. o., ktorej
jediným spoločníkom a konateľom bol v tom čase D. B., na žalovaného (v jeho mene podpísal zmluvu W.
W.) bola uzavretá 12.09.2017. Zo zmluvy o postúpení, ani z inej predloženej listiny nevyplýva vtedajšia

vedomosť W. W. o existencii dlhu D. B. voči žalobcovi, ani žalobcom tvrdené obchodné partnerstvo,
či bližší vzťah medzi týmito dvoma osobami (zo zmluvy o pôžičke nevyplýva, koho bol W. W. svedok),z čoho by mohla vyplývať obava z ďalšieho postúpenia pohľadávky za účelom ukrátenia uspokojenia
pohľadávky žalobcu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie tvrdiac, že uznesenie
súduprvejinštanciejevrozpores§325ods.1CSP.Uviedol,žepodalnávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia z dôvodu ohrozenia exekúcie. Samotná žaloba vychádza z ustanovenia § 61d ods. 1, 2
Exekučného poriadku a bola podaná z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu s poukazom na § 42a
ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka.

Uviedol, že žalovaný je schránkovou firmou, ktorej zakladateľom je neznáma osoba a fakticky na
našom území nepodniká. D. B. sa prostredníctvom žalovaného snaží vyhnúť exekúciám vedeným
na spoločnosť ASO plus s. r. o., ktorej je jediným konateľom a spoločníkom a v danom prípade aj
exekúciám vedeným na jeho osobu. K odvolaniu pripojil právne názory (článok ktorý označil za odborný)
na fungovanie komanditných spoločností, akou je aj žalovaný.
Poukázal na to, že v zmluve o postúpení pohľadávky uzatvorenej 12.09.2017 medzi ASO plus s. r. o.

a žalovaným je na predposlednej strane v prvom a druhom odseku uvedené započítanie pohľadávok
medzi postupníkom a postupcom. Žalovaný si mal uplatniť pohľadávky, ktoré mal odkúpiť od spoločností
AIR MONT - vzduchotechnika, s. r. o., VIKON, s. r. o., JC Stav, s. r. o., SLOVAKIA ENERGY, s. r. o.,
Teplo GGE, s. r. o. a Považská vodárenská spoločnosť, a. s.. Dňa 07.06.2016 bola uzatvorená dohoda
o uznaní dlhu a dohoda o splatení medzi Web Shopping Center, s. r. o., konajúcou prostredníctvom

konateľa W. W., spoločnosťu ASO plus, s. r. o., konajúcou prostredníctvom konateľa D. B. a fyzickou
osobou D. B. ako ručiteľom. Z jej článku I. je zrejmé, že ide o tie isté pohľadávky ako si uplatňuje
žalovaný v zmluve o postúpení pohľadávky, práv a povinností z 12.09.2017. Keďže ich o rok skôr
odkúpila spoločnosť Web Shopping Center, s. r. o., nemohol ich uplatňovať na započítanie žalovaný.
KonateľomaspoločníkomWebShoppingCenter,s.r.o.boltenistýW.W.,ktorývtomtokonanívystupuje

ako splnomocnený zástupca žalovaného. V zmluve o uznaní dlhu a dohode o splatení zo 07.06.2016 je
zrejmé, že predchádzajúcim majiteľom pohľadávky od ASO plus s. r. o. bol E. W., ktorý fakticky prevádza
všetky pohľadávky na svoju firmu Web Shopping Center, s. r. o.. W. W. mal dve firmy s rovnakým názvom
Web Shopping Center, s. r. o., jednu so sídlom v Českej republike a jednu so sídlom na Slovensku.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 05.10.2012 bola spoločnosťou AIR MONT - vzduchotechnika, s. r. o.

ako postupcom a Web Shopping Center, s. r. o. ako postupníkom, zastúpeným W. W. (slovenská firma)
prevzatá pohľadávka spoločnosti AIR MONT - vzduchotechika, s. r. o. voči spoločnosti ASO plus s. r. o..
Ide doslova o manipulovanie s pohľadávkami a záväzkami spoločnosti ASO plus s. r. o. na jednej strane
D. XXX.XXX,XX ako konateľom a na druhej strane W. W. ako konateľom a spoločníkom spoločností Web
Shopping Center, s. r. o., so sídlom v Českej republike a na Slovensku. Tým je preukázané obchodné

partnerstvo aj bližší vzťah medzi osobami W. W. a D. B. prostredníctvom ich firiem.
Odvolateľ zdôraznil aj nelogickosť postúpenia judikovanej pohľadávky spoločnosťou ASO plus s. r. o.,
právoplatne priznanej v sumách 125.719,32 eur a 192.347,15 eur spolu s 9,25% úrokom od roku 2011
za sumu 70.000,- eur voči tak bonitnému dlžníkovi akým je COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo.
V prípade vymoženia tejto pohľadávky žalovaným budú finančné prostriedky prevedené do zahraničia

a nebude mať na ne dosah exekútor, ani nijaký subjekt, či už daňový úrad atď.
K záveru okresného súdu, že zo zmluvy o pôžičke nevyplýva, koho svedkom bol W. W. odvolateľ uviedol,
že táto osoba bola svedkom právneho úkonu poskytnutia pôžičky žalobcom D. B.. Svedok je nestrannou
osobou dosvedčujúcou, že uvedený úkon bol urobený tak, ako je zachytený v písomnej zmluve.
Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu vyhovel.

3. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a

právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie veci a svoje rozhodnutie, ktoré logické a presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením §
236 CSP za analogického použitia § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami odvolateľa v odvolaní odvolací súd dopĺňa
ďalšie dôvody.

4. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní môže súd nariadiť na návrh, ktorého obsahovou
náležitosťou v zmysle § 326 ods. 1 CSP je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, pričom navrhovateľmusí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. V súlade s účelom a podstatou neodkladného
opatrenia navrhovateľ nemusí tento opis uviesť v takom rozsahu ako v žalobe. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia však musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha so zreteľom na to, že

neodkladné opatrenie možno nariadiť v zmysle § 325 ods. 1 CSP, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Povinnosťou navrhovateľa neodkladného
opatrenia v zmysle § 326 ods. 1 CSP je v návrhu uviesť, akého neodkladného opatrenia sa domáha.
V sporovom konaní je súd viazaný obsahom požadovaného výroku na nariadenie neodkladného
opatrenia. Ak sa navrhovateľ domáha neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, nie je prípustné nariadiť

neodkladné opatrenie z obavy, že exekúcia bude ohrozená a naopak (pozri Mazák, J. Zabezpečovacie
prostriedky v civilnom procese. Bratislava: Iura Edition, 1997, 310 s.).
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia (v časti žaloby
označenej číslicou V. a nadpisom Neodkladné opatrenie) s poukazom na skutočnosť, že dlžník D.
B. postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť ASO plus s. r. o., v ktorej bol jediným spoločníkom a
konateľom, na žalovaného, hoci si bol vedomý nesplneného peňažného záväzku v značnej výške voči

žalobcovi, ako aj, že D. B. zlúčil spoločnosť ASO plus s. r. o. s ďalšou spoločnosťou a žalobca má
dôvodnú obavu, že žalovaný ako obchodný partner a priateľ dlžníka prevedie - postúpi pohľadávku
s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu. Ďalej uviedol, že neodkladné opatrenie slúži k
dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu a je na mieste použiť
ho tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu. Žiadne iné

dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobca v návrhu neuviedol.
Až v odvolaní uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal s tým, že exekúcia je
ohrozená, pričom poukázal na podstatu žaloby, ktorá vychádza z § 61d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku
a § 42a ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka. V odvolacom konaní sa snažil preukázať obchodné
partnerstvo aj bližší vzťah medzi W. W. a D. B. prostredníctvom ich firiem, no žalobcovou povinnosťou

bolo urobiť tak pri podávaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Nad rámec odvolací súd dopĺňa, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu,
že je obava, že exekúcia bude ohrozená, je obava z ohrozenia exekúcie ako objektívny stav, ktorý
oprávneného núti, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie,

ktoré súd skúma u povinného a oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že povinný koná (robí právne alebo
faktické úkony) tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu
núteného výkonu vykonateľného exekučného titulu. Ohrozenie sa týka majetku povinného, ktorý
podlieha nútenému výkonu. Z obsahu spisu takéto konanie žalovaného nevyplýva.

6. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je požiadavka, že sa jeho nariadením
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu (nedochádza
k obmedzeniu spôsobom neprimeraným povahe veci), známa ako zásada primeranosti zásahu
prostredníctvom neodkladného opatrenia. Ako uviedol Vrchný súd v Prahe v rozhodnutí sp. zn. 3Cmo
818/95 z 03.07.1996, zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný žalobcom osvedčenému

porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, rovnako musí byť primeraná aj eventuálna
ujma vzniknutá dotknutému účastníkovi. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca má voči dlžníkovi D.
B. judikovanú pohľadávku vo výške 23.000,- €. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky, práv a
povinností z 12.09.2017 uzatvorenej medzi ASO plus s. r. o., Považská Bystrica a FACTORING GROUP
LP,St.Andrewsbolapohľadávkavcelkovejvýške318.066,47eursúrokomzomeškaniavovýške9,25%

ročne. Ak by aj žalobca preukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, bolo by potrebné vysporiadať
sa s otázkou, či navrhované neodkladné opatrenie zodpovedá zásade primeranosti.

7. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný je v konaní zastúpený W. W., bytom W. XXXX/XX, XXX XX H.,
pričom ide aj o adresu na doručovanie podľa § 106 ods. 2 CSP odvolací súd udáva, že toto zákonné

ustanovenie umožňuje strane zvoliť si zástupcu na doručovanie, ktorému udelí písomné plnomocenstvo
(§ 109 CSP). Vyžaduje sa teda aktívne konanie strany sporu, v tomto prípade žalovaného, nie
žalobcu. Plnomocenstvo na preberanie písomností v konkrétnom súdnom spore sa stane účinné vo
vzťahu k súdu potom, čo sa ním splnomocnenec preukáže. V prejednávanom spore tento postup
zachovaný nebol. Žalobca k žalobe pripojil nekvalitne zhotovenú (neoverenú) fotokópiu splnomocnenia

vyhotoveného v anglickom jazyku s fotokópiou jej (neovereného) prekladu do slovenského jazyka, ktorú
mal 26. apríla 2017 udeliť žalovaný W. W.. Splnomocniteľ je označený obchodným menom a číslom
registrácie SL031116, splnomocnenec menom, priezviskom a dátumom narodenia, akékoľvek ďalšie
údaje umožňujúce riadnu identifikáciu splnomocniteľa a splnomocnenca absentujú. Listina obsahujepodpisosobykonajúcejzaBRENNANDEVELOPMENTINC.spoznámkou,žeideoriadiacehopartnera;
podpissplnomocnenca(potvrdzujúciprijatiesplnomocnenia)absentujeúplne.Takútolistinuniejemožné
v tomto štádiu konania považovať za listinu preukazujúcu riadne zastupovanie žalovaného v tomto

súdnom konaní W. W., bytom W. XXXX/XX, XXX XX H., ako sa to snažil prezentovať žalobca.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu okresný súd v konečnom rozhodnutí (§
262 ods. 1 CSP).

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).