Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/96/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611208681
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2611208681.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: OKinvest s.r.o., so sídlom Mlynarovičova 7, 851 03 Bratislava,
IČO: 43 882 145 proti žalovanému: S.. X. L., N. N. E. XX/X, XXX XX O. N., správca úpadcu: Senická
mliekareň a.s., so sídlom Priemyselná 1339, 905 27 Senica, IČO: 31 412 092 o určenie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.09.2011 domáhal, aby súd určil, že
uznesenia valného zhromaždenia žalovaného špecifikované v podanej žalobe sú neplatné a aby uložil
žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Dňa 29.09.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh úpadcu - spoločnosti Senická mliekareň a.s.
(označený ako žiadosť) na zastavenie konania. Uvedený návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného
súdu Bratislava I č. k. XK/XX/XXXX zo dňa 16.07.2018 (zverejneným v Q. XXX/XXXX dňa 27.07.2018)
bol konkurz na majetok úpadcu OKinvest s.r.o., so sídlom Mlynarovičova 7, 851 03 Bratislava, IČO: 43
882 145 zrušený, v dôsledku čoho bol následne žalobca ku dňu 06.09.2018 vymazaný z obchodného

registra bez právneho nástupcu.

3. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

4. Tunajší súd mal z uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. XK/XX/XXXX zo dňa 17.07.2015
preukázané, že na majetok žalobcu, resp. úpadcu OKinvest s.r.o., so sídlom Mlynarovičova 7, 851 03
Bratislava,IČO:43882145bolvyhlásenýkonkurz,ktorýbolvšakneskôrprenedostatokmajetkužalobcu
uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. XK/XX/XXXX zo dňa 16.07.2018 zrušený (zverejnené v
Q. XXX/XXXX dňa 27.07.2018). Na základe uvedeného bol potom žalobca ku dňu 06.09.2018 ex offo
vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca zanikol počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, a
keďže niet právneho nástupcu, s ktorým by bolo možné v konaní pokračovať, súd rozhodol tak, že
konanie v zmysle § 64 Civilného sporového poriadku zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 256 ods. 1 a § 257 Civilného sporového poriadku. Ak dôjde k zastaveniu konania, je

povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku procesné zavinenie na zastavení konania a to na oboch procesných stranách. Výnimočne však
môže nastať situácia, že súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitné zreteľa a vtedy náhradu
trov konania strane v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku celkom alebo sčasti neprizná, a to aj
napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči strane, ktorá
zastaveniekonaniaprocesnezastavila.Zastaveniekonaniavtomtoprípadezavinilžalobca,ktorýzanikol

v priebehu konania bez právneho nástupcu a preto by principiálne bolo namieste priznanie náhrady trov
konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému v zmysle § 257 Civilného
sporového poriadku výnimočne náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, ktoré vyplývajú z povahy a okolností dôvodov zastavenia tohto konania ako i z dôvodu, že niet
subjektu (žalobcu), voči ktorému by mu bolo možné náhradu trov konania priznať.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.