Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214492
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobkyne: I. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., U. XX/XX, proti žalovanému : H. B. J., s.r.o., XXX XX T. XX, H. XX, O.: XX
XXXXXX,zastúpený:I.kanceláriaD..I.B.,s.r.o.,P.16,8X1XXT.,O.:XXXXXXXX,ourčenie,žezmluvy
o úvere nevznikli, že úverové zmluvy sú neplatné a že dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné, takto

r o z h o d o l :

I. J. z a s t a v u j e konanie v časti o určenie, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, o spotrebiteľskom úvere revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX a o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktoré boli uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným nevznikli.

II. Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka č. XXXXXXXXXX, uzatvorená
za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX a dohoda
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzatvorená za účelom zabezpečenia
pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných
príjmov ) dlžníka č. XXXXXXXXXX, uzatvorená za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, ktoré dohody uzatvorila žalobkyňa so žalovaným sú n e p
l a t n é .

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2017 domáhala vydať rozsudok, ktorým by súd
určil,že úveryposkytnuténazákladezmlúvospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypuč.8500114643
zo dňa 19.5.2015, č. 85001123687 zo dňa 21.7.2015 a č. 8500123690 zo dňa 21.7.2015, uzatvorené
medzi žalobkyňou a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov, eventuálne, že tieto zmluvy nevznikli.

2. Písomným podaním zo dňa 21.9.2017 vzala žalobkyňa žalobu v časti eventuálneho výroku

týkajúcehosaurčenia,žeúverovézmluvynevznikli späťavtejtočastižiadalakonaniezastaviť.Súčasne
rozšírila žalobu aj o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500114643, Dohoda o zrážkach zo
mzdy č. 8500123687 a Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500123690, ktoré dohody boli uzatvorené
medzi žalobkyňou a žalovaným, sú neplatné. Podaním doručeným súdu dňa 30.4.2018 žalobkyňa
navrhla ďalšiu zmenu žaloby tak, že namiesto určenia, že úvery sú bez úrokov a bez poplatkov, žiadala
určiť neplatnosť úverových zmlúv o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500114643 zo dňa
19.5.2015, č. 8500123687 zo dňa 21.7.2015 a č. 8500123690 zo dňa 21.7.2015.

3. Súd navrhnutú zmenu žaloby pripustil uznesením č.k. 5Csp/123/2017-141 zo dňa 23.8.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2018. V zmysle čiastočného späťvatia žaloby v časti pôvodneuplatneného eventuálneho petitu a v zmysle pripustenej zmeny petitu súd v ďalšom konaní zisťoval,
či je dôvod určiť, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú neplatné a či dohody o zrážkach zo mzdy sú
neplatné. S čiastočným späťvzatím žaloby sa súd vysporiadal v konečnom rozhodnutí tak, že v časti

eventuálneho petitu o určenie že zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500114643
zo dňa 19.5.2015, o spotrebiteľskom úvere revolvingového úveru č. 8500123687 zo dňa 21.7.2015 a
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500123690 zo dňa 21.7.2015, ktoré boli uzatvorené
medzi žalobkyňou a žalovaným nevznikli, konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. Súhlas žalovaného
s čiastočným späťvzatím potrebný nebol, keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo pred pojednávaním.

4. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 52a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí

zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.
Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 551 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako

so mzdou.
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 os. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 137 písmeno c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

5. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či je tu naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písmeno c) C.s.p.

na určení, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500114643 zo dňa 19.5.2015,
o spotrebiteľskom úvere revolvingového úveru č. 8500123687 zo dňa 21.7.2015 a o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500123690 zo dňa 21.7.2015, ktoré boli uzatvorené medzi žalobkyňou a
žalovaným,súneplatnéačidohodyozrážkachzomzdyuzavretézaúčelomzabezpečeniapohľadávokztýchtozmlúvsúneplatné.Zaurčovaciužalobuvzmysle§137písm.c)C.s.p.vovšeobecnostisúdnaprax
považujeajžalobuourčenieneplatnostiprávnehoúkonuato akojedenzprávnychprostriedkovochrany
spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem žalobkyne na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné

skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný
podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobkyňou navrhovaného rozhodnutia (rozsudok NS SR
sp. zn. 3 Cdo 224/2008). Pri skúmaní podmienok uvedených v § 137 písm. c) C.s.p., umožňujúcich
riešenie práva súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy má žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako

slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov
európskych spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava). Aj v tejto veci podľa súdu
potrebuje mať žalobkyňa ako spotrebiteľka vyriešenú otázku, či dohody o zrážkach zo mzdy sú platné,
keďže žalovaný už požiadal zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne. Vzhľadom na
uvedené mal súd zato, že tu je naliehavý právny záujem na navrhovanom určení vo vzťahu k dohodám
o zrážkach zo mzdy. Čo sa týka žaloby o určenie neplatnosti samotných zmlúv o spotrebiteľských

úveroch, , súd má zato, že aj na takomto určení je naliehavý právny záujem a to s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ,

uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka č. 8500114643 za účelom zabezpečenia
pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500114643 a dohodu o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. 8500123687 za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere
číslo 8500123687 a dohodu o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka č. 8500123690 za účelom
zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500123690. Súd skúmal, či uvedené

dohody o zrážkach zo mzdy spĺňajú všetky zákonné náležitosti a to aj vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa
pred nekalými zmluvnými podmienkami. Túto ochranu pred nekalými zmluvnými podmienkami súdy
poskytujú ex offo. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou
existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu s dodávateľom. Zo samotného znenia
§ 53 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že treba brať dôraz na to, že spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a k ich obsahujú , treba ich považovať za neplatné. Z predložených
dohôd o zrážkach zo mzdy vyplýva, že ide o formulárové, žalovaným vopred pripravené dohody. Podľa
súdu účelom týchto dohôd , ktoré boli uzatvárané zrejme ku každej úverovej zmluve bolo zabezpečiť
mimosúdne a plynulé vymáhanie pohľadávok dodávateľa / žalovaného / od dlžníka /žalobkyne/

bez zabezpečenia a umožnenia súdneho preskúmania dôvodnosti a oprávnenosti zabezpečenej
pohľadávky, čo je neprípustné a jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Naopak, uvedený inštitút,
umožňujúciveriteľovivyhnúťsasúdnemuprieskumuúverovýchzmlúvzhľadiskadodržaniaichzákonom
požadovaných obsahových náležitostí, slúži evidentne len dodávateľovi / žalovanému/. Preto
sú podľa súdu takéto dohody o zrážkach zo mzdy neprijateľnou zmluvou podmienkou podľa

§ 53 Občianskeho zákonníka a podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho neplatné. Okrem
uvedeného má súd zato, že tieto dohody neboli dojednané individuálne. Ako bolo uvedené, jedná sa
o formulárové vopred pripravené dohody. A vzhľadom na uvedené, ako to vyplýva aj z rozhodovacej
činnosti súdov, len skutočnosť, že sa dohody o zrážkach zo mzdy nachádzajú na samostatnej listine,
samo osebe nie je dostatočným dôkazom tohto, že tieto boli individuálne dohodnuté, že žalobkyňa bola

dostatočne poučená o ich dôsledkoch, že mala možnosť sa k nim nejako vyjadriť. Opak podľa § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka preukázaný nebol/ preto má súd zato, že tieto dohody sú neplatné
aj z uvedeného dôvodu /§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka/. Okrem toho v dohodách nie je vôbec
konkretizovaná samotná výška zabezpečenej pohľadávky , t.j. dohody o zrážkach zo mzdy sú z
uvedeného dôvodu neurčité a nejasné a preto sú neplatné aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka.

6. Čo sa týka neplatnosti samotných zmlúv o spotrebiteľskom úvere, v tejto súvislosti súd poukazuje na
ustanovenie § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré upravuje náležitosti zmluvy. V zmysle § 11
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, skutočnosť, že úverová zmluva neobsahuje všetky zákonné
náležitosti podľa § 9 cit. zákona, automaticky neznamená, že je neplatná. Je nepochybné, že žalobkyňa

úverové zmluvy so žalovaným uzavrela, úvery na základe uvedených úverových zmlúv čerpala. Súd
nemal preukázané, že by tieto boli uzatvorené neplatne. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o
určenie neplatnosti samotných úverových zmlúv zamietol.7. Súd však podotýka, že vzhľadom na žalobkyňou navrhnutú a súdom pripustenú zmenu žaloby, sa v
ďalšom nezaoberal tým, či bolo poprípade dôvodné vyhodnotiť úver za bezúročný a bez poplatkov.

8. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. V časti bolo konanie zastavené.
Žalobe bolo v časti vyhovené a v časti bola žaloba zamietnutá. Preto súd o trovách strán sporu rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.