Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/59/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1110229814.17

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v
spore žalobcu: Mgr. Monika Martonová, Družstevná 2, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu:
Bizzares.r.o.vkonkurze,Bajkalská22,Bratislava,IČO:35895560protižalovanémuPetraDanihelková,
narodená 4.7. 1978, Starhradská 10, Bratislava, zastúpená: JUDr. Miroslav Pekár, Krížna 44, Bratislava
o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu doručenú súdu 2.7.2010 z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 100% trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I. dňa 2.7. 2010 domáhal, aby súd rozhodol

tak, že určí, že Kúpno-predajná zmluva zo dňa 15.6.2009 uzavretá medzi úpadcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom a žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 11.698,70 Eur ako peňažnú náhradu za motorové vozidlo, AUDI A4Quattro Tiptronic, EČV:
X., rok výroby 2003.
2. Uvedeného sa domáha na základe nasledujúcich skutočností: Uznesením Okresného súdu Bratislava
I 3K 48/2009 zo dňa 21.12.2009 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Bizzare s.r.o. v konkurze,

Bajkalská 22, Bratislava a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalobca. Žalobca ako
správca konkurznej podstaty úpadcu z dokladov predložených zo strany úpadcu po začatí konkurzného
konania zistil, že dňa 15.6. 2009 uzatvoril úpadca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalovaný odplatne nadobudol do svojho vlastníctva motorové vozidlo, AUDI
A4 Quattro tiptronic, EČV: X. XXX D., rok výroby 2003, farba: Strieborná metalíza. Kúpna zmluva bola
dohodou zmluvných strán dohodnutá na sumu 7000 Eur, ktorá mala byť v súlade s ustanovením článku

3 písmena a) Zmluvy vyplatená v hotovosti do rúk predávajúceho v lehote do troch dní od podpisu
Zmluvy. Z príjmového dokladu zo dňa 13.6. 2009 vyplýva, že kúpna cena bola vyplatená 13.6. 2009,
tj dva dni pred podpisom zmluvy. Dlžník nadobudol automobil za sumu 453.000 Sk, tj 15.036,85 Eur.
Žalovaný je jediným spoločníkom úpadcu. Zostatková hodnota automobilu bola 11.698,71 Eur. Podľa
žalobcu teda úpadca dosiahol stratu vo výške 4.698,71 Eur. V čase vykonania tohto úkonu bol veriteľom
úpadcu L. X., Ž. X, Bratislava, ktorý si prihlásil do konkurzu svoje pohľadávky. Keďže prihláška nebola

vyhotovená zákonom požadovaným spôsobom, žalobca na jeho prihlášku neprihliadal, túto skutočnosť
potvrdil aj konkurzný súd. Ďalej ukrátil pohľadávku Daňového úradu Bratislava II v súvislosti s daňou z
motorových vozidiel v roku 2008. Žalobca má za to, že kúpna zmluva je právnym úkonom, ktorý ukracuje
veriteľov úpadcu na majetkovom práve uspokojiť svoje vymáhateľné pohľadávky z majetku úpadcu.
Žalobca má za to, že kúpna zmluva je ukracujúcim právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 60 zákona
o konkurze, keď bola uzavretá s úmyslom úpadcu ukrátiť svojich veriteľov, pričom úmysel úpadcu ukrátiť

svojich veriteľov musel byť žalovanému ako druhej strane kúpnej zmluvy známy a je právnym úkonom
bez primeraného protiplnenia v zmysle ustanovenia § 58 zákona o konkurze. Žalovaný je spriaznenouosobou úpadcu, keďže je jeho jedinou spoločníčkou. Kúpna zmluva bola uzavretá v lehote jedného roka
pred začatím konkurzného konania.
3. Podaním doručeným súdu 17.1. 2011 sa k žalobe vyjadril žalovaný nasledovne: je pravdou, že úpadca

a žalovaný uzavreli zmluvu tak ako to uvádza žalobca. Automobil bol v nepojazdnom stave, hodnota
vozidla bola určená znalcom na sumu 5910 Eur bez DPH, predaj vozidla bol nevyhnutý pre ďalší chod
spoločnosti Dohodnutá kúpna cena bola primeraná s prihliadnutím na stavebno-technický stav a polohu
nebytového priestoru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca žiada, aby súd návrh zamietol.
4. Na pojednávaní konanom dňa 31.3. 2014 sa strany sporu pridržiavali doterajších vyjadrení.

Pojednávanie bolo odročené s tým, že v konaní bude ustanovený znalec, ktorého úlohou bude určiť
hodnotu motorového vozidla v čase jeho nadobudnutia žalovaným.
5. Uznesením zo dňa 9.5. 2014 bol ustanovený do konania znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie -
technický stav cestných vozidiel, odvetvie - odhad hodnoty cestných vozidiel.
6. Ustanovený znalec Ing. Robert Hromník vypracoval znalecký posudok 6/2014, kde okrem iného
uviedol: všeobecná hodnota vozidla ku dňu 20.7. 2008, 15.6. 2009 a ku dňu, kedy bolo motorové vozidlo

prevedená z vlastníctva žalovanej v rovnakom poradí 15816 Eur, 10436 Eur a 8329 Eur.
7. Podaním doručeným súdu 18.6. 2015 sa k veci vyjadrila žalovaná: má za to, že závery posudku, ktorý
dala vypracovať, sú správnejšie. Ďalej uviedla, že automobil v roku 2011 predala tretej osobe za 6500
Eur, pričom inzerát bol zverejnený cca 1 roka a predaju predchádzala „nie lacná obnova dielov“.
8. Na pojednávaní 5.5. 2016 vzal žalobca žalobu v časti späť a žiadala, aby žalovaný zaplatil do

konkurznej podstaty 8.329 Eur. Súd konanie v časti o zaplatenie 3.369,70 Eur zastavil.
9. Podaním doručeným súdu 1.7. 2016 sa k veci vyjadril žalovaný. Do spisu doplnil znalecký posudok
Ing. Jozefa Riháka, č. 15/2016 zo dňa 21.6. 2016, ktorý stanovil cenu vozidla ku dňu 11.6. 2009 na sumu
7.024,00 Eur vrátane DPH.
10. Podaním zo dňa 16.9. 2016 sa k veci vyjadril zástupca žalovaného: poukázal na skutočnosť, že

nebola dodržaná hmotnoprávna lehota 6 mesiacov na odporovanie právnemu úkonu. Ďalej uviedol, že
žalobca nepreukázal, že by právny úkon ukracoval prihlásené pohľadávky veriteľov úpadcu, nakoľko v
žalobe uviedol, že ukrátil najmä pohľadávku Pavla Bobeka, na ktorého prihlášku sa v konkurze však
neprihliada. Ďalej uviedol, že dva z troch znaleckých posudkov preukazujú primeranosť kúpnej ceny
k hodnote vozidla. Žalobca neprihliada na skutočnosť, že žalovaná vyplatila kúpnu cenu 7000 Eur a

požadujedokonkurznejpodstaty8329Eur,správnevšakmápožadovaťlensumuprevyšujúcu7000Eur.
11. Na pojednávaní 19.9. 2016 sa vyjadril žalobca nasledovne: lehota na podanie žaloby bola dodržaná,
nakoľko žaloba bola doručená na súd 30.6. 2010. V ďalšom sa pridržiaval doterajších vyjadrení.
12. Podaním doručeným 14.3. 2017 sa k veci vyjadril zástupca žalovaného: žalobca nezval do úvahy, že
cena motorového vozidla 7000 Eur bola oslobodená od DPH, nakoľko úpadca ho nadobudol od fyzickej

osoby v roku 2008 a teda si nemohol odpočítať DPH v súlade s ustanovením § 49 ods. 7 písm. a) zákona
222/2004 Z.z. účinného ku dňu 31.12. 2009. Ak si úpadca nemohol odpočítať DPH pri kúpe vozidla,
nemohol ju účtovať ani pri predaji. V čase predaja vozidla bola DPH 19%. Znalecké posudky založené
v spise teda určujú cenu vozidla bez DPH nasledovne:
Znalecký posudok 9/2010 - 5.696,73 Eur

Znalecký posudok 6/2014 - 6.746,49 Eur
Znalecký posudok 15/2016 - 5.689,44 Eur.
Predaj motorového vozidla za sumu 7000 Eur teda neukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky
niektorého z veriteľov, nejde o právny úkon bez primeraného protiplnenia.
13. Podaním doručeným súdu 28.4. 2017 sa k veci vyjadril žalobca: žalobca pri určení hodnoty vozidla

vychádzal zo zostatkovej hodnoty majetku podľa účtovníctva (11.698,71 Eur).
14. Podaním doručeným súdu 23.11. 2017 sa k veci vyjadril zástupca žalovanej. Považuje za neúčelné
a nehospodárne, aby boli vypočutí súdni znalci, nakoľko ide o matematický výpočet a nie je potrebné
predlžovať konanie. Rovnako je neúčelné predvolanie audítora - aby vysvetlil svoju správu. V spore
bolo preukázané, že kúpna cena nebola cenou podstatne nižšou ako je cena obvyklá. Okrem toho - v

čase vykonania úkonu existovali len pohľadávky Daňového úradu Bratislava II vo výške 1072,26 Eur a
keďže úpadca obdržal od žalovanej sumu 7000 Eur, nebola naplnená zákonná podmienka existencie
pohľadávky, ktorá by bola daným úkonom ukrátená.
15. Na pojednávaní konanom dňa 22.3. 2018 sa žalobca a zástupca žalovaného pridržiavali doterajších
vyjadrení, nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov.

16. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa prednesom žalobcu, žalovaného a právneho
zástupcu žalovaného, a s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä: žalobou, výpismi z
obchodného registra úpadcu, zoznamom veriteľov úpadcu, kúpnou zmluvou zo dňa 15.6. 2009, správou
z preverenia účtovníctva Bizzare s.r.o., znaleckými posudkami znalca Ing. Štefana Ivaniča 9/2010,znalca Ing. Roberta Hromníka 6/2014, znalca Ing. Jozefa Riháka 15/2016, ako i ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný stav veci:

17.UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIzodňa21.12.2009sp.zn.3K48/2009bolvyhlásenýkonkurz
na majetok dlžníka Bizzare s.r.o., Bajkalská 22, Bratislava, IČO: 35 895 560 a za správcu bol ustanovený
žalobca.

18. Z účtovných dokladov úpadcu bolo zistené, že úpadca ako predávajúci uzatvoril so žalovaným

ako kupujúcim dňa 15.6.2009 kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol odplatný prevod motorového vozidla
AUDI A4 Quattro tiptronic, X. XXX D., rok výroby 2003 za kúpnu cenu 7000 Eur. Kúpna cena bola
vyplatená úpadcovi 13.6.2009. Podľa protokolu o vyradení predmetného vozidla z používania (ktorý
je súčasťou Správy z preverenia účtovníctva úpadcu) bola zostatková hodnota vozidla 11.698,70 Eur.
Podľa znaleckého posudku Ing. Štefana Ivaniča 9/2010 bola všeobecná hodnota vozidla ku dňu 11.6.
2009 7.033 Eur, tj 5.696,73 Eur bez DPH. Podľa znaleckého posudku Ing. Roberta Hromníka č. 6/2014

bola všeobecná hodnota vozidla ku dňu 15.6.2009 - 10.436 Eur, tj 8.348,80 Eur bez DPH. Podľa
znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Riháka 15/2016 bola všeobecná hodnota vozidla ku dňu
11.6.2009 - 7.024 Eur, tj 5.619,20 Eur bez DPH.

19. Spornou skutočnosťou bolo, či predmetná kúpna zmluva bola zo strany úpadcu úkonom bez

primeraného protiplnenia a ukracujúcim právnym úkonom tak, ako to tvrdil žalobca vo svojej žalobe.

20. Podľa § 58 odsek 1 zákona o konkurze Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely
tohtozákonajebezodplatnýprávnyúkondlžníkaaleboodplatnýprávnyúkondlžníka,naktoréhozáklade
dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako

obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

21. Podľa § 58 odsek 2 zákona o konkurze Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno
odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa

predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

22. Podľa § 58 odsek 3 zákona o konkurze Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny
úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať

tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

23. Podľa § 60 odsek 1 zákona o konkurze Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým
dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

24. Podľa § 60 odsek 2 zákona o konkurze Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

25. Podľa § 60 odsek 3 zákona o konkurze Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom,
ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

26. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Žalobca vo svojej žalobe ako i následných vyjadreniach a prednesoch uvádza, že má za to, že Kúpna

zmluva zo dňa 15.6. 2009, je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia v zmysle § 58 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, je právnym úkonom zvýhodňujúcim v zmysle § 59 zákona o konkurze,
resp. ukracujúcim právnym úkonom v zmysle § 60 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

27. Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia je bezodplatný právny úkon (napríklad darovanie)

alebo právny úkon, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého
obvyklácenajepodstatnevyššiaakoobvyklácenaplnenia,ktorénajehozákladezískalalebomázískať.
Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať vtedy ak: spôsobil úpadok dlžníka
alebo, ak bol urobený počas úpadku dlžníka, bol urobený počas jedného roka pred začatím konkurznéhokonania (ak však ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom lehota, v ktorej
možno právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia odporovať sa predlžuje z jedného roka na 3 roky),
ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, odporovacie právo nezaniklo

v dôsledku márneho uplynutia prekluzívnej šesťmesačnej lehoty určenej na uplatnenie odporovacieho
práva.

28. Súd teda v uvedenom prípade skúmal, či právny úkon - kúpna zmluva bola bezodplatným právnym
úkonomaleboprávnymúkonom,naktoréhozákladedlžníkposkytolalebosazaviazalposkytnúťplnenie,

ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v
tomto smere a nepreukázal, že kúpna cena bola podstatne nižšia ako bola obvyklá cena za obdobné
motorové vozidlo v danom čase. Z vykonaného dokazovania - znaleckých posudkov založených v spise
vyplýva, že dvaja znalci určili všeobecnú hodnotu vozidla nižšiu ako bola dohodnutá kúpna cena, jeden
znalec ju určil o cca 1.300 Eur vyššiu (zástupca žalovaného vo svojich vyjadreniach vychádza z ceny

vozidla, ktorú znalec Ing. Hromík určil ako cenu v čase predaja vozidla žalovaným tretej osobe, súd
vychádzal z ceny v čase uzavretia kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný nadobudol vozidlo). V
kontexte ostatných dôkazov založených v spise - najmä s ohľadom na vyjadrenie žalovanej, podľa
ktorého vozidlo bolo nepojazdné (tomu zodpovedá aj tvrdenie žalobcu, že v účtovníctve nefigurujú
náklady spojené s jeho prevádzkou) a tvrdenie, že následne predala vozidlo za sumu 6000 Eur (po viac

ako 1 ročnom inzerovaní), ako i s ohľadom na všeobecne známu skutočnosť o kríze trhu s ojazdenými
vozidlami v roku 2009 - súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal jednoznačne a nespochybniteľne,
že kúpna cena bola dohodnutá podstatne nižšia ako obvyklá. Žalobca vychádzal z účtovných dokladov,
ktoré neodzrkadľujú skutočný stav na trhu ojazdených vozidiel. Možno teda vylúčiť, že sa jednalo o
bezodplatný právny úkon, resp. právny úkon bez primeraného protiplnenia. Súd mal za preukázané, že

pri určovaní kúpnej ceny bola rozhodujúca práve trhová cena obdobných vozidiel a cena sa určovala
na základe nej.
29. Súd na základe uvedených skutočností došiel k záveru, že právny úkon - kúpna zmluva - nebola
úkonombezprimeranéhoprotiplneniatak,akotománamysli§58zákonaokonkurzeareštrukturalizácii.
30. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o tom, že sa jednalo o ukracujúci právny úkon: Ukracujúcim právnym

úkonom sa rozumie právny úkon, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov. Ukracujúcemu právnemu
úkonu možno odporovať ak: bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, úmysel dlžníka
ukrátiť veriteľov bol alebo musel byť druhej strane známy, bol urobený počas piatich rokov pred
začatímkonkurznéhokonania,ukrátiluspokojenieprihlásenejpohľadávkyniektoréhozveriteľovdlžníka,
odporovacie právo nezaniklo v dôsledku márneho uplynutia prekluzívnej šesťmesačnej lehoty určenej

na uplatnenie odporovacieho práva.
31. Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázaný úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov. Zo
zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že uzavretie kúpnej zmluvy bolo štandardným
obchodným vzťahom, ktorého cieľom bolo sanovať nepriaznivú finančnú situáciu v spoločnosti úpadcu.
Okrem toho z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy mal úpadca

pohľadávky voči Daňovému úradu Bratislava II vo výške 1.072,26 Eur (túto skutočnosť uviedol zástupca
žalovaného a žalobca ju nespochybnil a nevyvrátil) a úpadca prijal od žalovanej plnenie v hodnote 7000
Eur, takže úpadca mal majetok, z ktorého bolo možné uspokojiť pohľadávku veriteľa.
32. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sledje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.