Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214952
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117214952.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: J. T.-I., T..
X.XX.XXXX, H. C., U. Š. XX, zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku,
ul. Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35807598, o primerané finančné zadosťučinenie 500 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 288 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2017 domáhala od žalovaného zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur. Žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 28C 192/2015 rozsudkom zo dňa 25.5.2016 bola úspešná v
konaní o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom
odvolacieho súdu pod sp. zn. 3 Co 177/2016 z 10.1.2017. Ako spotrebiteľka si uplatnila satisfakciu
za porušenie spotrebiteľských práv, proti čomu sa musela brániť podaním pôvodnej žaloby. Primerané

zadosťučinenie má naplniť požiadavku účinného, sankčného, odradzujúceho prostriedku ochrany, aby
sa dodávateľ už nedopúšťal recidívy, ale má mať aj funkciu relutárnu. Žiadala priznať aj náhradu trov
konania.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vyslovil názor o absencii dôvodu a výšky zadosťučinenia. Uviedol,
že neexistuje žiaden dôvod na priznanie žalovanej sumy s tým, že žalobkyňa neodôvodnila vznesený

nárok. Poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov. Žalobkyni žiadna ujma nevznikla, pričom
žalobkyni nič nebránilo podať návrh na doplnenie žaloby o zaplatenie primeraného zadosťučinenia už
v pôvodnom konaní, čím sa podľa názoru žalobcu sleduje len navyšovanie trov právneho zastúpenia.
Navrhol žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo

označili účastníci konania. Súd prvej inštancie preto vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, že na č.
l. 1 a nasl. je samotná žaloba, na č. l. 4 je rozsudok tunajšieho súdu č. k. 28C/192/2015-64 zo dňa
25.5.2016, na č. l. 7 a nasl. je rozsudok KS PO č. k. 3Co/177/2016-84 zo dňa 10.1.2017, na č. l. 15 a nasl.
je vyjadrenie žalovanej k žalobe, ktorým navrhla žalobu zamietnuť, na č. l. 19 a nasl. je ďalšie vyjadrenie
žalovanej doručené súdu 6.10.2017 a napokon na č. l. 28 a nasl. je písomné podanie žalovanej doručené
súdu 5.12.2017, ktorým sa ospravedlnila z účasti na dnešnom pojednávaní, ako aj ďalším spisovým

materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:4. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 28 C 192/2015-64 zo dňa 25.5.2016 v právnej veci
žalobkyne J. T.-I., nar. X.XX.XXXX proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. súd určil, že úver zo zmluvy
o úvere č. 8202063 zo dňa 22.1.2009 je bezúročný a bez poplatkov, pričom zároveň uložil žalovanému

povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania.

5. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3 Co 177/2016-84 zo dňa 10.1.2017 bol vyššie uvedený
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený a žalobkyni nebol priznaná náhrada trov odvolacieho konania.
Oba rozsudky nadobudlo právoplatnosť 31.1.2017.

6. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2017 v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neprítomnosť
ospravedlnila, právny zástupca žalobkyne uviedol, že zotrváva na podanej žalobe tak ako bola doručená
súdu. V pôvodnom konaní bolo deklarované porušenie spotrebiteľského práva vo vzťahu k žalobkyni
ide o právoplatné rozhodnutie. Poukázal na § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, nemal návrhy na
doplnenie dokazovania a navrhol žalobe vyhovieť.

7. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Je nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou s
poukazom na § 52 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Vo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu zákona č. 250/2007 Z. z. možno uviesť, že ide o
ustanovenie s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá neustanovuje žiadne kritéria na vymedzenie
toho, čo predstavuje primerané finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku. Zároveň treba
uviesť, že novšie znenie Zákona o ochrane spotrebiteľa dokonca ešte zmiernilo podmienky poskytnutiaprimeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby
porušenie práva alebo povinnosti spotrebiteľa ustanovené Zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo
osobitným predpisom, bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

20. V prejednávanom prípade však možno konštatovať, že zo strany žalovaného došlo k takému
porušeniu spotrebiteľského práva, ktoré bolo bez ďalšieho spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi
spočívajúcu v nezákonnom preplatení pôžičky a teda k strate finančných prostriedkov. Pri finančných
službách je odopreté plnenie veriteľovi na základe jeho žaloby výlučne z dôvodu, že sa vyžaduje bez

platného právneho dôvodu (nedostatok zmluvnej náležitosti) alebo ide o nekalú obchodnú praktiku, príp.
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

21. Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že žalovaný zneužil svoje postavenie tým, že do zmluvy
nezahrnul všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobilo bezúročnosť

a bezpoplatkovosť predmetného úveru, čoho sa však v skoršom konaní musela domáhať žalobkyňa
žalobou.

22. Žalobkyňa musela aktívne uplatňovať svoje práva podaním žaloby a súd v prejednávanej veci s
prihliadnutím na vyššie uvedené dospieva k záveru, že výška nemajetkovej ujmy v prípadoch podľa § 3

ods. 5 ZOS môže zodpovedať výške finančnej ujmy, ktorá spotrebiteľovi hrozila.

23. Súd prvej inštancie má za to, že aj bez stanovenia kritérií výšky primeraného finančného
zadosťučinenia, treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu
sankčnú tak, aby dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého konania, ktorého sa dopustil voči

úspešnému spotrebiteľovi a jednak podľa názoru súdu ho treba chápať aj ako odmenu za to, že
sa spotrebiteľ pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojím
úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ
sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho
nedopustí v takej intenzite.

24. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak tým, že žalovaná si vo vzťahu k žalobkyni v
rozpore so spotrebiteľským právom uplatňovala poplatok vo výške 288 eur, vyvolala u nej stav právnej
neistoty, ktorý musela riešiť podanou žalobou. Súd preto považoval za primeranú výšku finančného
zadosťučinenia sumu 288,- eur a to s ohľadom na intenzitu zásahu žalovanej do práva žalobkyne ako

spotrebiteľa, ktoré je v rovnakej numericky vyjadrenej výške. Účelom priznania primeraného finančného
zadosťučinenia pri porušení práv nemá byť na jednej strane len odradenie dodávateľa od nekalých
praktík, ale na druhej strane nemá byť ani nástrojom obohatenia sa pre druhú stranu sporu. Preto súd
vyhovel žalobe v časti sumy 288 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 56 %, žalovaný v
rozsahu 44 %, preto má žalobkyňa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môžeodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.