Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010565
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216010565.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného F. O.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 15.5.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. O., nar. XX.XX.XXXX v D. R., trvale bytom D. R., A. U. č. XXXX/XX, na slobode,

je vinný, že

dňa 18. septembra 2014 v čase o 17.45 hod. po ceste číslo II/509 v cestnom kilometri 3,20 smerom od D.
R. viedol osobné motorové vozidlo značky N. XXX W., evidenčného čísla D. XXX T., pričom počas jazdy
prešieldoprotismernejčastivozovky,kdesazrazilsvodičomosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyFord
Mondeo, evidenčného čísla D. XXX I., v dôsledku zrážky došlo k odhodeniu vozidiel do priekopy vpravo
v smere jazdy osobného motorového vozidla Ford Mondeo, kde uvedené vozidlo zostalo stáť na streche
a osobné motorové vozidlo riadené obvineným zostalo stáť v protismere na kolesách, v dôsledku zrážky
vodič poškodený A. H., nar. XX.X.XXXX utrpel otvorenú zlomeninu pravého členka, zlomeninu ihlice a

píšťaly pravého predkolenia, pohmoždenie steny hrudníka s pomliaždením pľúcnych lalokov, podvrtnutie
krčnej chrbtice a otras miechy, zranenia zanechajú trvalé následky vo forme chronickej bolesti driekovej
chrbtice, obmedzenie hybnosti pravého členka, doba liečenia a práceneschopnosti pre utrpené zranenia
je do 31.5.2015, jeho spolujazdkyňa Ing. O. H., nar. X.X.XXXX utrpela kompletné roztrhnutie lačníka,
čiastočné roztrhnutie veľkej predstery, plošný krvný výron okružia tenkého čreva a krvný výron do
hrubého čreva, zlomeninu tela štvrtého driekového stavca, poškodenie vonkajšej slabinovej tepny s
následnou trombózou, zlomeninu pravého článku malíčka na nohe, zlomeninu bočných tŕňov prvého a
druhého driekového stavca, zranenia u poškodenej zanechajú trvalé následky v podobe chronického

bolestivého syndrómu až neurotickej bolesti driekovej chrbtice s poškodením miechových nervových
koreňov obojstranne a poruchu priechodnosti ľavej povrchovej stehennej tepny s nedokrvenosťou
ľavej dolnej končatiny s klaudikačnými bolesťami po 50 metroch, zranenia si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti v trvaní najmenej do 24.8.2015, obvinený uvedeným spôsobom svojej jazdy porušil
dôležitú povinnosť uloženú ustanovením § 9 odsek 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskoršíchpredpisov,vzmyslektoréhovodičjepovinnýnavozovkealebovjazdnompruhujazdiťvpravo
pri pravom okraji vozovky,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania tým, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchalprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno h) Trestného zákona.

Za to ho súd
odsudzuje

podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody

zaplatiť poškodeným:

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874 sumu
15.134,78 Eur,

- Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10 sumu 4.495,20 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného F. O. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 2 Pv 517/14 zo dňa 6.10.2016. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného F.
O., svedkov - poškodených Ing. A. H. a Ing. O. O., znalcov Ing. G. U.-N., PhDr. G. G., PhD., doc. Ing.

A. G., PhD, prečítal znalecké posudky Ing. U. S., MUDr. B. S., MVDr. G. S..

Obžalovaný F. O. uviedol, že dňa 18.9.2014 okolo 17.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo BMW,
EČ: D. XXX T. smerom z obce Bajč na smer Štúrovo. Mal nastavenú rýchlosť okolo 90 km/ hod. až 95

km/hod. a oproti zbadal vozidlo Ford šedej farby. Toto vozidlo sa pomaly a plynulo presúvalo do jeho
jazdného pruhu, keď presahoval asi pol až jeden meter, tak z obavy pred zrážkou sa rozhodol vyhnúť
naľavo, nakoľko napravo bola hlboká priekopa, brzdil a strhával volant doľava, následne došlo k nárazu.

Svedok - poškodený Ing. A. H. uviedol, že sa vracal zo služobnej cesty smerom na Bajč, na tempomate
mal nastavených 90 km/hod., v protismere zbadal tmavé auto, ktoré sa približovalo rýchlo, rýchlejšie
ako zvyčajne a presahuje do jeho pruhu asi štvrť až pol metra, potom úplne prešlo do protismeru na čo
zanadával a strhol volant na pravú stranu, potom si už nič nepamätal.

Svedkyňa - poškodená Ing. O. O., spolujazdkyňa Ing. A. H. uviedla, že asi desať až pätnásť minút pred
zrážkou si Ing. A. H. vybavil nejaký telefonát, potom sa nerozprávali, mala hlavu otočenú napravo a
pozerala krajinu po pravej strane vozovky, potom počula kolegu zahrešiť, na čo sa pozrela dopredu, že
v protismere v ich jazdnom pruhu sa k nim blíži tmavé vozidlo, ktoré akoby prechádzalo do boku k ich

krajnici, po čom bezprostredne došlo k zrážke.

Znalec z odboru doprava cestná, nehody v cestnej premávke, odhad hodnoty cestných vozidiel,
technický stav cestných vozidiel Ing. G. U.-N., ktorý vo svojom znaleckom posudku vychádzal z varianty

a výpovede obžalovaného F. O. teda, že vodič Ing. A. H. začal prechádzať s vozidlom Ford do protismerudospel okrem iného k záveru, že vodič Ing. A. H. mohol nehode zabrániť, ak by jazdil rýchlosťou 93,5 km/
hod. a začal by reagovať psychicky o 1,16 sekúnd skôr, v čase 3,60 sekúnd pred kolíziou s následným
návratom do svojho jazdného pruhu, mal by vodič F. O. možnosť včas a primerane reagovať alebo ak

by vodič Ing. A. H. jazdil rýchlosťou 93,5 km/hod. vo svojom jazdnom pruhu. Vodič F. O. mohol nehode
zabrániť, ak by jazdil rýchlosťou 90 km/hod., pokračoval vo svojom jazdnom pruhu a následne by po
psychickej reakcii intenzívne brzdil. Hlavnou príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola, že
vodič Ing. A. H. nesprávnou technikou jazdy - plynulým prejazdom do protismeru začal vytvárať vodičovi
F. O. takú dopravnú situáciu, na ktorú vodič F. O. musel reagovať zmenou smeru jazdy do protismeru

a tiež to, že vodič Ing. A. H. oneskorene, minimálne o 1,16 sekúnd začal reagovať na svoj prejazd do
protismeru.VodičF.O.nasituáciureagovalspôsobom,ktorýmunemožnovyčítať,keďsasnažilzabrániť
kolízii únikom do voľného priestoru - do protismeru.

Znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, poradenská psychológia,

psychológia dopravy PhDr. G. G., PhD., ktorý vo svojom znaleckom posudku vychádzal z varianty a
výpovede obžalovaného F. O. dospel k záveru, že vodičské schopnosti vodiča F. O. sú v norme. Ďalej
uviedol, že vodič F. O. brzdil a vodič Ing. A. H. nie. Vodič F. O. znížil rýchlosť na 70 km/hod., vodič
Ing. A. H. zrejme nevenoval pozornosť riadeniu, telefonoval alebo SMS-koval, čelne narazil do pravého
predného rohu BMW natočeného doľava, čo svedčí o tom, že vodič F. O. už robil úhybný manéver

ako reakciu na prechod vozidla Ford do protismeru. Ak by vodiči brzdili a zostali by oproti sebe, stretu
by sa nevyhli lebo na zastavenie mali spolu 75 m. Vodič BMW urobil potrebný úhybný manéver do
predpokladaného voľného priestoru na vozovke, ak vodič Fordu nevenoval pozornosť riadeniu vozidla,
nezareagoval(žiadnabrzdnádráha),naposlednúchvíľusavrátildosvojejdráhyatentoúhybnýmanéver
sa stal neúčinný. V ďalšom tiež znalec hodnotil dôveryhodnosť výpovedí svedkov - poškodených.

Znalec z odboru cestná doprava, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel, dopravné nehody, technický
stav vozidiel Ing. U. S. vo svojom znaleckom posudku vychádzal z varianty nehody uvádzanej
poškodeným (pretože v čase vypracovania znaleckého posudku obžalovaný F. O. ešte variantu

prechodu vozidla Fordu do jeho jazdného pruhu neuvádzal), kde dospel k záverom, že príčinou
dopravnejnehodyztechnickéhohľadiskabolanesprávnatechnikaaspôsobjazdyvodičaF.O.,ktorýsav
plnej miere nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, vošiel do protismerného
jazdného pruhu v čase, keď sa tam nachádzalo vozidlo Ford Mondeo, ktorému tak vytvoril z technického
hľadiska náhlu prekážku. Spôsob a technika jazdy vodiča F. O. bola nesprávna, u vodiča Ing. A.

H. správna bola, pričom vzhľadom na krátku vzdialenosť nemal možnosť zastaviť, či inak zabrániť
dopravnej nehode a reagoval zmenou smeru jazdy doprava. Vodič F. O. mohol zabrániť dopravnej
nehode ak by sa v plnej miere venoval vedeniu vozidla, sledoval situáciu, jazdil vo svojom pravom pruhu
pri pravom okraji jazdného pruhu, pričom pri vyhýbaní sa protiidúcich vozidiel, tieto sa vyhýbajú vpravo,
včas a v dostatočnej miere.

Znalecká organizácia EXPERT GROUP, k. s. v odbore doprava cestná, odvetvie technický stav cestných
vozidiel, nehody v cestnej doprave vo svojom znaleckom posudku dospela k záveru, že vozidlo BMW
vykonalo náhly manéver, kedy vodič natočil volant vľavo, kde došlo k strate smerovej stability vozidla,

vzniku bočného šmyku a jeho prejazdu do protismerného jazdného pruhu, pričom nie je možné určiť
čo bolo podnetom na tento manéver. Znalci vychádzali z varianty A/, teda z výpovede vodiča F. O.,
že vozidlo Ford malo čiastočne zasahovať do jeho jazdného pruhu ako aj z varianty B/ podľa vodiča
Ing. A. H. teda, že jazdil vo svojom jazdnom pruhu. V prípade varianty A/ vodič F. O. by dopravnej
nehode zabránil, ak by reagoval plynulým vyhýbaním sa smerom k pravej krajnici a vodič Ing. A. H.

by zabránil tak, že by neuskutočnil čiastočný prejazd do protismerného pruhu. V prípade varianty B/
by vodič F. O. zabránil nehode tak, že by viedol vozidlo technicky správne v pravom jazdnom pruhu.
Vodič Ing. A. H. tu nemal technickú možnosť zabrániť dopravnej nehode. Technickou príčinou dopravnej
nehody v prípade varianty A/ bola nesprávna technika jazdy vodiča Ing. A. H. teda, že jazdil čiastočne v
protismernom pruhu, nie je úplne správna technika jazdy vodiča F. O. (prudký vyhýbací manéver vľavo),

keď za daných okolností (pomalý plynulý prejazd vozidla Ford čiastočne do protismerného pruhu 0,5
m a 1 m v čase 2,4 sekundy pred zrážkou vzdialenosti 120 m) bolo dôvodné vykonať u vodiča F. O.
plynulý vyhýbací manéver k pravému okraju vozovky, kedy si vodič F. O. znemožnil zabrániť dopravnej
nehode. V prípade varianty B/ technickou príčinou dopravnej nehody by bola nesprávna technika jazdyvodiča F. O., kde vodič Ing. A. H. nemal možnosť nehode zabrániť. Znalci tiež dospeli k záveru, že
pokiaľ sa vozidlo Ford na začiatku reakcie vodiča BMW pohybovalo z časti v protismere (0,5 m až 1
m) a do tejto polohy sa dostalo plynulým priečnym premiestnením, potom reakcia vodiča F. O. na toto

bola neobvyklá, keď vodiči sa za daných okolností vyhýbajú vznikajúcej prekážke do priestoru, ktorý je
v okamihu začiatku ich reakcie ešte voľný. V danom prípade bol takýto priestor v smere jazdy vodiča
F. O. vpravo a nie vľavo popred vozidlo Ford, teda priebeh nehodového deja podľa výpovede vodiča F.
O. je menej pravdepodobný. V každom prípade vodič F. O. mal dostatočný priestor na prejazd pokiaľ
by zostal vo svojom jazdnom pruhu.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, chirurgia, traumatológia MUDr. B. S. v znaleckom posudku
dospel k zisteniam, že v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou poškodený Ing. A. H. utrpel
otvorenú trimaleolárnu zlomeninu pravého členka, zlomeninu ihlice a píšťaly pravého predkolenia,
pomliaždenie steny hrudníka s pomliaždeným ľavým pľúcnym lalokom, podvrtnutie krčnej chrbtice

a otras miechy. Poškodená Ing. O. H. (O.) utrpela kompletné roztrhnutie tenkého čreva v časti
lačníka, čiastočné roztrhnutie veľkej predsteny, plošný krvný výron okružia tenkého čreva a krvný
výron do okružia hrubého čreva, zlomeninu tela štvrtého driekového stavca, úrazové poškodenie
vonkajšej slabinovej tepny s následnou trombózou, pomliaždenie hrudníka so zlomeninou desiateho
rebra vľavo, zlomeninu prvého článku ľavého malíčka na nohe, zlomeninu bočných tŕňov prvého a

druhého driekového stavca. Uvedené zranenia si vyžadovali u poškodeného Ing. A. H. liečenie a
práceneschopnosť od dňa 18.9.2014 do dňa 31.5.2015 a nasledovali ambulantné vyšetrenia. V rámci
tohto bol hospitalizovaný a operovaný, boli tu pooperačné bolesti zlomenej dolnej končatiny, hrudníka a
drieku, niekoľko mesiacov chodil s barlami pri postupnom zaťažení kríval, bola potrebná rehabilitácia. Po
nástupedopráceazaťaženíorganizmumábolestiaopuchoperovanejdolnejkončatiny,bolestidriekovej

chrbtice a musí podstúpiť operácie na odstránenie osteosyntetického materiálu. Poškodená Ing. O.
H. (O.) bola práceneschopná od dňa 18.9.2014 ako aj v čase znaleckého šetrenia ku dňu 24.8.2015.
Absolvovala tri operácie spojené s veľkou bolesťou. Pri bežných životných úkonoch bola odkázaná na
ošetrujúcich, operačná rana na bruchu bola hnisavá a zhojila sa až dňa 5.11.2014. V dôsledku zranení
trpí stálymi bolesťami driekovej chrbtice s vyžarovaním do oboch končatín, čo je trvalý stav. V dôsledku

uzáveru cievy v oblasti stehna vľavo má kŕče v ľavej dolnej končatine čo ju obmedzuje v chôdzi.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, toxikológia MVDr. G. S. v znaleckom posudku dospela k
zisteniam, že sa u obžalovaného F. O. ani u poškodeného Ing. A. H. z biologického materiálu nebola

zistená prítomnosť etylalkoholu ani žiadnych toxikologicky významných látok, vrátane omamných a
psychotropných látok.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa

skutok stal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a spáchal ho obžalovaný F. O., ktorý svojim
protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a to spôsobom a konaním popísaným v
tzv. skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku, pričom takýmto spôsobom jazdy ako vodič porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu Zákonom a to § 9 odsek 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v

znení neskorších predpisov teda, že je povinný jazdiť na vozovke alebo v jazdnom pruhu vpravo pri
pravom okraji vozovky. Uvedené skutočnosti bez dôvodných pochybností preukázali a potvrdzujú vo
veci vykonané dôkazy a to výpovede poškodených, z časti aj zo samotnej výpovede obžalovaného,
ktorý uviedol, že k nehode došlo tak, že sa vyhýbal vľavo do protismerného pruhu, avšak len preto,
že mu do jeho jazdného pruhu presahovalo vozidlo poškodeného. Vinu obžalovaného preukazujú aj

výsledky znaleckého skúmania znalcov z odboru cestnej dopravy, kde podal znalecký posudok Ing. G.
U.-N., ktorý sa však zaoberal len variantov nehody podľa obžalovaného, Ing. U. S., ktorý riešil variantu
nehody podľa poškodeného, nakoľko obžalovaný v tom čase neuvádzal, že by vodič Ing. A. H. mal
jazdiť časťou vozidla v protismernom pruhu. Vzhľadom na to, ako aj na okolnosť nezhody znalcov v
určitých technických záležitostiach, z ktorých vychádzali ich posudky na čom vyššie uvedení znalci

zotrvali bola pribratá znalecká organizácia z odboru cestnej dopravy, kde znalci zaujali stanovisko a
skúmali oba možné varianty nehody. Napriek dvom možným variantom tento dôkaz vinu obžalovaného
bez dôvodných pochybností preukazuje, pretože v oboch prípadoch sa potvrdila ako príčina dopravnej
nehody nesprávna technika a spôsob jazdy obžalovaného (v rozpore so zásadou, že vodiči protiidúcichvozidiel sa vyhýbajú navzájom zásadne vpravo), keď pri variante A/ by obžalovanému vzhľadom na
okolnosti, ktoré tam v tom čase boli zostal vpravo dostatočný priestor, aby sa vyhol vozidlom ku pravej
strane vozovky a v prípade variantu B/ mal obžalovaný voľný a prejazdný celý svoj jazdný pruh. Jediná

pochybnosť a otázka vzhľadom na alternatívy A/, B/ a ktorú už toho času nemožno ďalšími dôkazmi
objasniť je otázka či na vzniku dopravnej nehody mal z časti podiel aj (varianta A/ znaleckého posudku)
spôsob a technika jazdy poškodeného Ing. A. H., čo však súd zohľadnil pri ukladaní podmienečného
trestu odňatia slobody obžalovanému a jeho výmery.

Pokiaľ sa týka znaleckého posudku znalca z odboru dopravnej psychológie, ktorý predložil obžalovaný,
tento okrem iného v podstate len konštatuje, že jeho schopnosti ako vodiča z psychologického hľadiska
sú v rámci populácie v norme, pričom súd poznamenáva, že tu bola zistená zvýšená tendencia riskovať
alebo vyhľadávať rizikové aktivity v dopravných situáciách. Tiež súd konštatuje, že tu znalec rieši otázky
a predpokladá závery, ktoré sú zrejme mimo jeho kompetenciu (akou rýchlosťou sa pohybovali vozidlá,

aké boli vzdialenosti, čo ktorý vodič robil alebo nerobil pred zrážkou, či je výpoveď svedka dôveryhodná
a podobne).

Z vykonaných dôkazov má tiež súd za to, že sa obžalovaný F. O. vyššie popísaného konania dopustil

z nedbanlivosti (§ 16 písmeno a) Trestného zákona), keď vedel, že môže spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone, konkrétne v § 157 Trestného zákona porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmito
ustanoveniami zákona, teda záujem na ochrane ľudského zdravia, ale bez primeraných dôvodov sa
spoliehal, že toto nespôsobí.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného
zákona v ustanovení § 157 odsek 2 Trestného zákona v rozpätí dolnej a hornej hranice od jedného
do piatich rokov trestu odňatia slobody, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 Trestného zákona ani priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona. Pri určení

druhu a konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, keď mu
uložilpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní1roksoskúšobnoudobouvtrvaní2rokysprihliadnutím
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy, pričom súd má za to, že tento trest bude poľahčujúci
a spôsobilý k dosiahnutiu jeho účelu, keď zabezpečí ochranu spoločnosti a obžalovanému zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

Súd zároveň tiež uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu,
nakoľko je nepochybné, že sa obžalovaný dopustil prejednávaného trestného činu v súvislosti s takouto
činnosťou. Tento trest súd ukladal v rámci trestnej sadzby od jedného do desiatich rokov zákazu. Z
evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že u osoby obžalovaného sa jedná o nedisciplinovaného vodiča, kde
do spáchania predmetnej trestnej činnosti bol počas šiestich rokov v deviatich prípadoch postihnutý pre

nedodržiavanie pravidiel cestnej premávky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 rokov s tým, že takýto trest u
tohto obžalovaného bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu.

Súd tiež uložil obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody zaplatiť poškodeným Všeobecnej
zdravotnej poisťovni sumu 15.134,78 Eur a Sociálnej poisťovni sumu 4.495,20 Eur. Zdravotná poisťovňa
žiadala náhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poistenca Ing. A. H. v sume 3.021,39 Eur
a poistenca Ing. O. H. v sume 12.113,39 Eur. Sociálna poisťovňa žiadala náhradu vyplatených
nemocenských dávok u poškodeného Ing. A. H. v sume 1.505,70 Eur za obdobie od dňa 19.4.2014

do dňa 31.5.2015, u poškodenej Ing. O. H. v sume 2.448,40 Eur od dňa 18.9.2014 s tým, že jej
práceneschopnosť naďalej pretrvávala. Uvedení poškodení si predmetné nároky riadne a včas uplatnili,
riadne ich doložili a vyčíslili, pričom nebolo pochybností a príčinnej súvislosti medzi vznikom tejto škodya predmetnou dopravnou nehodou, teda prejednávanou trestnou činnosťou preto im súd tieto nároky
priznal.

Záverom súd konštatuje, že odmietol ďalšie dôkazné návrhy obžalovaného a to ďalší znalecký posudok
a výsluch Ing. G. U.-N. a znalecký posudok na svedkov - poškodených ohľadom ich vierohodnosti.
Uvedený znalecký posudok znalca Ing. G. U.-N. rieši otázky, ktoré už boli dostatočne (v objektívne
možnej miere) objasnené inými dôkazmi - najmä znaleckými posudkami z odboru cestnej dopravy v

miere postačujúcej na riadne vyhodnotenie otázky viny obžalovaného a čo sa týka znaleckého skúmania
znalcom psychológom svedkov - poškodených zo spisového materiálu nebol zistený žiaden zákonný
dôvod na takýto postup.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.