Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817010180.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudkýň JUDr.
Marcely Malatkej a JUDr. Adriany Gallovej, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. júna
2018 sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6T/79/2017 z 20.3.2018
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. uznesenie Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/79/2017-176 zo dňa

20.3.2018 z r u š u j e a okresnému súdu u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo napadnutým uznesením sp.zn. 6T/79/2017 zo dňa
20.3.2018 postupom podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného E. Y., nar. X.X.XXXX,
stíhaného pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že :

dňa 19.8.2016 predložil na odbore živnostenského podnikania Okresného úradu Námestovo, Miestneho
priemyslu 571, žiadosť o vydanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení v odbore murárstvo, kde
odbornúspôsobilosťpreuvedenúživnosťpreukázalnepravýmvýučnýmlistomvučebnomodboremurár,
ktorý mal byť vydaný 5.12.1987 Stredným odborným učilišťom strojárskym v Námestove, vydaným
na meno E. Y., nar. X.X.XXXX, pričom na Strednom odbornom učilišti strojárskom Námestovo nikdy

neštudoval a ani žiaden kurz v odbore murár v roku 1987 na ňom neabsolvoval, pričom na základe neho
dosiahol vydanie Osvedčenia o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti v odbore murárstvo,
vydaným Okresným úradom Námestovo, odbor živnostenského podnikania zo dňa 22.8.2016, sp. č.
OU-NO-OZP-2016/014707-2,

postúpilanaprejednanieOkresnémuúradu,odboruvšeobecnejvnútornejsprávy,pretoženejdeotrestný

čin, ale žalovaný skutok by mohol iný orgán prejednať ako priestupok.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate nasledovne:

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný
sa dopustil žalovaného skutku tým, že spolu so žiadosťou o vydanie osvedčenia o živnostenskom

oprávnení v odbore murárstvo predložil nepravý výučný list v učebnom odbore murár, ktorý mal byť
vydaný dňa 5.12.1987 Stredným odborným učilišťom strojárskym v Námestove a takýmto spôsobom
dokladoval svoju odbornú spôsobilosť, pričom na Strednom odbornom učilišti strojárskom v Námestove
nikdy neštudoval a ani žiaden kurz v odbore murár v roku 1987 neabsolvoval. Obhajobe obžalovaného
spočívajúcej v tvrdení, že na Strednom odbornom učilišti strojárskom v Námestove po absolvovaní
kurzu získal výučný list, súd neuveril z viacerých dôvodov. Už samotná výpoveď obžalovaného vyznieva

nepresvedčivo, keď obžalovaný si nepamätal na žiadne konkrétne skutočnosti ohľadom získania
sporného výučného listu, nepamätal si podmienky absolvovania kurzu, miesto, na ktorom prebiehaloteoretické a praktické vyučovanie, kompetentné osoby a pod. Skutočnosť, že kópia výučného listu bola
falošná, vyplýva aj priamo z jeho obsahu, keď označenie učilišťa na výučnom liste nekorešponduje
s označením učilišťa na pečiatke, ktorou je výučný list opatrený. V konaní vypočutý svedok U. J.,

ktorý na predmetnej škole pôsobil na pozícii učiteľa od roku 1979, vypovedal, že v roku 1987 mala
škola názov Stredné odborné učilište Strojárske a takéto označenie sa uvádzalo aj na výučných listoch
a tiež na pečiatke školy. Skutočnosť, že obžalovaný na Strednom odbornom učilišti Strojárskom v
skutočnosti neštudoval a ani neabsolvoval kurz, vyplýva tiež z listinných dôkazov, a to zo správ Strednej
odbornejškolytechnickejNámestovoaŠtátnehoarchívuvBytči.Ajkeďobžalovanýpoformálnejstránke

svojim protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Tr.
zák., s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, nakoľko vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nepatrná. V tejto súvislosti súd zobral do úvahy skutočnosť, že obžalovaný predmetný
výučný list prvýkrát predložil živnostenskému úradu na preukázanie svojej odbornej spôsobilosti, aby

dosiahol vydanie živnostenského listu, ešte v roku 1996. Na základe tohto živnostenského listu bolo
obžalovanému živnostenské oprávnenie v priebehu dvadsiatich rokov vydané opakovane. Vzhľadom
na uvedené obžalovaný v čase spáchania skutku živnosť v odbore murára vykonával 20 rokov, a
to bez negatívnych dôsledkov. V protiprávnom konaní obžalovaného neboli zistené žiadne zištné a
sebecké dôvody, motívom jeho konania bolo udržanie si práce ako zdroja príjmu. Za uvádzaných 20

rokov sa obžalovaný v odbore murárstva zrejme profesionálne vypracoval, keďže na trhu práce uspel.
Obžalovaný má v registri trestov len jeden záznam ohľadne odsúdenia cudzozemským súdom z roku
2008pretrestnýčininejpovahy.Vpriestupkovomkonaníprejednávanýnebol.Bolpostihnutývblokovom
konaní za dva priestupky na úseku cestnej premávky. Zo správy o povesti na obžalovaného bolo zistené,
že žije v spoločnej domácnosti s manželkou a tromi deťmi, vedie usporiadaný život, na verejnosti sa

správa slušne. Obžalovaný nie je osobou so sklonmi k páchaniu podvodnej trestnej činnosti. Pre tieto
konkrétne skutočnosti skutok, pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba, síce nie je trestným
činom - prečinom, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale mohlo by isť o priestupok, a preto súd
rozhodolopostúpenítejtotrestnejveciobžalovanéhoOkresnémuúraduNámestovo,odboruvšeobecnej
vnútornej správy, pretože tento by mohol byť prejednaný ako priestupok.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor písomným podaním zo dňa 22.3.2018, doručeným
Okresnému súdu Námestovo 23.3.2018. Prokurátor sa s napadnutým rozhodnutím okresného súdu
nestotožňuje, nakoľko má za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že stíhaného skutku
sa dopustil obžalovaný E. Y. a tento skutok napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu

falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. 2 Tr. zák. V danom prípade bola preukázaná aktívna činnosť obžalovaného,
ktorý uviedol do omylu orgán verejnej moci vydávajúci verejnú listinu tým, že predložil nepravdivé
podklady a na ich základe v omyle konajúci orgán mu vydal pravú verejnú listinu. Teda bol preukázaný
úmysel obžalovaného takýmto klamstvom a podvodom získať pravú verejnú listinu. V súvislosti so

súdom aplikovaným ustanovením § 10 ods. 2 Tr. zák. (tzv. materiálny korektív), je potrebné prihliadať aj
na riadny chod štátneho aparátu a na dôveru k nemu. Má za to, že vykonaným dokazovaním nedošlo
k takej zmene okolností a v takom rozsahu, aby to malo za následok postup súdu podľa § 280 ods.
2 Tr. por. Podľa tohto zákonného ustanovenia možno postupovať len vtedy, ak výsledky dokazovania
na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázali, že nejde o trestný čin, ale že môže ísť o priestupok,

čo podľa jeho názoru v danom prípade splnené nebolo. Protiprávne konanie obžalovaného nie je
možné „bagatelizovať" aj s poukazom na to, že v tejto trestnej veci bol okresným súdom pôvodne vo
veci 3.10.2017 vydaný trestný rozkaz, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo žalovaného prečinu a
následne sa dôkazná situácia žiadnym spôsobom nezmenila. S prihliadnutím na všetky tieto skutočnosti
navrhuje, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal

a rozhodol.

Obžalovaný E. Y. sa k dôvodom sťažnosti prokurátora písomne nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť a

zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol i na
chyby,ktorésťažnosťouvytýkanéneboliaktorébymohlispôsobiťnesprávnosťsťažnosťounapadnutého
rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť prokurátora bola podaná v zákonom stanovenej lehote,
oprávneným subjektom a je dôvodná, avšak z iných dôvodov, ako uvádzal prokurátor. Na základedôsledného oboznámenia sa s obsahom spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné, nakoľko súd rozhodol bez náležitého a dostatočného
objasnenia skutkového stavu veci.

Súd prvého stupňa svoj záver o sfalšovanom výučnom liste primárne opiera o samotný obsah výučného
listu predloženého obžalovaným na odbore živnostenského podnikania, keď na živnostenskom liste
nekorešponduje v záhlaví uvedené označenie školy Stredné odborné učilište - strojárske Námestovo s
odtlačkom pečiatky v závere výučného listu, na ktorej sa uvádza názov školy Stredné odborné učilište

stavebné Námestovo. V tomto trestnom konaní boli vypočutí svedkovia Ing. U. J. a G. Z., ktorí naďalej
pôsobia na škole, ktorá mala výučný list vydať a na tejto škole pôsobili aj v čase vydania výučného listu.
Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že škola počas svojho pôsobenia menila názov. V tejto
súvislosti bude potrebné na hlavnom pojednávaní dopočuť menovaných svedkov Ing. U. J. a G. Z., aby
sa vyjadrili, či škola v minulosti niesla názov aj Stredné odborné učilište stavebné (ako je uvedené na
odtlačku pečiatky) a v ktorom období mala takéto označenie. Súčasne bude potrebné, aby pri výsluchu

na hlavnom pojednávaní bol svedkom k nahliadnutiu predložený sporný výučný list a nech sa svedkovia
vyjadria, či škola v minulosti používala pečiatku, ktorej odtlačkom je výučný list opatrený (t.j. pečiatku
s označením Stredné odborné učilište stavebné) a ak škola v minulosti takúto pečiatku používala, v
ktorom to bolo období. Ak by sa svedkovia nevedeli k tomuto obdobiu presnejšie vyjadriť, nech uvedú,
či takúto pečiatku škola používala pred dátumom vydania výučného listu. Krajský súd si je vedomý toho,

že do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená iba fotokópia sporného výučného listu. Obžalovaný však
žiadnym spôsobom nespochybňoval, že táto by nebola totožná s originálom výučného listu. Originál
výučného listu do spisu založený nebol len z toho dôvodu, že manželka obžalovaného mu tento mala
omylom oprať vo vrecku oblečenia.

Svedkyňa G. Z. vo svojej výpovedi zo dňa 1.2.2017, ktorá bola postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por.
prečítaná na hlavnom pojednávaní, uviedla: „Ja k veci uvádzam, že na našu školu prišla žiadosť z
odboru živnostenského podnikania, kde bola príloha aj kópia výučného listu, kde nás žiadali o vykonanie
kontroly v protokole, kde tieto protokoly už nie sú na škole, ale máme kmeňovú knihu žiakov, v ktorej
sa p. Y. nenachádza." V súvislosti s tvrdením svedkyne, že obžalovaný nie je evidovaný

v kmeňovej knihe žiakov, bude potrebné svedkyňu ďalej podrobnejšie dopočuť k tomu, o akú kmeňovú
knihu sa jedná, aké údaje sa do kmeňovej knihy zaznamenávajú, či kmeňová kniha obsahuje aj údaje z
roku 1987, kedy mal byť sporný výučný list vydaný a či sa do kmeňovej knihy zapisovali aj údaje ohľadne
študentov, ktorí mali na ich škole v minulosti absolvovať iba kurz, nakoľko obžalovaný v tomto konaní
tvrdí, že výučný list mal získať po absolvovaní kurzu.

K vykonávaniu kurzov na škole svedkyňa G. Z. vo svojej výpovedi zo dňa 1.2.2017, ktorá bola na
hlavnom pojednávaní prečítaná postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por., ďalej uviedla: „Ja si to nepamätám,
robili sa aj nejaké kurzy, za ktoré sa vydávali aj výučné listy, presne si to nepamätám, jednalo sa o
ľudí, ktorí boli zamestnaní, ktorí boli študenti, ale nie denného štúdia, dali im študijné plány, ktoré si

naštudovali a dohodli si termíny skúšok, kde štúdium ukončili záverečnou skúškou." V nadväznosti na
správu MV SR, Štátny archív v Žiline so sídlom v Bytči, pracovisko Archív Dolný Kubín zo dňa 6.3.2017
(č.l. 72 spisu), bude tiež potrebné dopočuť svedkyňu G. Z. k tomu, či sa v minulosti na škole archivovali
a neskôr odosielali do archívu aj dokumenty ohľadne absolvovania kurzov na ich škole a ak áno, o aké
dokumenty sa malo jednať. V tomto smere bude potrebné dopočuť aj ďalšieho svedka Ing. U. J., ktorý

v skúmanom období roku 1987 tiež pôsobil na škole.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 194 ods. 1
písm. b) Tr. por. zrušil a uložil mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Až po doplnení dokazovania v
naznačenom smere bude súd prvého stupňa môcť vo veci spoľahlivo rozhodnúť.

Záverom dáva krajský súd súdu prvého stupňa do pozornosti ustanovenie § 194 ods. 5 Tr. por., podľa
ktorého orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je pri novom rozhodovaní
viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený orgán a je povinný vykonať úkony, ktorých
vykonanie tento orgán nariadil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.