Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/208/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507210216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7507210216.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: J.

Z., nar. 29.XX.XXXX, bytom Bratislava, LeD.nárska ulica č. X7, zastúpeného JUDr. Evou Borovskou,
advokátkou Advokátskej kancelárie v Bratislave, Štefánikova 7, proti odporcom: 1. C. O., nar.
24.02.1966, bytom Budulov č. 19, zastúpeného Mgr. Filipom Lebovičom, advokátom so sídlom Mlynské
Nivy č. 73a, Bratislava, 2. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, so sídlom v Bratislave,
Dostojevského rad č.4, 3. Kooperatíva poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so
sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, v konaní o zaplatenie 3.618,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.618,63 eur s 9,5% úrokom z

omeškania od 12.8.2007 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
povinnosti jedného z odporcov, zaniká povinnosť ostatných odporcov.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa JUDr. Evy Borovskej, advokátke AK,
Štefánikova č. 7, Bratislava vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov na úhradu vyššie uvedenej sumy a to

z toho dôvodu, že dňa 31.10.2006 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca v 1. rade
svojím motorovým vozidlom, následkom ktorého došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa
zn. Audi A4, evidenčné č. K. XXXAS. Odporca v 1. rade mal dojednané povinné zmluvné poistenie u
odporcu v 2. rade, ktorému poistnú udalosť nahlásil a ten ju aj zaevidoval. Odporca v 2.rade vykonal
aj ohliadku motorového vozidla.

Navrhovateľ mal dojednané u odporcu v 3. rade havarijné poistenie na motorové vozidlo, havarijnú

poistnú zmluvu uzatvoril dňa 16.01.2006 a odporca v 3. rade potvrdil uzatvorenie zmluvy, vydaním
poistky.

Za dopravnú nehodu niesol zodpovednosť odporca v 1. rade, pričom zodpovednosť odporcu je
objektívna. Nároky na náhradu škody za neho sčasti uhradil odporca v 2. rade, nakoľko v čase dopravnej
nehody mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie podľa zák. 381/2001 Z. z. u tohto poisťovateľa. Z tej
istej poistnej udalosti vzniklo právo na plnenie i voči odporcovi v 3. rade, u ktorého mal sám navrhovateľ

dojednané poistenie. Navrhovateľ si po dopravnej nehode nechal opraviť motorové vozidlo a faktúrou
bola vyfakturovaná oprava na sumu 375.420,- Sk, pričom po doručení faktúry odporcovi v 2. rade, tento
za odporcu v 1. rade uhradil sumu 266.405,- Sk, uznal celú fakturovanú čiastku, avšak z fakturovanejsumy neuhradil sumu 109.015,- Sk a listom oznámil navrhovateľovi, že v tejto sume je zohľadnená
amortizácia, resp. zhodnotenie motorového vozidla.

Rozsudkom č.k. 15C/208/2007-186 zo dňa 28.10.2011 súd rozhodol tak, že zaviazal odporcov v 1. až
3. rade na zaplatenie čiastky 3.618,63 eur s 9,5% úrokom z omeškania od 12.03.2007 do zaplatenia,
spoločne a nerozdielne a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň priznal i trovy konania právnej zástupkyni navrhovateľa.

Uznesením krajského súdu zo dňa 28.03.2013 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie za účelom riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

Súd doplnil dokazovanie prednesmi zástupcu za navrhovateľa, zástupcov odporcov v 2. a 3. rade a zistil
tento skutočný stav:

Účastníci konania zotrvávali na svojich doposiaľ učinených výpovediach.

Zástupca za navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.09.2013 upravil zmenu žalobného návrhu v znení,
v ktorom žiadal zaviazať odporcov v 1. až 3. rade na zaplatenie istiny 3.618,63 eur s 9,5% úrokom z
omeškania od 12.03.2007 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením

povinnosti jedného z odporcov, zaniká povinnosť ostatných odporcov.

V ostatnom zástupca za navrhovateľa zotrvával na doposiaľ učinených výpovediach navrhovateľa
s upresnením , že odporca v 1. rade zodpovedá za škodu podľa ust. § 427 OZ, kde sa jedná o
objektívnu zodpovednosť, pričom odporca v 1. rade oznámil poistnú udalosť odporcovi v 2. rade. Ten

síce vysporiadal nároky, avšak skutočnú výšku škody krátil o amortizáciu, navyše odporca 1. rade nesie
zodpovednosť za túto škodu.

Mal za to, že navrhovateľ znášal touto opravou finančné dôsledky za to, že zavinením iného účastníka
mu bola spôsobená škoda, a preto mala byť uhradená celá skutočná škoda. Mal za to, že nároky boli

uplatnené voči odporcovi v 2. rade ako u poisťovateľa odporcu v 1. rade, avšak nezanikol nárok na
plnenie ani voči odporcovi v 1. rade a ten stále trvá. Poškodený je oprávnený uplatniť nároky priamo
voči poisťovateľovi, avšak nikde nie je uvedené, že nezaniká nárok voči samotnému škodcovi, a preto
sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal tak odporcu v 1. rade ako aj odporcu v 2. rade. Okrem
toho mal navrhovateľ uzatvorené havarijné poistenie v čase dopravnej nehody, to znamená, že sa

vzťahovala poistná zmluva a plniť z tejto poistnej zmluvy bol povinný aj odporca v 3. rade. Tým, že
uplatnil navrhovateľ nároky voči odporcovi v 2. rade, tým nezanikol nárok navrhovateľa voči Kooperatíve.

Zástupca za odporcu v 1. rade uviedol, že neuznáva výšku škody vyčíslenej navrhovateľom, nakoľko
táto nebola preukázaná s tým, že faktúra, ktorá bola predložená, nie je dostatočným dôkazom, že naozaj

takáto škoda vznikla. Má za to, že nie je daný právny vzťah medzi odporcom v 1. a odporcom v 3. rade.

Zástupca za odporcu v 3. rade uviedol, že navrhovateľ sám prejavil vôľu, kde a u koho si bude uplatňovať
náhradutejtoškodyatouodporcuv2.radeztitulupovinnéhozmluvnéhopoisteniasodporcomv1.rade,
preto nevidia dôvod pre zaviazanie náhrady škody i u odporcu v 3. rade. Navyše v prípade zmeneného

petitu, ktorý súd pripustil, nie je zrejmé, ktorý odporca má plniť v akej výške pri tejto škodovej udalosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 807 OZ, ak je tá istá vec poistená pre rovnaký prípad u viacerých poisťovateľov a ak
prevyšuje úhrn poistných súm poistnú hodnotu veci, alebo ak prevyšuje úhrn súm, ktoré by z uzavretých
zmlúv z tej istej udalosti poistitelia boli povinní plniť (viacnásobné poistenie), je každý z poistiteľov
povinný poskytnúť plnenie do výšky hodnoty veci alebo dohodnutej poistnej sumy, len v pomere sumy,

ktorú by bol povinný plniť podľa svojej zmluvy, k sumám, ktoré by boli úhrnom povinní plniť všetci
poistitelia.V prejednávanej veci je zrejmé, že dňa 31.10.2006 o 17.20 hod. došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil
odporca v 1. rade svojím motorovým vozidlom zn. F. XXXBD, Škoda O. M. rok výroby 1996 a motorovým
vozidlom zn. Audi A4, ŠPZ K. XXXAS, rok výroby 2001, ktoré viedol A. L. a ktorého držiteľom bola

spoločnosť navrhovateľa. Predbežná škoda na motorovom vozidle z ohliadky polície bola vyčíslená na
sumu 180.000,- Sk.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy, ktorá mu vznikla v dôsledku opravy
motorového vozidla, ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode. Pretože ide o škodu, ktorá bola

spôsobená motorovým vozidlom odporcu v 1. rade, na ktorú sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie
podľa zákona č. 381/2001 Z. z., navrhovateľ v návrhu označil odporcu v 2. rade spoločnosť Allianz,
nakoľko podľa citovaného zákona má poistený, ktorý zodpovedá za škodu, právo, aby poisťovateľ, u
ktorého má dojednané povinné zmluvné poistenie, uhradil za neho škodu, spôsobenú poškodenému
navrhovateľovi.

Podľa ust. § 15 tohto zákona, vzniká poškodenému aj priamy nárok voči poisťovateľovi, u ktorého má
zodpovedný subjekt - odporca v 1. rade uzatvorené povinné zmluvné poistenie. V prípade odporcu v
1. rade týmto poisťovateľom bol odporca v 2. rade.

Samotná dopravná nehoda bola nahlásená odporcom v 1. rade odporcovi v 2. rade.

Po zápise o ohliadke poškodeného motorového vozidla navrhovateľa následne tento si dal opraviť v
autoservise a autorizovaný servis mu dňa 01.03.2007 vystavil daňový doklad na sumu 375.420,- Sk
(č.l. 12), pričom navrhovateľ dňa 05.03.2007 priamo autoservisu zaplatil zálohu za opravu motorového
vozidla vo výške 100.000,- Sk.

Odporcom v 2. rade bolo dňa 14.02.2007 oznámené, že v nasledujúcich dňoch z povinného zmluvného
poistenia odporcu v 1. rade bude poukázaná záloha na náhradu škody za poškodené motorové vozidlo
vo výške 122.000,- Sk na účet opravcu (č.l. 15). Dňa 12.03.2007 odporca v 2. rade oznámil, že z
povinného zmluvného poistenia ich poistenca bude poukázaný doplatok náhrady škody za poškodené

motorové vozidlo vo výške 144.405,- Sk na účet opravcu. Uviedol, že v poistnom plnení, ktoré bude
poukázané, je zohľadnená skutočná suma, po odpočítaní zhodnotenia vozidla (amortizácie) v sume
109.015,- Sk z nákladov na opravu v sume 375.420,- Sk v zmysle ust. § 442 a § 443 OZ a odpočítaná
už uhradená záloha v sume 122.000,- Sk. Celková náhrada škody, ktorú odporca v 2. rade uhradil
je 266.405,- Sk. Dňa 15.08.2007 navrhovateľ cestou právneho zástupcu žiadal o doplatenie čiastky

109.015,- Sk u odporcu v 2. rade.

Odporca v 2. rade plnil navrhovateľovi a uhradil mu škodu vo výške 266.405,- Sk a pri posudzovaní
nároku navrhovateľa však od výšky škody odpočítal celkové náklady na opravu , avšak pri posudzovaní
nároku navrhovateľa postupoval tak, že pri určení výšky škody odpočítal od celkových nákladov na

opravu výšku amortizácie motorového vozidla. Takýto postup odporcu v 1. rade je však v rozpore so
závermi Ústavného súdu ČR II ÚS 221/07 a to, že zmyslom a účelom ustanovenia priznávajúceho
poškodenému právo na náhradu škody je zabezpečiť, aby bola v plnej miere kompenzovaná majetková
ujma. Rozsah náhrady v peniazoch, musí zohľadňovať výšky všetkých ním vynaložených prostriedkov k
obnoveniu prevádzkyschopnosti motorového vozidla. Na tieto skutočnosti bolo poukázané aj v uznesení

krajského súdu sp. zn. 3Co/88/2012 (č.l. 12).

Zároveň je zrejmé, že ak dochádza k poškodeniu veci, je to i poškodenie vlastníckej vôle vlastníka,
pretože s vecou nemôže nakladať tak, ako by s ňou nakladal pred škodovou udalosťou, navyše je mu
vnútené proti jeho vôli vymeniť čiastočne opotrebované súčiastky za nové a doplatiť rozdiel v cene, hoci

nebyť škodovej udalosti, vôbec by o takéto konanie záujem nemal, keďže vec bola v pôvodnom stave
funkčná.

Súd teda zaviazal odporcov v 1. a 2.rade na zaplatenie v rozsudku uvedenej výšky náhrady škody ,ktora
skutočnosť vyplýva z povinného zmluvného poistenia uzavretého medzi odporcom v 1. a 2. rade.

Podľa zákona č. 381/2001 Z. z., ust. § 15 je odporca v 2. rade povinný uhradiť škody navrhovateľovi
a navrhovateľ má priamy nárok na náhradu škody i voči odporcovi v 1. rade. Zodpovednosť odporcu
v 1. rade je objektívna.Poistenie zodpovednosti za vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Z poistenia zodpovednosti vzniká poistenému právo,
aby poistiteľ za neho nahradil poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody. Z ust. §

15 jednoznačne vyplýva priamy nárok poškodeného na náhradu škody voči poisťovni.

Nič nebráni navrhovateľovi ako poškodenému, aby si nárok uplatnil voči poisťovni priamo, avšak v
konaní návrhom disponuje navrhovateľ a tento žiadal náhradu škody aj od odporcu v 1. rade, čo zákon
nevylučuje.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania, a to odo dňa 15.08.2007 v súlade s ust. §
797 ods. 3 OZ,kedy mu oznámil,že trvá na doplatku .

Súd na náhradu tejto škody zaviazal i odporcu v 3. rade a to titulom havarijného poistenia motorových
vozidiel, ktoré mal s ním odporca uzavreté (č.l. 5 až 8) .

V danom prípade súd na predmetnú vec aplikoval ust. § 807 OZ, nakoľko mal za to, že v predmetnej
veci ide o poistenie tej istej veci, rovnaký prípad u viacerých poisťovateľov.

Takéto viacnásobné poistenie je prípustné za splnenia určitých podmienok a to, že poistné plnenie v
poistení zodpovednosti za škodu nesmie poistné plnenie vyplatené poistiteľom poškodenému prevýšiť

škodu vzniknutú poškodenému.

Poistné plnenie sa môže poskytnúť poistenému iba raz a maximálne do výšky poistnej hodnoty, resp.
v poistení zodpovednosti za škodu do výšky škody. Každý poistiteľ ručí za škody, ktoré by boli povinní
úhrnom platiť všetci poistitelia.

Zákon dáva možnosť, aby sa poistený mohol obrátiť na ďalších poistiteľov iba keby alebo len kým by
nemal nahradenú celú škodu.
Súd má za to, že v prejednávanej veci ide o poistenie tej istej veci proti tomu istému nebezpečenstvu u
viacerých poisťovateľov. Navrhovateľ zaslal odporcovi poistnú oznámenia o vzniku škodovej udalosti z

havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 22.12.2006, následne 09.01.2007 bolo navrhovateľovi
oznámené, že táto bude likvidovaná ako finančná totálna škoda - neekonomická oprava, nakoľko
primeraný náklad na opravu vozidla je vyšší ako 90% všeobecnej hodnoty vozidla.

V súlade s čl. 9 ods. 5 zmluvných podmienok dojednaných pre havarijné poistenie Eurokasko (č.l. 10) je

uvedené, že poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia bude všeobecná
cena motorového vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov z motorového vozidla.
Teda dňa 09.01. bolo odporcom v 2. rade oznámené, že v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy
je primeraný náklad na opravu vozidla vyčíslený technikom Slovexperty na hodnotu 392.442,- Sk. Z
tohto stanoviska teda vyplýva, že odporca v 2. rade postupupoval v súlade s týmto článkom tak, že

od všeobecnej hodnoty motorového vozidla odpočítal hodnotu použiteľných zvyškov a rozdiel poukázal
poistenému.
Súd má za to, že odporca v 3. rade uviedol navrhovateľa do omylu, nakoľko odporca neuviedol
všeobecnú hodnotu motorového vozidla a taktiež tvrdil, že náklady na opravu presiahnu 90% absolútnej
hodnoty motorového vozidla. Tu dáva do pozornosti skutočnosť, že odporca v 2. rade predložil súdu ako

prílohu prípis zo dňa 19.10.2010 aj výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, z ktorého výpočtu vyplýva, že
všeobecná hodnota porovnateľného motorového vozidla na voľnom trhu bola 525.400,- Sk a všeobecná
hodnota vozidla navrhovateľa po zohľadnení predchádzajúcich opráv predstavovala sumu 488.300,- Sk.
V súlade s dojednaniami pre havarijné poistenie, čl. 17 ods. 12 všeobecná hodnota motorového vozidla
je hodnota motorového vozidla v danom mieste a čase vyjadrená pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu

opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu motorového vozidla). Vyjadruje cenu motorového
vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu.

Z určenia ceny motorového vozidla, teda všeobecnej hodnoty motorového vozidla je evidentné, že
náklady na opravu motorového vozidla, či už vo výške fakturovanej sumy, ktorá predstavovala sumu

375.420,- Sk alebo kalkulovanej sumy stanovenej Slovexpertou vo výške 392.441,89 Sk by nepresiahli
90% všeobecnej hodnoty vozidla. Následkom tohto omylu teda navrhovateľ odstúpil od plnenia dňa
12.01.2007 a zaslal faxom oznámenie, že ruší konanie u odporcu v 3. rade vo veci poistnej udalosti z
dôvodu, že náhradu bude uplatňovať v rámci zákonnej poistky spoločnosti odporcu v 2. rade.Na základe takto zistených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže navrhovateľ v konaní žiadal priznať úroky z omeškania od 12.03.2007, súd v prevyšujúcej časti
návrh zamietol, nakoľko úroky z omeškania priznal až od 12.08.2007, kedy sa navrhovateľ obrátil na
odporcov v 2. a 3. rade a žiadal o vyplatenie doplatku náhrady škody.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 100%,
ktoré budú vyčíslené po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosaodvolateľ domáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.