Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010195
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518010195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudca JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29.11.2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. K. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom O. E. XXX/XX,
Jasov, okres Košice - okolie,

j e v i n n ý , ž e

vobciJasov,okresKošice-okolie,dňa18.12.2017okolo17:30hod.naPotočnejuliciprikrížipodvplyvom
alkoholu fyzicky napadol V. P., ktorá stála pri služobnom policajnom vozidle tým spôsobom, že ju ľavou
rukou odsotil, pričom v pravej ruke držal strelnú zbraň - revolver značky BBM ( Bruni ), model Olympic, s
ktorou mieril na poškodenú a potom aj na príslušníkov PZ, ktorí sedeli v služobnom motorovom vozidle,

t e d a

-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal tento
čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 , písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 700 (sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks Revolver Olympic 6,
- 7 ks nábojov v bubnovom zásobníku nevystrelených,

- 1 ks náboj v bubnovom náboji vystrelený. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. K. a oboznámením s
listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný Vladimír Beňa na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť
vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe, súd nevykonával kontradiktórne
pojednávanie ani dokazovanie, ale postupoval podľa ust. § 257 ods. 4 Trestného poriadku a postupne
kládol obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku.

Na otázky odpovedal obžalovaný Vladimír Beňa nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky áno, po súhlasnom stanovisku okresného prokurátora
súd prijal vyhlásenie obžalovaného a ďalej vykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Charakteristika obžalovaného Z. K. z miesta trvalého bydliska je všeobecná, na jeho správanie nebola
podaná sťažnosť.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ raz súdom odsúdený, trestným rozkazom

Okresného súdu Košice okolie sp.zn. 6T 69/16 zo dňa 31.7.2016 bol obžalovanému uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 /
osemnásť/ mesiacov, pričom skúšobná doba podmienečného odsúdenia uplynula 8.3.2018.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu

páchateľa, spôsob spáchania činu a jeho následok, motív konania, pomery páchateľa a možnosť jeho
nápravy.

Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval,
priťažilo mu, že už bol v minulosti súdne trestaný.

Obžalovaný ako živnostník pracuje od roku 2012 pre spoločnosť N. A. A..P..U.. Bratislava, kde je aj
miesto výkonu jeho práce. Priemerný mesačný zárobok obžalovaného je cca 1 300.- Eur. Obžalovaný
nemá žiadne vyživovacie povinnosti, je rozvedený.

Súd pri rozhodovaní o treste zobral do úvahy najmä pohnútku obžalovaného a prihliadol na to, že
obžalovaný bol rozrušený po tom, čo ho prepadli traja rómovia a jeho snahou bolo vysvetliť príslušníkom
polície, čo sa udialo. Je pravdou, že obžalovaný vo svojom rozpoložení si pravdepodobne neuvedomil,
že zbraňou mieri na príslušníkov sediacich v aute. Obžalovaný ľutoval svoje konanie už v prípravnom
konaní.S poukazom na to, že obžalovaný má stabilnú prácu a snaží sa žiť riadnym životom súd dospel k záveru,
že v tomto konkrétnom prípade bude pre obžalovaného
dostatočným poučením uloženie peňažného trestu vo výške 700 Eur, ktorý je primeraný majetkovým

možnostiam obžalovaného a je vymožiteľný a splní lepšie svoj účel a nápravu páchateľa ako
nepodmienečný trest odňatia slobody.
Pre prípad, že by výkon tohto trestu obžalovaný úmyselne maril, súd mu uložil náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov.

Keďže na páchanie trestného činu bola použitá zbraň patriaca obžalovanému, súd v súlade s § 60 ods.1
písm. a./ Trestného zákona uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci uvedenej vo výrokovej časti
rozsudku.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodená V. P. si nárok na náhradu škody neuplatnila.

-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal tento
čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.