Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/214/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407211731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4407211731.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky,
Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 260, zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: V. Z., nar.
XX.XX.XXXX, A. M. S. XXX/XX, A., o zaplatenie XXX.XXX,XX Sk s príslušenstvom, o oprave rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 14Cb/214/2007-54 zo dňa 11.12.2007, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e prvý výrok rozsudku č.k. 14Cb/214/2007-54 zo dňa 11.12.2007 v časti priznanej
sumy istiny, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť, tak, že má správne znieť: „ Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi XXX.XXX,XX Sk s úrokmi 29,99% ročne zo sumy XXX.XXX,XX Sk od XX.X.XXXX do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. “

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2007 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy XXX.XXX,XX Sk s príslušenstvom a náhrady trov konania. Tunajší súd rozhodol vo veci samej
rozsudkom č.k. 14Cb/214/2007-54 zo dňa 11.12.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2008 a
vykonateľnosťdňa07.02.2008.Pripísomnomvyhotovenítohtorozsudkusúdomylomnesprávneuviedol
výšku sumy istiny XXX.XX,XX Sk, na ktorú zaviazal žalovaného, pričom zo zápisnice z pojednávania
konaného dňa 11.12.2007, na ktorom bol vyhlásený predmetný rozsudok, vyplýva, že správne mala
byť uvedená suma istiny XXX.XXX,XX Sk. Návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2018 žalobca cestou

svojho právneho zástupcu žiadal opraviť danú nesprávnosť, avšak požadoval predmetnú sumu opraviť
v eurách. Súd vykonal opravu rozsudku v príslušnej časti, avšak sumu uviedol v pôvodnej mene, t.j. v
slovenských korunách, nakoľko v čase vydania rozsudku mena euro ešte nebola zavedená.

Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé

nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Podľa § 234 ods. 1 C.s.p. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

Keďže v danom prípade ide o chybu v písaní, súd na základe týchto skutočností a hore uvedených
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto opravnému uzneseniu je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z
ostatných strán sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).