Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230360
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114230360.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: SABYT s. r. o.,
ul. Mieru č. 8, 083 01 Sabinov, IČO: 31 730 345, proti žalovanej: K. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. XX,
XXX XX, J., o zaplatenie 1.277,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.277,51 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5‰ za každý deň omeškania z tejto sumy od 21.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.11.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na

zaplateniesumy1.277,51eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žežalovanásipravidelneneplnila
svoje povinnosti vo vzťahu k správcovi bytového domu - žalobcovi, v dôsledku čoho došlo u nej k vzniku
nedoplatku na byte. Ku dňu podania žaloby žalovaná dlhuje žalobcovi sumu vo výške 1.277,51 Eur.
Dlžná suma pozostáva z nedoplatkov za: 1,2,4,7,8,9,10,11,12/2012 spolu v sume 569,92 eur, a za
2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12/2013 spolu vo výške 707,59 Eur.

2. Súd vydal dňa 27.4.2015 pod č. k. 16 Ro 315/2014-20 platobný rozkaz v ktorom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.277,51 Eur spolu s príslušenstvom.
3. Písomným podaním doručeným súdu 13.11.2015 podala žalovaná proti platobnému rozkazu
odpor, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s uplatneným nárokom, pretože po zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa výlučným vlastníkom bytu stal jej bývalý manžel. Žalovaná opustila
spoločnú domácnosť v roku 2011. Poznamenala, že užívať byt bolo jej právo a nie povinnosť, pričom

byt v spornom období užíval len manžel. Uviedla, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by bola
zaviazaná k úhrade žalovanej sumy. Navrhla žalobu zamietnuť.

4. K odporu žalovanej sa vyjadril žalobca v tom zmysle, že nemá záujem riešiť spor mediáciou a zotrval
na žalobe.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním, že
na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 a nasledujúcich je zmluva o výkone
správy B č. XX/XXXX zo dňa 31.12.2014, na č. l. 11 sa nachádza upomienka zo strany žalobcu vo vzťahu
k žalovanej, na č. l. 12 sa nachádza predpis mesačného vyúčtovania zostatok z roku 2012, na č. l. 13
sa nachádza predpis vyúčtovania zostatok z roku 2013, na č. l. 20 sa nachádza platobný rozkaz vydaný
tunajším súdom pod č. k. 16Ro/315/2014-20 zo dňa 27.4.2015, na č. l. 32 a nasledujúcich sa nachádza

odpor žalovanej proti uvedenému platobnému rozkazu zo dňa 2.11.2015, na č. l. 59 a nasledujúcich sa
nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 6.6.2017, na č. l. 63 a nasledujúcich sa nachádza uznesenietunajšieho súdu č. k. 9C/78/2009-246 zo dňa 28.11.2013, ktorým bol schválený zmier žalovanej v tomto
konaní s jej bývalým manželom vo vzťahu k bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov, na č. l. 66
sa nachádza už spomenuté vyjadrenie, resp. odpoveď žalobcu na výzvu súdu a na č. l. 67 a 68 sa

nachádzajú mesačné predpisy vyúčtovania ako energií tak poplatkov za správu bytového domu, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 31.12.2004 uzavretá Zmluva o výkone správy B č. XX/XXXX
k bytu č. X na X poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXX

a zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. I., obec I., okres I., za podmienok uvedených v tejto zmluve.

7. Žalovaná spolu s jej aktuálne už bývalým manželom Ľ. Š., R.. XX.X.XXXX boli bezpodielovými
spoluvlastníkmi vyššie uvedeného bytu, pričom ich manželstvo zaniklo rozvodom dňa 23.4.2008.

8. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 9 C 78/2009 zo dňa 28.11.2013 bol schválený zmier, z ktorého

vyplýva, že výlučným vlastníkom vyššie uvedeného bytu s príslušenstvom sa stal bývalý manžel
žalobkyne Ľ. Š., ktorý mal svojej bývalej manželke (v tomto konaní žalovanej) zaplatiť 11.668 eur do 3
mesiacov od právoplatnosti uznesenia.

9. Zo špecifikácie dlhu žalovanej (č. l. 12, 13 spisu), vyplýva, že žalovaná dlhovala na úhradách za

plnenia spojené s užívaním bytu za mesiace 1,2,4,7,8,9,10,11,12/2012 spolu v sume 569,92 eur, a za
mesiace 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12/2013 spolu vo výške 707,59 Eur, čo spolu predstavuje sumu 1.277,51
eur.

10. Žalobca zaslal žalovanej upomienku zo dňa 19.8.2014, pričom žalovaná dobrovoľne dlžnú sumu

neplnila.

11. Na pojednávaní konanom 6.6.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že v prípade uzavretia zmieru
je žalobca ochotný odpustiť príslušenstvo a umožniť splácať dlžnú sumu napríklad v splátkach po 100
eur mesačne.

12.Právnyzástupcažalovanejkonštatoval,žežalovanábytvrozhodnomobdobíneužívala,lenjejbývalý
manžel. Uviedol, že žalovaná by bola ochotná uhradiť poplatky, ktoré vznikli z tvorby fondu opráv, avšak
nie poplatky spojené s užívaním bytu, tzv. energie.

13. Z písomného podania doručeného súdu žalobcom dňa 16.6.2017 vyplýva, že za žalované obdobie
nebol zaplatený fond prevádzky, údržby a opráv vo výške 678,40 eur, z čoho polovica predstavuje sumu
339,20 eur. Žalobca ďalej zotrval na zaplatení minimálne istiny a trov konania.

14. Na pojednávaní konanom 24.10.2017 právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe, žalobu považoval

za dostatočnú, navrhol žalovanú zaviazať na úhradu dlžnej sumy, v prípade úspechu si uplatnil náhradu
trov konania, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

15. Právny zástupca žalovanej uviedol, že neuznáva žalobu v časti nedoplatkov, ktoré by mala znášať
žalovaná, pričom tieto nedoplatky vznikli užívaním bytu jej bývalým manželom pánom Š., žalovaná by

bolo ochotná uhradiť sumu 339,20 Eur, ktorá predstavuje polovicu z nezaplatenej čiastky týkajúcej sa
fondu prevádzky, údržby a opráv. V prevyšujúcej časti nárok neuznávala a nemala návrhy na doplnenie
dokazovania.

16. Na základe uvedeného súd prvej inštancie právne uzatvára:

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

19. Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a
nebytovým priestorom.20. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

21. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

22. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

23. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, veta prvá
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia

24. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe
domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

25. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z veta prvá, vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

26. Podľa čl. 3 bod 3.2 písm. c) Zmluvy o výkone správy B č. 37/2004 uzavretej medzi žalobcom a

žalovanou sa vlastník zaväzuje platiť preddavky a ostatné platby spojené s užívaním bytu v lehote
dohodnutej v zmluve.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
29. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac

omeškania.
30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že žaloba bola dôvodná, keďže žalovaná
neuhrádzala za plnenia spojené s užívaním bytu za mesiace 1,2,4,7,8,9,10,11,12/2012 spolu v sume
569,92 eur, a za mesiace 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12/2013 spolu vo výške 707,59 Eur, čo spolu predstavuje
sumu 1.277,51 eur, pričom výška tejto sumy nebola žalovanou stranou spochybňovaná a teda pre súd

nebola sporná. Keďže nezaplatením jednotlivých úhrad sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
úhrad, žalobcovi prináleží aj poplatok z omeškania v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení a
žalobcom predloženej špecifikácie. Žalobca požadoval poplatok z omeškania až od dňa podania žaloby
na súde, preto súd prvej inštancie rešpektujúc dispozičnú zásadu tomuto návrhu vyhovel.

31. K námietke žalovanej, že v byte v rozhodnom období nebývala, súd prvej inštancie poznamenáva, že
v čase vzniku dlhu bola stále vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, z čoho plynú aj povinnosti vlastníka
podľa zmluvy o výkone správy. Výlučným vlastníctvo bytu svedčalo bývalému manželovi žalovanej až
po právoplatnosti uznesenia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zmierom (27.12.2013) a
následným vkladom do katastra nehnuteľností, preto až od tohto časového momentu je výlučne - sám

zodpovedný za úhrady spojené s predmetnou nehnuteľnosťou.

32. Správca bytového domu má povinnosť chrániť aj záujmy bytového domu ako celku, preto by mu
nevyriešené či už vlastnícke, prípadne osobné vzťahy vlastníkov jednotlivých bytových jednotiek nemalibyť pripisované na ťarchu. Súd prvej inštancie napokon konštatuje, že žalovanej nič nebráni, aby sa
svojich finančných či iných nárokov proti svojmu bývalému manželovi domáhala žalobou.

33.Súdprvejinštanciepretovzhľadomnavyššieuvedenéžalobevyhovelarozhodol,takakojeuvedené
vo výroku rozsudku.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto

súd priznal žalobcovi oproti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov
konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.