Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214031
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116214031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Tallerova 4, IČO 47 243 368, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Banská Bystrica, ul. Janka Kráľa 7, IČO 408 874 81
proti žalovanej Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., R. W. XXXX/XX, t. č. ÚZVJS Bratislava o zaplatenie
306,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
04.09.2015 do zaplatenia, všetko do jedného roka po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám
jeho právneho zástupcu Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, v lehote jedného roka od právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená
výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 05.08.2016, domáhal od žalovanej pôvodne zaplatenia
sumy 306,37 eur s 5,05% ročného úroku z omeškania od 04.09.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa
04.08.2015 uzatvoril so žalovanou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a stým spojených ďalších služieb a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých jej

poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo do dňa 03.09.2015 v celkovej výške 306,37 eur. Suma
6,37 eur predstavovala individuálne dohodnutú odplatu. Žalovaná neuhradila žiadnu časť dlhu. Žalobca
žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním zo dňa 20.12.2016, pred doručením žaloby žalovanej, zobral žalobu späť v časti
prevyšujúcej istinu 300,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 04.09.2015 do zaplatenia.

Neuviedol dôvody čiastočného späťvzatia.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval svojim výpisom z obchodného registra, rámcovou
zmluvou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami.

4. Žalovaná sa nezdržovala na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť
adresa skutočného pobytu žalovanej, preto jej bola žaloba s prílohami doručená oznámením podľa §

116 ods. 2 CSP na úradnej tabuly a webovej stránke súdu.5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, výpisom z obchodného registra, rámcovou zmluvou,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami a zistil tento skutkový stav
veci:

7. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby pred doručením žaloby žalovanej, (v časti prevyšujúcej
istinu 300,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 04.09.2015 do zaplatenia), súd nemusel
rozhodovať o čiastočnom zastavení konania podľa § 145 CSP. Predmetom konania zostala len istina
300,- eur s úrokom z omeškania.

8. Zo žalobcom predložených listín vyplynulo, že žalobcom bola vypracovaná Rámcová zmluva o

poskytnutí spotrebiteľského úveru bez uvedenia dátumu a podpisu žalovanou a dňa 04.08.2013 Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanému, avšak bez jeho podpisu. Podľa tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300,- eur a žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver 300,- eur s dohodnutou odplatou vo výške 6,37 eur vrátiť jednorazovo do dňa
03.09.2015 v celkovej výške 306,37 eur. Podľa výpisu z účtu žalobcu, tento dňa 05.08.2015 elektronicky

odoslal na účet žalovanej sumu 300,- eur. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná neuhradila žiadnu časť
úveru ani po viacerých výzvach zo strany žalobcu.

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 04.08.2015,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 24 ods. 1 cit. zák. sa tento zákon vzťahuje aj na predmetný úver.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Žalobca sa v predmetnej veci po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal od žalovanej vrátenia len
žalovanou skutočne prevzatej sumy 300,- eur, čo bolo žalobcom preukázané výpisom z jeho účtu. V
konaní nebolo ničím preukázané vrátenie tejto sumy žalovanou, preto bolo žalobe vyhovené. Zároveň
súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od
nasledujúceho dňa po splatnosti až do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania proti neúspešnej žalovanej s termínom splatnosti do 1 roka, pretože podľa súčasného
zistenia, žalovaná by mala byť vo výkone trestu odňatia slobody do 04.09.2019.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.