Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/316/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224748
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ N. N., C.. X.X.XXXX, S. J.
XXX, XXX XX J., 2/ U. N., C.. XX.X.XXXX, S. J. XXX, XXX XX J. o zaplatenie 1.316,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýv1.radejepovinnýzaplatiťžalobcovi224,55eurvmesačnýchsplátkachpo15Eurvždyk20.

dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 224,55 Eur v mesačných splátkach po 15 Eur vždy
k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok.

III. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.12.2017 sa domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade
zaplateniasumyvovýškepo658,205Eurakoajtrovkonania.Nárokuplatnilzozmluvyospotrebiteľskom
úvere uzavretej spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. s právnym predchodcom žalovaných dňa
7.1.2014, ktorou poskytol právnemu predchodcovi žalovaných revolvingom s úverovým rámcom 5.000

eur úver vo výške 926,73 Eur. Dlžník svoj úver riadne nesplácal, pričom uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu (spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.) sumu 60 eur.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili v tom zmysle, že úver zdedili po nebohom a sú v nepriaznivej finančnej
situácii, pričom nemajú úmysel nesplatiť tento úver. Vzhľadom na bežné náklady na život žiadali splácať
úver - dlh v mesačných splátkach po 15 eur.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu
jeho prečítaním a to konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 7 a
nasl. je uznesenie tunajšieho súdu č. k. 35D/399/2016-52 zo dňa 13.6.2017, na č. l. 14 sa nachádza
zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, na č. l. 16 sanachádza oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti predmetného revolvingového úveru, na č. l. 18
sa nachádza rozpis finančných čiastok z tohto úverového vzťahu, na č. l. 39 sa nachádza ospravedlnenie
žalobcu z neprítomnosti na dnešnom pojednávaní a napokon na č. l. 40 sa nachádza písomné vyjadrenie

žalovaných doručené súdu 11.4.2018, ktorým žiadali o úhradu dlžných čiastok v splátkach, na č. l. 41
sa nachádza rozhodnutie Sociálnej poisťovne o vdovskom dôchodku v prospech žalovanej v I. rade.

4. Na pojednávaní konanom 17.4.2018 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
žalovaná v 1. rade uviedla, že má dôchodok iba vo výške 202,90 Eur, uhrádza všetky náklady spojené

s domácnosťou. Žalovaný v II. rade jej syn nepracuje a z tohto dôvodu žiadala o prípadnú úhradu dlhu
v mesačných splátkach každý po 15 Eur. Žalovaní spoločne v I. a II. rade konštatovali, že sú ochotní
uhradiť dlžnú sumu, avšak podľa možností v mesačných splátkach vo výške po 15 Eur každý. Zároveň
konštatovali, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania.

5. Tunajší súd dňa 17.4.2018 vyhlásil pod č. k. 16 Csp 316/2017-44 rozsudok, ktorým uložil každému

zo žalovaných povinnosť zaplatiť žalobcovi po 433,65 Eur v mesačných splátkach po 15 Eur vždy k
20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol, že žalobca má voči každému
zo žalovaných nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32%. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa §
1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), § 9 ods. 1, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch.

6. Proti rozsudku, a to proti zamietavému výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Namietal, že súd prvej inštancie v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj za to, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca si v konaní neuplatňoval žiadne
plnenie zo spotrebiteľského úveru vzniknutého na základe časti I. zmluvy. Táto časť zmluvy nebola
predmetom konania. Súd nesprávne posúdil úverový vzťah, ktorý je predmetom konania za viazaný
spotrebiteľský úver, hoci žalobca na takýto záver súdu nepredkladal žiadne tvrdenia. Prvoinštančný súd
napriek tomu nesprávne skúmal podstatné náležitosti zmluvy uvedenej v časti I. Nie je zrejmé, ktorú časť

úverovej zmluvy súd skúmal pri posudzovaní uvedenia údaju o RPMN, lebo v odôvodnení uvádza, že v
zmluve je uvedená hodnota RPMN 46,77 %. Takáto hodnota RPMN nie je uvedená v časti I. ani v časti II.
úverovej zmluvy. V bode 1.1. časti II. úverovej zmluvy v ktorom sú uvedené dodatočné predpoklady pre
výpočet RPMN, a to výška čerpania revolvingového úveru 600,00 Eur, výška mesačnej splátky 58,10
Eur, s poplatkom za správu úveru 2,99 Eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných

splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie
nebolo podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník bol oprávnený kedykoľvek odvolať svoj
súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím tohto úveru. Poistenie úveru bolo
dobrovoľné a teda dobrovoľný bol aj poplatok za poistenie. poistenie sa nemôže započítať do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov a to vzhľadom k tomu, že v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2

ZoS sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady definované v
ustanovení § 2 písm. g) ZoS podľa ktorého sa poistné do týchto nákladov nezapočítava. Zmluva v časti
II. obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti uvedené v ustanovení§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd nesprávne postupoval, keď posúdil predmetný úver za bezúročný
a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v

napadnutej časti zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č. k. 17 Co 75/2018-63 zo dňa 26.7.2018 zrušil
prvoinštančný rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a v súvisiacich
výrokochotrováchkonaniaavrátilvecnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Svojerozhodnutieodvolací

súdodôvodnilnajmätým,žesúdprvejinštancievyhodnocovaluvedenieobligatórnychnáležitostízmluvy
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch vo vzťahu k 1. časti zmluvy zo dňa 07.01.2014, na základe
ktorej mal byť právnemu predchodcovi žalovaných poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na kúpu
tovaru. Zo žaloby je však zrejmé, že žalobca sa domáha nároku vyplývajúceho z 2. časti zmluvy zo
dňa 07.01.2014, na základe ktorej mal byť právnemu predchodcovi žalovaných poskytnutý revolvingový

úver s úverovým rámcom 5000 Eur, pričom tento revolvingový úver nemá charakter viazaného úveru.
Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie neskúmal právny úkon v tej časti, ktorá má byť základom
žalobcom uplatneného nároku.8. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie oboznámením obsahu spisu od posledného
pojednávania, teda rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.4.2018 č. k. 16 Csp 316/2017-44, odvolaním
žalobcu, uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 17 Co 75/2018-63 zo dňa 26.7.2018 pričom zistil

tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) a právny predchodca žalovaných (K.
N.) uzavreli dňa 7.1.2014 písomnú zmluvu spotrebiteľskom úvere (časť 1. zmluvy), ktorou právny
predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 278 Eur ako

cenu tovaru za práčku, pričom priama platba predajcovi činila 31 Eur. Dohodnutá bola výška mesačnej
splátky 29,12 Eur a 12 mesačných splátok s tým, že prvá splátka sa stala splatnou 15.2.2014 a posledná
15.1.2015. Celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená na sumu 349,44 Eur a dohodnutý bol aj poplatok
za poistenie 0 %. V zmluve je uvedená úroková sadzba 44,50 %, RPMN 54,77 % a priemerná hodnota
RPMN bola vyjadrená vo výške 50,91 %.

10. Zároveň bola na totožnom tlačive medzi totožnými stranami sporu uzavretá v ten istý deň aj zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere (časť 2. zmluvy), v ktorej bola výška úverového rámca 5.000 eur,
aktuálna výška úverového rámca 600 eur, výška mesačnej splátky bola definovaná ako min. 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť mesačnej splátky bola stanovená na
10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola stanovená na 28,68 % ročne, RPMN 46,36 % a poplatok

za poistenie 3,33 %.

11. Z výpisu z úverového účtu právneho predchodcu žalovaných (potvrdenie na č. l. 18 spisu) vyplýva, že
právny predchodca žalovaných vyčerpal z poskytnutého úverového rámca 974,67 eur uhradil právnemu
predchodcu žalobcu celkovo sumu 60 Eur.

12. V časti 3 bode 4.1 zmluvy bola dohodnutá možnosť predčasného zosplatnenia úveru v prípade, ak
klient nespláca úver riadne a včas s tým, že veriteľ dátum zosplatnenia určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.

13. Listom zo dňa 19.12.2014 právny predchodca žalobcu žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 16.12.2014, vyčíslil žalovanému dlh vo výške 974,67 Eur a žiadal o jeho úhradu. Tento list bol
žalovanému doručený 23.12.2014.

14. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 35 D 399/2016-52 zo dňa 13.6.2017 vyplýva, že pôvodný dlžník a

zároveň právny predchodca žalovaných v 1. a 2. rade K. N., C.. XX.X.XXXX H. XX.X.XXXX, pričom z
tohto uznesenia vyplýva, že dedičstvo pozostávajúce v časti pasív z pohľadávky spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. (právny predchodca žalobcu) nadobudli žalovaný v 1. a žalovaný v 2. rade každý v 1.

15. Dňa 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, s.r.o. ako

pôvodného veriteľa žalobkyne, so žalobcom, t. j. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, čím na žalobcu ako na univerzálneho právneho nástupcu prešli všetky práva a povinnosti z
predmetnej zmluvy.

16. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

17. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmlúv (ďalej len
ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1 ods. 2definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.. Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1,2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa

musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

22. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdprvejinštancie,súcviazanýprávnymnázoromodvolacieho
súdu, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

24. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.316,41 eura titulom
Zmluvy o revolvingovom úvere. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
(CETELEM SLOVENSKO a.s.) a právny predchodca žalovaných (K. N.) uzavreli dňa 7.1.2014 Zmluvu
o revolvingovom úvere. Súd túto zmluvu ex offo podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti

vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel
k záveru, že táto obsahuje všetky zákonnom ustanovené náležitosti. Podľa predloženého výpisu z účtu
dlžná suma 1.316,41 eura pozostáva zo zvyšku záväzku vo výške 974,67 eura, kapitalizovaných dlžných
zmluvných úrokov 276,07 eur, a kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 65,67 eura (č. l. 18-19
spisu).

25. Nakoľko rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.4.2018 pod č. k. 16 Csp 316/2017-44 bola každému
zo žalovaných uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi po 433,65 Eur v mesačných splátkach po 15 Eur
vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty
výhody splátok (v tejto časti pôvodný rozsudok nadobudlo právoplatnosť 12.5.2018), súd uložil každému

zo žalovaných povinnosť zaplatiť žalobcovi po 224,55 eur v mesačných splátkach po 15 Eur vždy k 20.
dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok,
čo v konečnom dôsledku spolu s už právoplatne priznanými sumami predstavuje žalovanú sumu (433,65
x 2 + 224,55 x 2 = 1.316,41 eur).

26. Podľa § 232 ods. 1 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.27. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Vzhľadom k tomu, že žalovaní požiadali o splatenie prípadného dlhu v splátkach a vzhľadom na
ťaživú sociálnu situáciu žalovaných (žalovaná v 1. rade je vdova s dôchodkom 202,90 eur mesačne
a žalovaný v 2. rade nezamestnaný) im súd povolil vzniknutý dlh zaplatiť v 15 eurových mesačných

splátkach každého, pričom súd prihliadal na to, že splátky vo vyššej výške by úplne existenčne
ohrozili nielen žalovanú, ale aj jej rodinu. Súd pri povolení splátok prihliadol na to, že žalovaní napriek
minimálnemu príjmu (vyššie uvedený dôchodok) ako aj ďalším finančným záväzkom (osvedčenie o
dedičstve č. k. 35 D 399/2016-52 zo dňa 13.6.2017na č. l. 7 a nasl. spisu) sú ochotní splácať dlh a
tomuto sa nevyhýbajú. Povolenie splátok bolo umožnené s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna

splátka riadne a včas stane sa splatným celý dlh naraz.

31. Súd prvej inštancie tiež konštatuje, že žalovaní žiadali o povolenie zaplatiť dlh v splátkach vo výške
každý po 15 Eur. Pri sume spolu 658,20 Eur (právoplatných 433,65 eur + 224,55 eur), ktorú má každý zo
žalovaných zaplatiť, by tak dlh voči žalobcovi zaplatili za približne tri roky, čo súd považoval vzhľadom na

sociálne, rodinné a pracovné pomery žalovaných za primerané, pričom čas splácania dlhu v splátkach
je podľa súdu primeraný aj vzhľadom na pomery žalobcu, ako silnej finančnej inštitúcie. Neposkytnutím
tejto možnosti žalovaným, by sa pri výške pohľadávky, ktorú voči nim žalobca má, dostali do priameho
existenčného ohrozenia.

32. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol, že žalobca

má voči každému zo žalovaných nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.