Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214952
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117214952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: J. T.-I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., U. D. XX, zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35807598, o primerané finančné zadosťučinenie 500 eur, o odvolaní žalobkyne a žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 16Csp/137/2017-36 zo dňa 14.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni 288 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Mení rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 288 eur, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol, rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 16 %. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur. V konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 28C/192/2015 bola úspešná v konaní o určenie, že úver je bezúročný a
bez poplatkov. Súd uviedol, že zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu spotrebiteľského
práva, ktoré bolo spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu spočívajúcu v nezákonnom preplatení pôžičky,
a teda v strate finančných prostriedkov. Žalobkyňa musela aktívne uplatňovať svoje práva podaním
žaloby, súd s prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti dospel k záveru, že výška nemajetkovej ujmy

môže zodpovedať až výške finančnej ujmy, ktorá spotrebiteľovi hrozila. Pokiaľ ide o výšku finančného
zadosťučinenia v danom prípade, žalovaná si vo vzťahu k žalobkyni uplatňovala poplatok vo výške 288
eur, súd preto považoval za primeranú výšku finančného zadosťučinenia 288 eur. Preto vyhovel žalobe
v časti o zaplatenie 288 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil
ust. § 255 ods. 1, 2 CSP a uviedol, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 56 %, žalovaný v
rozsahu 44 %, a preto žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti
vyhovujúcemu meritórnemu výroku a proti výroku o trovách konania. Uviedol, že má za to, že
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy v tých prípadoch, ak by
porušené právo nebolo možné už napraviť inak. Žalobcovi žiadna ujma, ktorá by odôvodňovalapriznanie primeraného finančného zadosťučinenia, nevznikla a jeho priznanie by malo za následok
spôsobenie hrubej nerovnováhy medzi právami a povinnosťami veriteľa a spotrebiteľa. Žalobcovi bola
poskytnutá dostatočná právna ochrana ako spotrebiteľovi vydaním rozsudku 28C/192/2015. Žalobcovi

nič nebránilo podať návrh na doplnenie žaloby o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia už
v pôvodnom konaní, právny zástupca žalobcu tým, že podáva osobitne žalobu o zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia, nekoná v prospech klienta, ale vo svoj vlastný prospech. Žalobcovi nič
nebránilo podať návrh na doplnenie žaloby o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia už v
pôvodnom konaní. Právny zástupca žalobcu tým, že podáva osobitne žalobu o zaplatenie primeraného

finančného zadosťučinenia, nekoná v prospech klienta, ale vo svoj vlastný, čím sa snaží vyúčtovať si
ďalšie trovy právneho zastúpenia. Primerané finančné zadosťučinenie je nutné chápať ako náhradu
za spôsobenú nemajetkovú ujmu vyjadrenú v rôznych formách. Primerané finančné zadosťučinenie
predstavuje peňažnú protihodnotu nemajetkovej ujmy, no nepredstavuje náhradu za uplatnené finančné
plnenie alebo prípadnú náhradu škody. Priznanie žalobkyňou požadovaných finančných prostriedkov
by prichádzalo do úvahy v tých prípadoch, kedy by porušenie práva už nebolo možné napraviť inak,

toto však nepredstavuje daný prípad. Poukázal na to, že podľa článku 5 CSP zjavné zneužitie práva
nepoužíva právnu ochranu. Žalobca uplatňuje svoje právo svojvoľne a zjavne bezúspešne, nakoľko sám
neoznačil podstatné skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci, keď neuviedol, že sám je s
plnením istiny dlhodobo v omeškaní. Poukázal aj na to, že je to rozhodnutie diametrálne odlišné oproti
skorším právoplatným rozsudkom bez vysporiadania sa s odlišným právnym názorom vyplývajúcim z

rozsudku Krajského súdu v Prešove 4Co/22/2017 zo dňa 27.07.2017. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie alebo aby žalobu zamietol.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4. Proti rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie aj žalobkyňa, a to len proti výroku
o trovách konania. Ak súd prvej inštancie priznal nárok vo výške podľa vlastnej úvahy, tak aj žalobcovi
mal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poukázal na publikáciu Civilný sporový poriadok,
Komentár autorov Števček, M. Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S Bajánková, J. Tomašovič a kol., z
ktorého vyplýva, že žalobcu je nevyhnutné považovať za plne procesne úspešného, ak mal plný úspech

čo do základu uplatňovaného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto procesného úspechu
závisela výlučne od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. Žalobcovi teda bude priznaná náhrada
trov konania z prisúdenej sumy, avšak v plnej výške. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil
tak, že žalobkyni prizná náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Žalovaný nesúhlasil s tým, že žalobkyni môže byť v takomto prípade priznaná náhrada trov konania
v rozsahu 100 %, uviedol, že sa jedná o mylnú interpretáciu CSP.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a odvolanie žalobkyne proti

výroku o náhrade trov konania je odôvodnené.

7. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s
jeho meritórnym rozhodnutím stotožňuje. Podmienkami pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy podľa
§ 3 ods. 5 je skutočnosť, že spotrebiteľ na súde úspešne uplatnil porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej zákonom 250/2007 Z.z. alebo osobitnými predpismi. Podmienky na uplatnenie tohto práva
podľa § 3 ods. 5 sú v danom prípade dané, žalobkyňa bola úspešná v konaní, v ktorom uplatňovala
svoje právo vyplývajúce zo zákona 250/2007 Z.z., resp. porušenie svojich práva vyplývajúcich zo zákona
250/2001 Z.z., keď zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala všetky náležitosti, ktoré podľa zákona
musela obsahovať. Súdom priznaná výška nemajetkovej ujmy je taktiež primeraná, v danom prípade

sa jednalo o úver vo výške 350 eur, priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 288 eur nie je neprimeraná.
Preto odvolací súd meritórny výrok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Odvolanie žalobkyne proti výroku o náhrade trov konania je odôvodnené. Odvolací súd sa stotožňuje s
odvolacou námietkou, že za plný úspech možno považovať aj situáciu, keď žalobca je v konaní v základe

nároku plne úspešný, avšak nie je mu priznaná celá žiadaná suma z dôvodu, že súd pri rozhodovaní
o výšky nároku vychádzal z vlastnej úvahy alebo zo znaleckého posudku (analogicky ako to kedysi
upravovalo ust. § 142 ods. 3 OSP). V takomto prípade žalobcovi patrí plná náhrada trov konania, avšak
pri určovaní výšky trov súd vychádza nie zo žiadanej, ale z prisúdenej sumy. Z uvedených dôvodovodvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov konania
a zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262
ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa úspešná, trovy odvolacieho
konania nežiadala priznať. Neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a
preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.