Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010711
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215010711.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Buchvalda a

prísediacich JUDr. Štefánie Sališovej a Idy Henkelovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. 4.
2018 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1./ K. X.¨ nar. XX. X. XXXX D. H., trvale bytom D. XX, B.. G., na rodičovskej dovolenke

2./ I. X.¨ nar. X. X. XXXX D. H., trvale bytom D. XX, B.. G., automechanik

3./ C. G., nar. X. X. XXXX D. I., trvale bytom H., Y. XXXXX/XX, bez prihlásenia bytom G., I.. M.. Š.T.
XX/XX, SZČO,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaná K. X.¨ dňa 18. 12. 2009 v predajni Z. K., Z. G.., K. XX D. H. s poškodenou spoločnosťou

Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. uzatvorila úverovú zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na zakúpenie osobného motorového vozidla zn. Chrysler
Voyager, šedej metalízy, VIN: XCXGYBXXXXYXXXXXX v obstarávacej cene 10.100 €, pričom uhradila
časť kúpnej ceny vozidla vo výške 4.040 € a zvyšnú sumu vo výške 6.060 € sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach vo výške 348 € v zmysle splátkového kalendára po dobu 48 mesiacov, aj napriek
tomu, že bola v tom čase na materskej dovolenke a nemala dostačujúci príjem, pričom neuhradila ani
jednu splátku, a napriek tomu, že sa podpisom zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
č. 696289 zo dňa 18. 12. 2009 medzi ňou ako dlžníkom a poškodenou spoločnosťou ako veriteľom

zaviazala motorové vozidlo po celú dobu trvania zmluvy nepreviesť do vlastníctva tretej osoby, nezriadiť
v prospech tretej osoby záložné právo, predkupné právo, ako ani bez predchádzajúceho súhlasu veriteľa
predmet financovania neprenechať do užívania tretej osobe akoukoľvek formou, predmetné zmluvy
uzatvárala s tým, že prostriedky z úverovej zmluvy, získané na financovanie kúpy motorového vozidla,
ako aj samotné motorové vozidlo odovzdá inej osobe, pričom nemala v úmysle úver splácať, čím
takto poškodenej spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava,
spôsobila škodu vo výške 6.060 €,

obžalovaný C. G. pred podpisom úverovej zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX u predajcu AUTO Group, a.
s. na Galvaniho 13 v Bratislave zorganizoval uzavretie a podpis tejto úverovej zmluvy so spoločnosťou
Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na zakúpenie
osobného motorového vozidla zn. Chrysler Voyager, šedej metalízy, VIN: XCXGYBXXXXYXXXXXX, v
obstarávacej cene 10.100 €, a to tak, že prostredníctvom obžalovaného I. X.¨zabezpečil, že dňa 18.
12. 2009 u predajcu AUTO Group, a.s. na Galvaniho 13 v Bratislave obžalovaná K. X.¨podpísala a

uzavrela predmetnú zmluvu, kde pri podpise zmluvy C. G. predložil vopred zadovážené potvrdenie
na meno obžalovanej K. X.¨od zamestnávateľa KOVENA HYDRAULIC s.r.o., poskytol obžalovanej K.X.¨časť kúpnej ceny vo výške 4.040 €, motorové vozidlo prevzal namiesto obžalovanej K. X.¨, pričom
sa obžalovanej K. X.¨ústne zaviazal, že leasingové splátky v jej mene bude splácať obžalovaný Peter
Svítek v 48 mesačných splátkach po 348 €, z dohodnutých splátok nebola uhradená ani jedna splátka,

obžalovaný I. X.¨ presvedčil obžalovanú K. X.¨, aby dňa 18. 12. 2009 podpísala úverovú zmluvu o
AutoKredite č. XXXXXX u predajcu AUTO Group, a. s. na Galvaniho 13 v Bratislave so spoločnosťou
Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na zakúpenie
osobného motorového vozidla zn. Chrysler Voyager, šedej metalízy, VIN: XCXGYBXXXXYXXXXXX

v obstarávacej hodnote 10.100 €, pričom obžalovaný I. X.¨zoznámil obžalovaného Petra Svíteka s
obžalovanou K. X.¨za účelom zadováženia potrebných dokladov k podpísaniu predmetnej úverovej
zmluvy a následne zabezpečil dovoz obžalovanej K. X.¨bez jej vedomia k predajcovi vozidiel AUTO
Group, a. s. na Galvaniho 13 v Bratislave, kde došlo k podpísaniu úverovej zmluvy obžalovanou, čím sa
takto C. G. a I. X.¨podieľali na spôsobení škody poškodenej spoločnosti Volkswagen služby Slovensko,
s. r. o., vo výške 6.060 €,

t e d a

obžalovaná K. X.¨

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a uvedeným činom spôsobila väčšiu škodu,

obžalovaný I. X.¨

- ako účastník na dokonanom trestnom čine úmyselne naviedol iného na spáchanie činu smerujúceho
k vylákaniu úveru od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu,

obžalovaný C. G.

- ako účastník na dokonanom trestnom čine úmyselne zosnoval a riadil spáchanie činu smerujúceho
k vylákaniu úveru od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaná K. X.¨
- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,

obžalovaný I. X.¨
- zločin úverového podvodu formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ k § 222 ods. 1 ods. 3 písm.
a/ Tr. zák.,

obžalovaný C. G.
- zločin úverového podvodu formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ k § 222 ods. 1 ods. 3 písm.
a/ Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaná K. X.¨

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. je obžalovaná povinná podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

obžalovaný I. X.¨

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 7 a § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. je obžalovaný povinný podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. 8. 2015,
sp. zn. 3T/97/2015, právoplatný dňa 9. 12. 2015 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

obžalovaný C. G.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 7 a § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia

slobody vo výmere 4 /štyri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon testu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 23. 4. 2015, sp. zn.
4T/3/2015, právoplatný dňa 23. 4. 2015 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní povinní solidárne nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o., vo výške 6.060 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o., so
zvyškom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 28. 9. 2015 obžalobu na K. X.¨ I. X.¨. C. G. pre
vyššie uvedený trestný čin /zločin/ s tým, že predseda senátu túto preskúmal, oboznámil sa s
listinným materiálom a nezistiac žiadne prekážky, rozhodol o nariadení hlavného pojednávania, ktoré sa

uskutočnilo v dňoch 24. 11. 2016 a 12. 4. 2018.

II.
V úvode hlavného pojednávania dňa 24. 11. 2016 prokurátorka zotrvala na podanej obžalobe, ktorú
predniesla zhodne s písomne podanou s tým, že obhajca obžalovaného C. G. sa k obžalobe nevyjadril a

rovnako tak aj obžalovaná K. X.¨a obžalovaný I. X.¨, ďalej bola vyriešená otázka prípadného nároku nanáhradu škody a následne obžalovaná K. X.¨, po poučení podľa zákonného ustanovenia § 34 ods. 1,
2, 3/ a § 257 ods. 2 - 8/ Tr. por., urobila vyhlásenie o uznaní viny, avšak z dôvodu, že obžalovaný I. X.¨a
obžalovaný C. G. po tomto poučení zhodne vyhlásili, že zo spáchania žalovaného skutku sú nevinní,

súd neprijal s poukázaním na odlišné vyhlásenia obžalovaných vyhlásenie obžalovanej K. X.¨a pristúpil
k vykonaniu samotného dokazovania, v rámci ktorého boli vyslúchnutí obžalovaná K. X.¨, obžalovaný
I. X.¨, ktorého výpoveď z prípravného konania bola prečítaná aj podľa § 258 ods. 4 Tr. por., ďalej
boli vyslúchnutí obžalovaný C. G., poškodený - svedok I.. M. F., svedok C. Y., svedok V.. M. Š., bol
oboznámený listinný materiál, pričom na základe takto vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný

skutkový stav:

Obžalovaná K. X.¨vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného Petra Svíteka
spoznala až pri podpise zmluvy, pričom dovtedy ho poznal len jej brat - obžalovaný I. X.¨ ktorý s ním mal
kšefty. K podpisu predmetnej zmluvy došlo tak, že obžalovaný I. X.¨vzal obžalovanú do predajne áut do
Bratislavy, kde jej obžalovaný G. povedal, aby išla podpísať nejaké papiere, na čo mu povedala, že ona

nič nepodpíše, na čo obžalovaný G. povedal, že ak nemyslí na svoju budúcnosť, nech aspoň myslí na
budúcnosť svojho syna, a preto sa obžalovaná zľakla a nakoniec išla s obžalovaným G. podpísať do
predajne Auto Group papiere, kde musela predložiť len občiansky preukaz - ktorý si obžalovaný G. aj
prefotil, nakoľko všetky dokumenty už boli nachystané. Obžalovaná podpísala všetky papiere, ktoré jej
predložili, a ktoré následne ostali u obžalovaného G., aby obžalovaná s nimi nemohla ísť na políciu. Keď

sa obžalovaná potom pýtala obžalovaného X.¨, že čo to malo znamenať, odpovedal, že práve podpísala
leasingovú zmluvu s tým, že on chcel len to, aby jej bolo lepšie. Obžalovaný G. neskôr obžalovanú
inštruoval, že ak by sa niekto z leasingovky pýtal niečo ohľadom auta, nech povie, že videla, že auto
používa jej brat, čo aj napokon povedala, aj keď vedela, že to nie je pravda. Následne obžalovaný G. od
nej chcel, aby išla do Senca niečo zaplatiť - na čo jej dal aj 800 eur a doklad o zaplatení vzal so sebou.

Obžalovaná mala na pokyn obžalovaného Sviteka leasingovke odpovedať, že niečo už uhradila, avšak
keď telefonáty neprestávali, požiadala svojho brata, aby vrátili auto, na čo sa on zasmial a povedal, že to
auto už neexistuje. Obžalovaná na otázku, či pracovala niekedy v spoločnosti Y. R., s.r.o., odpovedala
záporne a rovnako tak odpovedala aj na otázky, či pozná osobu V.. M. Š. a či videla vozidlo Chrysler
Voyager. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a dodala,

že nevedela ani aké papiere podpisuje, pričom pri ich podpise bol pri nej obžalovaný G. a obžalovaný
I. X.¨čakal v aute s tým, že títo sa poznali už dlhšiu dobu. Obžalovaná ďalej uviedla, že nevie, kam išli
peniaze poskytnuté leasingovou spoločnosťou a dodala, že predmetné listiny podpísala možno preto,
že sa bála, nakoľko si myslela, že obžalovaný G. je mafián, aj keď sa neskôr dozvedela, že nie je.

Obžalovaný I. X.¨ vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného G. spoznal v
roku 2006, keď od neho kupoval auto a odvtedy mali spolu nejaké kšefty. Niekedy v novembri prišiel
obžalovaný G. s piatimi mužmi k obžalovanému a povedal mu, že buď spravia to, čo chcú, alebo
im ublížia a povedal, že si majú zobrať leasingy na seba v rôznych leasingovkách, pričom vtedy s
obžalovaným bola doma jeho sestra K., F. R. a jeho teta R. H., ktorým taktiež vzali osobné doklady,

ktoré asi za hodinu vrátili. Následne na to volal obžalovanému obžalovaný G., ktorý mu povedal, kde
majú podpísať zmluvy a čo majú robiť. Obžalovaný vzal svoju sestru obžalovanú K. X.¨do Auto Groupu,
kde obžalovaná za asistencie obžalovaného G. niečo podpisovala. Po podpise dal obžalovaný G.
obžalovanej K. X.¨peniaze na prvú splátku, ktorú zaplatila v Hypernove. Následne ich navštívil nejaký
pán z leasingovky, ktorý sa pýtal, že kde je auto, nakoľko sa splátky neuhrádzali, na čo obžalovaný

odpovedal, že auto nevidel, pričom keď sa naň pýtal obžalovaného G., ten mu povedal, že auto
neexistuje. Obžalovaný ďalej uviedol, že obžalovaný G. ich nútil, aby zobrali na seba aj iné leasingy,
pričomkpredmetnémuleasinguvšetkydokladyzabezpečilobžalovanýG.aobžalovanývzalobžalovanú
K. X.¨len na podpis a dodal, že táto nikdy nepracovala v spoločnosti Y. R. G..M..B.. a v čase podpisu
zmluvy bola na materskej dovolenke. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že k celej veci

došlo tak, že za ním prišiel obžalovaný G., ktorý povedal, že potrebuje napísať leasing na niekoho iného
na niekoľko mesiacov, keďže v tom čase mal mať exekúcie, a preto to bolo napísané na obžalovanú
K. X.¨., ktorá vedela, že listiny, ktoré podpisovala sa týkajú leasingu a s podpisom nakoniec súhlasila,
pričomobžalovanýG.zaplatiljednusplátkuapotomhoužnevideli.Vzhľadomnarozporyvovýpovediach
obžalovaného bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por., ku ktorej

dodal, že je to hlúposť a že si to vymyslel, nakoľko už mal toho dosť, lebo jeho dve sestry už mali na seba
leasingy, pričom všetko organizoval obžalovaný G.. Všetky autá boli od neho a všetky zmizli. O tom, že
prišli peniaze z leasingovky vo výške 8.000 eur sa dozvedeli tak, že priateľke obžalovaného I. T. prišla
SMS z banky, následne peniaze vybrala a odovzdala obžalovanému, ktorý ich dal obžalovanému G..Obžalovaný C. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného
Cso¨lleho, nakoľko mu pomáhal vybavovať leasing, a to tak, že ho nakontaktoval na pána Kuliffaya v

Autogroupe, z čoho mal mať prisľúbenú odmenu, ktorú doposiaľ nevidel. Obžalovaný ďalej uviedol, že
obžalovanú X.¨pozná len ako sestru obžalovaného X.¨, pričom nie je pravda, že by s ňou vybavoval
nejaký leasing a rovnako tak nie je pravdou, že sa mal obžalovaný stretnúť s obžalovaným X.¨za účelom
odovzdania nejakých finančných prostriedkov.

Poškodený - svedok I.. M. F., splnomocnený zástupca spoločnosti Volkswagen Finančné služby
Slovensko s.r.o., vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 18. 12. 2009 obžalovaná
Gabriela Cso¨lleová uzatvorila so spoločnosťou VWFS s.r.o. úverovú zmluvu o autokredite č.
XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na zakúpenie vozidla Chryseler Voyager, VIN:
XCXGYBXXXXYXXXXXX, ktorého obstarávacia cena bola vo výške 10.000 €, z ktorej obžalovaná
uhradila len časť, a to vo výške 4.040 €. Na základe faktúry č. 2690008 zo dňa 22. 12. 2009 spoločnosť

VWFS s.r.o., uhradila predávajúcemu Auto Group a.s., Galvaniho 13, Bratislava čiastku vo výške
6.060 €. Podpisom zmluvy o autokredite a podpisom splátkového kalendára sa obžalovaná zaviazala
k splácaniu úveru v období 48 mesiacov, a to vo výške 348 eur mesačne, pričom podpisom zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX prešlo vlastnícke právo k vozidlu na
spoločnosť VWFS s.r.o. Keďže od uzatvorenia zmluvy nebola uhradená ani jedna splátka, spoločnosť

pristúpila k oznámeniu o predčasnej splatnosti úveru a k uplatneniu si zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva, avšak obžalovaná odmietla vydať predmetné vozidlo s tým, že vozidlo odovzdala
osobe menom C. G.. Svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a
uviedol, že sa snažili nakontaktovať na obžalovanú X., ktorá spočiatku prejavila vôľu ohľadom úhrady,
neskôr uvádzala, že vozidlo je u jej brata a napokon, že je u obžalovaného G. a vtedy sa rozhodli

podať trestné oznámenie, keďže menovaný figuruje v ďalších leasingových podvodoch, ktoré riešili.
Splnomocnenec ďalej dodal, že ku dnešnému dňu nemajú peniaze a nevie, kde sa nachádza auto,
pričom sa nevedel vyjadriť, či došlo k odovzdaniu a prevzatiu vozidla.

Svedok C. Y. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že pracoval asi 10 rokov v spoločnosti

AutoGroup a.s., ako predajca nových áut, pričom na zmluvu o autokredite č. XXXXXX si nepamätá a z
obžalovaných pozná len C. G.. Na otázku, či si svedok nepamätá, či bol na predajni obžalovaný G. spolu
s obžalovanou X.¨uviedol, že si nepamätá, ale určite tam musela byť, ak podpísala zmluvy. Svedok ďalej
na otázku, kto ho oslovil s požiadavkou o leasing predmetného vozidla uviedol, že asi obžalovaný G.,
keďže v tom čase bol na predajni asi trikrát s nejakými ľuďmi, ktorí si od nich kúpili vozidlá. Svedok na

hlavnompojednávanívypovedalzhodneakovprípravnomkonaníadodal,žesimyslí,žepripodpisovaní
zmluvy bol prítomný aj obžalovaný Svítek.

Svedok V.. M. Š. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že bol jediným konateľom spoločnosti
Y. R. G..M..B.., v ktorej bol aj jediným zamestnancom do apríla 2010, kedy sa zamestnal v spoločnosti

AAA Autocentrum, s.r.o. v Bratislave. V čase keď bol svedok konateľom spoločnosti, obžalovaný G. na
neho prepísal nejaké auto a stále na neho tlačil, aby mu potvrdil nejaké papiere, čo aj urobil a podpísal
mu bianko papiere - čisté papiere, ktoré boli opatrené pečiatkou svedkovej spoločnosti a jeho podpisom
a nič iné sa tam nenachádzalo, pričom obžalovaný G. tieto papiere zneužil a dotlačil tam čo len chcel.
K osobe obžalovanej X.¨svedok uviedol, že ju nepozná a určite nikdy nepracovala v jeho spoločnosti.

Svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a dodal, že čo sa týka
obžalovaného G., tohto spoznal asi 3 - 4 mesiace pred tým, ako mu vybavil leasing pre svedkove vozidlo,
ktoré bolo splatené a doposiaľ ho používa, pričom svedok mal cez obžalovaného G.U. riešený ešte jeden
úver - čo bolo riešené aj na súde, v ktorej veci bol oslobodený.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu
tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom je potrebné upozorniť na
nasledovné faktory:

Z listinného materiálu bolo preukázané, že obžalovaná K. X.¨uzatvorila so spoločnosťou Volkswagen
Finančné služby Slovensko s.r.o., dňa 18. 12. 2009 Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX, ktorej predmetom
bolo financovanie motorového vozidla značky Chrysler Voyager, rok výroby: 2005, farba: šedá metalíza,
VIN: XCXGYBXXXXYXXXXXX, ktorého cena bola 10.100 €, pričom klientom vopred uhradená časťkúpnej ceny bola určená vo výške 4.040 €. Zmluva ďalej ustanovovala dobu splatnosti úveru, počet
a výšku splátok pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky o
AutoKredite, ktoré boli obžalovanou podpísané dňa 21. 12. 2009. Obžalovaná ďalej so spoločnosťou

Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. uzatvorila dňa 18. 12. 2009 Zmluvu o zabezpečovacom
prevodevlastníckehoprávač.696289,vktorejsaobžalovanázaviazalazasplneniavopreddohodnutých
podmienok previesť vlastnícke právo k predmetu financovania na Volkswagen Finančné služby
Slovensko s.r.o., pričom obžalovaná sa v zmluve mimo iného zaviazala aj neprenechať predmet
financovania do užívania tretej osobe akoukoľvek formou. S poukazom na uvedené a na základe

Protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 19. 12. 2009 bolo obžalovanej formálne odovzdané
predmetné vozidlo s tým, že výška AutoKreditu bola stanovená na sumu 6.060 €, ktorú na základe
faktúry č. 2690008 zo dňa 22. 12. 2009 uhradila spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko
s.r.o. predávajúcemu Auto Group a.s., Galvaniho 13, Bratislava, pričom na predmetných dokumentoch
ako spracovateľ figuroval C. Y. s tým, že z listinného materiálu vyplynula aj tá skutočnosť, že číslo
účtu 2450337953/0200, ktoré v týchto dokumentoch bolo uvedené malo patriť obžalovanej, avšak z

oznámenia VÚB, a.s. zo dňa 11. 11. 2011 vyplynulo, že majiteľom účtu bol obžalovaný I. X.¨. Súčasne
vyplynulo z výpovedí:

- obžalovanej K. X.¨, ktorá uviedla, že podpisovanie predmetných dokumentov bolo dohodnuté vopred, a
to tak, že na miesto podpisovania ju zaviezol jej brat obžalovaný X.¨. obžalovaný G. pripravil dokumenty,

ktoré mala podpísať, pričom až neskôr jej bolo povedané, že dokumenty, ktoré podpísala sa týkali
leasingu k motorovému vozidlu, nakoľko pred tým nevedela čo podpisuje a následne ju obžalovaný
Svítek ďalej úkoloval, ako má komunikovať s leasingovou spoločnosťou. Z výpovede obžalovanej ďalej
vyplynulo, že predmetné vozidlo nikdy nevidela, že nevie, kam išli peniaze, poskytnuté leasingovou
spoločnosťou, rovnako tak nepozná spoločnosť Kovena Hydraulik, s.r.o. a ani Ing. Romana Š.,

- obžalovaného I. X.¨z prípravného konania, že vzal obžalovanú Gabrielu X.¨do Auto Groupu, kde za
asistencie obžalovaného G. mala podpísať nejaké dokumenty ohľadom leasingu, ktoré boli vopred
pripravené obžalovaným Svitekom, ktorý dal obžalovanej K. X.¨po podpise peniaze na prvú splátku s
tým, že obžalovaný auto nikdy nevidel a má vedomosť o tom, že splátky sa ďalej nesplácali. Obžalovaný

ďalej uviedol, že obžalovaná K. X.¨. nepracovala v spoločnosti Y. R. G..M..B.. a v čase podpisu zmluvy
bola na materskej dovolenke s tým, že k svojej predošlej výpovedi sa vyjadril, že si to vymyslel, nakoľko
jeho sestry mali na seba leasingy kvôli obžalovanému G..

- obžalovaného C. G., že obžalovaného X.¨pozná, nakoľko mu pomáhal vybavovať leasing, vo veci ktorej

ho nakontaktoval na pána Y., pričom nie je pravdou, že obžalovaný pomáhal obžalovanej X.¨vybavovať
leasing,

- poškodeného - svedka I.. M.Z. F., že dňa 18. 12. 2009 obžalovaná K. X.¨.¨ uzatvorila so spoločnosťou
Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. úverovú zmluvu o autokredite č. XXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru na zakúpenie vozidla Chryseler Voyager, VIN: XCXGYBXXXXYXXXXXX,
ktorého obstarávacia cena bola vo výške 10.000 €, z ktorej obžalovaná uhradila len časť a to vo výške
4.040 € s tým, že a základe faktúry č. 2690008 zo dňa 22. 12. 2009 spoločnosť Volkswagen Finančné
služby Slovensko s.r.o. uhradila predávajúcemu Auto Group a.s., Galvaniho 13, Bratislava čiastku vo
výške 6.060 €, pričom od uzatvorenia zmluvy nebola uhradená ani jedna splátka,

- svedka C. Y., že na zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX si nepamätá a z obžalovaných pozná len C. G.,
pri ktorom si myslí, že bol pri podpisovaní zmluvy,

- svedka V.. M. Š., že bol jediným konateľom a zamestnancom spoločnosti Y. R. G..M..B.., pričom

obžalovanú Cso¨W. nepozná a nikdy v jeho spoločnosti nepracovala, avšak obžalovaného G. pozná,
nakoľko tento na svedka tlačil, aby mu podpísal a potvrdil bianko papiere,

Výpoveď obžalovanej K. X.¨a obžalovaného I. X.¨majú jednoznačne usvedčujúci charakter a zhodujú
sa v tom zmysle, že obžalovaný X.¨mal obžalovanú X.¨zaviezť na stretnutie do predajne AUTO

Group, a s., na adresu Galvaniho 13 v Bratislave, ktoré bolo vopred pripravené obžalovaným C.
G., kde obžalovaný G. vopred pripravil tlačiva, ktoré mala obžalovaná podpísať a ktoré sa týkali
financovania motorového vozidla značky Chrysler Voyager, rok výroby: 2005, farby: šedá metalíza,
VIN: XCXGYBXXXXYXXXXXX, čím týmto konaním uzatvorila s poškodenou spoločnosťou VolkswagenFinančné služby Slovensko s.r.o. dňa 18. 12. 2009 Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX aj napriek tomu,
že vedela, že nespĺňa podmienky na to, aby jej bol poskytnutý predmet financovania, v dôsledku čoho
poškodená spoločnosť vyplatila predávajúcemu - spoločnosti Auto Group a.s., Galvaniho 13, Bratislava,

sumu vo výške 6.060 €, popri čom sa obžalovaná zaviazala zaplatiť ako predpoklad úspešného získania
vozidla sumu 4.040 €, ktorá bola poskytnutá obžalovaným G., ktorý si predmetné vozidlo aj prevzal,
pričom tým, že poškodenej spoločnosti nebola uhradená riadne a včas ani jedna z dohodnutých splátok
a následne predmet financovania nebol odovzdaný poškodenej spoločnosti, vznikla jej väčšia škoda
vo výške 6.060 €. Popri tom, nemožno nepoukázať na svedeckú výpoveď V.. M. Š., podľa ktorej

svedok nepozná obžalovanú a podľa ktorej mal svedok podpísať a pečiatkou potvrdiť tlačivá, ktoré boli
predložené obžalovaným G. a ktoré boli v čase podpisu bez obsahu, popri ktorej skutočnosti je vysoko
pravdepodobné, že obžalovaný G. nebol účastný len predmetnej trestnej činnosti takéhoto charakteru,
aj s poukazom na ostatný pripojený spisový materiál, ktorý potvrdzuje túto skutočnosť.

III.

Podľa názoru súdu bolo súhrnom vyššie uvedených zistení nepochybne preukázané, že obžalovaná K.
X.¨ podpísaním dokumentov, týkajúcich sa poskytnutia úveru na zakúpenie predmetného motorového
vozidla vylákala úver od poškodenej spoločnosti aj napriek tomu, že vedela, že nespĺňa podmienky
pre jeho poskytnutie a splácanie, čím spôsobila poškodenej spoločnosti väčšiu škodu za účasti
obžalovanéhoI.X.¨,ktorýobžalovanúpriviedolnamiestopodpisudokumentov,týkajúcichsaposkytnutia

úveru a presvedčil ju, aby ich podpísala a za účasti obžalovaného C. G., ktorý vopred zorganizoval
stretnutie ohľadom poskytnutia úveru k predmetnému vozidlu s tým, že naň vopred pripravil všetky
dokumentytak,abypoškodenáspoločnosťpodpísalasobžalovanoudokumenty,týkajúcesaposkytnutia
úveru, popri čom predložil poškodenej spoločnosti aj potvrdenie od spoločnosti Y. R., G..M..B.., o tom,
že je zamestnávateľom obžalovanej, čo sa nezakladalo na pravde, pričom obžalovanej poskytol aj časť

kúpnej ceny motorového vozidla vo výške 4.040 € s tým, že predmetné vozidlo prevzal.

Vykonané dokazovanie, poukazujúc najmä na listinný materiál, na usvedčujúcu výpoveď obžalovanej
K. X.¨ a obžalovaného I. X.¨ a aj s poukazom na výpoveď V.. M. Š., smeruje jednoznačne k záveru
o preukázaní toho, že žalovaný skutok sa stal, tento skutok nepochybne je trestným činom a že jeho

páchateľmi, resp. účastníkmi sú práve obžalovaná K. X.¨, obžalovaný I. X.¨a obžalovaný C. G. s tým,
že obžalovaná K. X.¨svojim vyššie popísaným úmyselným konaním naplnila všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 ods. 3 písm. a/ Tr. zák., obžalovaný I. X.¨. svojim
vyššie popísaným úmyselným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu úverového
podvodu formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ k § 222 ods. 1 ods. 3 písm. a/ Tr. zák., a

obžalovaný C. G. svojim vyššie popísaným úmyselným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
zločinu úverového podvodu formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ k § 222 ods. 1 ods. 3 písm.
a/ Tr. zák.

IV.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovanej K. X., obžalovaného I.Š. X.¨ a obžalovaného C. G. a právnej kvalifikácie ich konania,
súd pristúpil k úvahám o možnom trestnoprávnom postihu menovaných podľa § 34 ods. 4 Tr. zák.,
pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaných a jeho následok,
pohnútku, motiváciu, zavinenie, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa

§ 38 ods. 2 Tr. zák., pričom bolo takisto prihliadnuté na osoby obžalovaných, na ich doterajší spôsob
života, ako i na ich pomery a možnosti nápravy s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a ich
dôsledné zváženie viedli súd k názoru, že s ohľadom na mieru zavinenia, mieru účasti na trestnej
činnosti a s ohľadom i na predchádzajúci spôsob života obžalovaných, v prípade obžalovanej K. X.¨
postačí na túto pôsobiť podmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 3 roky, a to s podmienečným

odkladom výkonu trestu na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 3 roky s tým,
že je povinná sa podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. U obžalovaného I.Š. X.¨rozhodol súd
o uložení primeraného podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky, a to s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov s probačným dohľadom, pričom mu

bola uložená aj povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkomprogramusociálnehovýcvikualeboinémuvýchovnémuprogramustým,žesúdupozorňuje,
že uložený trest je trestom súhrnným podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., za súčasného zrušenia výroku o
treste /a nadväzujúcich výrokov/ trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. 8. 2015,sp. zn. 3T/97/2015, právoplatného dňa 9. 12. 2015 /podľa § 42 ods. 2 Tr. zák./ a u obžalovaného C.
G. rozhodol súd o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky, so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s tým,

že súd upozorňuje, že uložený trest je trestom súhrnným podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., za súčasného
zrušenia výroku o treste /a nadväzujúcich výrokov/ rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 23. 4.
2015, sp. zn. 4T/3/2015, právoplatného dňa 23. 4. 2015 /podľa § 42 ods. 2 Tr. zák./, pričom čo sa
týka náhrady škody, súd uložil obžalovaným povinnosť podľa § 287 ods. 1 Tr. por. solidárne nahradiť
škodu poškodenej spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o., vo výške 6.060 € s tým,

že poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie /
civilný proces/ v súlade s ustanovením § 288 ods. 2 Tr. por.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a trestoch, ako aj výrok o náhrade škody a o odkázaní poškodenej spoločnosti vo zvyšku na občianske
súdne konanie /civilný proces/ plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností,

pomerov obžalovaných, možností ich nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.