Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200351.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: C. D. S., s. r. o., B. G. 9, Nitra, IČO: XX XXX XXX, C. D. S.,
s. r. o., B. G. 9, E., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, Jelenecká 49, Nitra,
o preskúmanie zákonnosti a zrušenie rozhodnutia žalovaného - protokolu č. INA-5-55-2.3/P-E24, F24,
A25-17 zo dňa 17. 02. 2017 vrátane Dodatku č. 1 zo dňa 24. 02. 2017, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 05. 05. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05. 05. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09. 05. 2017, domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného - protokolu č. INA-5-55-2.3/P-E24, F24,
A25-17 zo dňa 17. 02. 2017 vrátane Dodatku č. 1 zo dňa 24. 02. 2017.
V zmysle protokolu č. INA-5-55-2.3/P-E24, F24, A25-17 zo dňa 17. 02. 2017 bolo zistené, že žalobca

neviedol evidenciu nočnej práce vykonanej v mesiaci október 2016 tak, aby bol zaznamenaný začiatok
a koniec časového úseku, v ktorom zamestnanec vykonával prácu. Neposkytol zamestnancom za
vykonanú prácu mzdu v zmysle dohodnutých mzdových podmienok. Zamestnancom, ktorí vykonávali
nočnú prácu neposkytol popri dosiahnutej mzde za každú hodinu nočnej práce mzdové zvýhodnenie
najmenej 20% minimálnej mzdy v eurách za hodinu podľa osobitného predpisu. Zamestnávateľ pri
výkone práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov v roku 2016 nepostupoval v súlade

s dobrými mravmi pri poskytovaní stabilizačných a doplnkových foriem odmeny k tarifnej mzde a pri
písomných upozorneniach na možnosť výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny, čím
porušil § 13 ods. 3 Zákonníka práce. Zamestnávateľ nedohodol rovnako priaznivo mzdové podmienky
za rovnakú prácu alebo za prácu rovnakej povahy, čím porušil ustanovenie § 119a ods. 1 a 2 Zákonníka
práce. Zamestnávateľ neodstránil nedostatok z protokolu č. INA-55-55-2.3/P-E24, A25-16 zo dňa 15. 11.
2016adodatkuč.1zodňa18.11.2016.Vpredmetnomprotokolezodňa17.02.2017bolizároveňprijaté

opatrenia, v zmysle ktorých bolo žalobcovi nariadené odstrániť nedostatky v bodoch 3 a 4 predmetného
protokolu do 10 dní od jeho prevzatia a v bodoch 2 a 5 predmetného protokolu prijať opatrenia proti
opakovaniu zistených nedostatkov bezodkladne od jeho prevzatia. Zároveň bola žalobcovi uložená
povinnosťprijaťopatrenianaodstráneniezistenýchporušenípreppisovaichpríčinadoručiťinšpektorátu
práce písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o
odstránení nedostatkov v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie.

Dodatok č. 1 zo dňa 24. 02. 2017 zmenil časť Opatrenia z protokolu č. INA-5-55-2.3/P-E24, F24, A25-17
zo dňa 17. 02. 2017 tak, že žalobcovi bolo nariadené odstrániť zistené nedostatky v bodoch 3 a 4 do 10
dní od doručenia predmetného dodatku k protokolu a v bodoch 2 a 5 prijať opatrenia proti opakovaniu
zistených nedostatkov bezodkladne od prevzatia predmetného dodatku k protokolu. V zmysle vyššie
uvedeného Dodatku č. 1 k predmetnému protokolu bola zároveň žalobcovi uložená povinosť prijať

opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a doručiť inšpektorátu práce písomnúsprávu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení
nedostatkov v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie.

2. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 05. 05. 2017 zároveň navrhol priznať správnej žalobe odkladný
účinok v zmysle § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Uviedol, že žalobca na základe
Protokolu vzhľadom na jeho zmätočnosť nemá možnosť identifikovať, aké konkrétne opatrenia by mal
vykonať, hoci podľa Protokolu a Dodatku má povinnosť opatrenia vykonať (tie však nie sú žiadnym
spôsobom konkretizované). Pre vykonanie, resp. prijatie opatrení je stanovená lehota a žalobcovi hrozí,

že ak by žalovaný reálne pristúpil ku kontrole plnenia uložených opatrení po uplynutí lehoty, mohol by
žalobcu sankcionovať za to, že ich nerealizuje, pričom výška pokuty, ktorá môže byť uložená, je až
100.000,- eur. Poukázal na to, že mu bez priznania odkladného účinku žalobe hrozí závažná ujma, resp.
závažná finančná škoda. Priznanie odkladného účinku pritom nie je v rozpore s verejným záujmom, lebo
bez ohľadu na uvedené sa všetky zistenia týkajú vnútornej sféry žalobcu a nemajú ani bez realizácie ani
s realizáciou opatrení na odstránenie nedostatkov žiaden vplyv na verejnú sféru.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril, jeho vyjadrenie zo dňa 08. 06. 2017
sa týkalo len podanej žaloby.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby

nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne

uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 05. 05. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania
zákonnosti a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia - protokolu zo dňa 17. 02. 2017 vrátane Dodatku

č. 1 zo dňa 24. 01. 2017, žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnejsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal

a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 05. 05. 2017, ktorý je súčasťou podanej
žaloby a s pripojeným protokolom vrátane jeho dodatku dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).