Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200864
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200864.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 6, H., proti žalovanému:
Katastrálny úrad nehnuteľnosti, 958 26 Partizánske, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného podľa žaloby, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol tak, že určí podľa majetkových
podstát číslo XXX-XXX-XXX, že právoplatným dedičom zo zákona je S. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX a dal príkaz Katastrálnemu úradu v Partizánskom zapísať ho do listu vlastníctva číslo
parcely XXX reg. E KN XXX, XXX, XXX, XXX, číslo parcely XXX reg. E KN XXX/X, XXXX/X, XXXX/XX

a číslo parcely XXX reg. E KN XXX, XXX, XXX a zrušil listy vlastníctva Z. Z..

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,

štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V súdnom konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP je však zastupovanie advokátom obligatórne až
na zákonom stanovené výnimky.

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia žalobcu v správnom súdnictve je možné odstrániť tým, že
žalobca predloží súdu doklad o tom, že má právnické vzdelanie sám, alebo ak takéto vzdelanie žalobca
nemá, dodatočne si zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) zapísaného v zozname advokátov
vedeným Slovenskou advokátskou komorou a k žalobe pripojí jemu udelené splnomocnenie. Ak tak
neurobí, a to ani na výzvu súdu s príslušným poučením o následkoch tejto nečinnosti, súd konanie

zastaví.Keďže žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného nespadá pod žiadne konanie
vymedzené v citovanom ustanovení a žalobca nie je v konaní zastúpený advokátom, súd ho výzvou zo
dňa 03.02.2016 vyzval aby v stanovej lehote splnomocnil advokáta na svoje zastupovanie s poučením,

že v opačnom prípade súd konanie zastaví (§ 250d ods. 3 OSP). Súd žalobcu zároveň podľa § 30 OSP
v znení neskorších predpisov (ktoré s účinnosťou od 01.01.2012 neukladá pre súd povinnosť ustanoviť
účastníkovi, ktorý požiada o ustanovenie advokáta zástupcu z radov advokátov), poučil v tom zmysle,
že účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený
od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. Výzva bola žalobcovi doručená dňa

16.03.2016. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že na centrum právnej pomoci sa obracať nebude a jeho
príjem nestačí ani na zaplatenie advokáta. Nepožiadal ani o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k
vecnému vybaveniu, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú splnené, preto
konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil.

Keďže žalobca plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta, resp. advokátsku kanceláriu, ktorá by ho
zastupovala v predmetnej veci s odstránenými nedostatkami nepredložil, pričom o následkoch bol riadne
poučený, bolo potrebné postupovať podľa § 250d ods. 3 OSP a konanie zastaviť pre procesnú prekážku,
ktorá bráni súdu vecne rozhodnúť o návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).