Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318201910.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: T. W., B.. XX.XX.XXXX, T. XXX/X, XXX XX O., zast.: JUDr. Martin
Landl, advokát so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: T. R., U. T. L. Š. X,
XXX XX O., N.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Beáta Hilvertová, advokátka so sídlom Sládkovičova 1, 934
01 Levice o zaplatenie 2.707,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e zmier medzi stranami sporu nasledovného znenia:

II.Žalovanýsazaväzujezaplatiťžalobcovisumu2.650eurvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške
265 eur, počnúc mesiacom január 2019, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením
jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.05.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2707,- eur s príslušenstvom. Svoju žalobu
skutkovo oprel o tvrdenie, že so žalovaným uzavreli ústnu zmluvu o dielo a to tak, že žalovaný si
u žalobcu objednal kompletnú opravu motorového vozidla B. M. Q.: XXX S., ktorá bola aj riadne a
včas žalobcom vykonaná. Zároveň žalobca vystavil faktúru na zaplatenie príslušnej sumy: faktúra číslo

XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2014 s dátumom splatnosti 02.06.2014 na sumu 2707,- eur. Na výzvu
zhotoviteľa žalobcu si žalovaný dielo prevzal, pričom sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu do 02.06.2014. K
úhrade sumy aj napriek početným výzvam nedošlo. Svoj nárok právne posúdil podľa ustanovení § 539
ods. 1 Obchodného zákonníka a § 8 ods. 1 zákona č. 208/2008 Zb. o Elektronickej registračnej pokladni.
Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2707,- eur od 03.06.2014 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu

trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Cb/51/2018-26 dňa 03.07.2018, ktorý z dôvodu podaného
odporu súd zrušil uznesením č. k. 16Cb/51/2018-37 zo dňa 06.08.2018.

3. V podanom odpore doručenom súdu dňa 02.08.2018 žalovaný uviedol, že so žalobcom mal

dlhoročné obchodné vzťahy a to také, že do jeho spoločnosti dovážal obedy, nakoľko podniká v oblasti
reštauračného stravovania. Manželka mala dopravnú nehodu na aute B. M. Q.: XXX S. dňa 26.01.2012,
predmetné vozidlo dal do opravy žalobcovi na jeseň 2012. Dňa 20.06.2013 dal žalobcovi zálohu na kúpu
súčiastok v sume 300,- eur, následne začal auto opravovať. Nie je pravdou, že auto opravil riadne a
včas. K oprave vozidla došlo v júni 2014, teda o rok neskôr. Celú vec riešil s matkou žalobcu, nikdy do
priameho kontaktu so žalobcom neprišiel, okrem toho, keď mu odovzdal peniaze ako zálohu na kúpu

súčiastok. Neuznal dlh voči žalobcovi, nakoľko žiadny neexistuje. Žiadal žalobu zamietnuť.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.11.2018, na ktorom strany sporu uzavreli ešte pred
otvorením pojednávania zmier v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

2. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

3. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje,
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca a žalovaný uzavreli na pojednávaní konanom dňa 23.11.2018
ešte pred otvorením pojednávania zmier, súd ho schválil v takom znení ako je uvedený vo výroku
tohto rozhodnutia, nakoľko nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd zistil, že
navrhnutý zmier vo všetkých častiach, týkajúcich sa zaplatenia sumy ako aj náhrady trov konania, nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd preto navrhnutý zmier schválil. Súčasťou

zmieru bola aj dohoda o náhrade trov konania, v ktorej časti navrhnutý zmier rovnako nebol v rozpore s
príslušnými právnymi predpismi, preto bol zmier schválený aj v tejto časti.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§

29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Leviciach, dňa 23.11.2018