Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200212.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu : S. L., M..: XX.XX.XXXX, Q. B., E.. W. XX ( U. R. B.,
E.. L. XX ) proti žalovaným: 1./ Advokátska kancelária JUHASZ & Partners, s.r.o., IČO : 36 866 920 so
sídlom Palackého 2, 040 01 Košice ( ktorý zanikol ku dňu rozhodnutia súdu bez právneho nástupcu ) a
2./ T.. Y. T., D.. Č., M..: XX.XX.XXXX, Q. B., E.. D. X konaní o neplatnosť právneho úkonu a o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žalovanej v 2.rade priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
III. Vracia žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia cestou prevádzkovateľa
platobného systému E-kolok: Slovenská pošta, a.s., krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške
26,30 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou ktorá bola súdu doručená dňa 11.01.2016 a doplnená
podaním dňa 15.01.2016 domáha proti žalovaným vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi odporcom v 1./ rade ako predávajúcim a odporkyňou v 2./ rade ako kupujúcou,
ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX U. G. B. I., G. B. - P. L., B.
Ú. P. L. J. Q. Č.. X F. F. Č.. X M. U. G. R. M. E. U. X F. B. spolu s podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach obytného domu na ulici U. Č.. X F. B. F. F. XXXXX/XXXXX z celku ako aj

spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXXXX U. G. B. I., G. B. -
P. L., B. Ú. P. L., U. - U. D. „. U. Č.. XXXX - S. U. J. M. G. F. XXX L. F. F.Ľ. 1. z celku, ktorej vklad bol
povolený na Okresom úrade Košice, odbor katastrálne pod V 2307/2013 zo dňa 10.04.2013 je neplatná.

2. Podaním doručeným súdu dňa 09.05.2017 zobral žalobca žalobu späť a žiadal,
aby súd konanie zastavil a uložil žalovanému v 1.rade zaplatiť mu náhradu trov konania vo výške 100%.

V späťvzatí uviedol, že žalovaný v 1.rade sa nezúčasťnoval pojednávaní vo veci 38C/185/2014 a zbavil
sa svojej Advokátskej kancelárie JUHÁSZ & Partners, s.r.o. Law Office v Košiciach. Zlúčenie obchodnej
spoločnosti advokáta s obchodnou spoločnosťou Tasmania s.r.o. prebehlo v čase, kedy spoločnosť
Tasmania bola predmetom konania na registrovom súde o zrušenie obchodnej spoločnosti. K zlúčeniu
obchodnejspoločnostiadvokátaaobchodnejspoločnostiTasmanias.r.o.došlodvadnipredjejvýmazom
z obchodného registra. Tým sa žalobca nikdy nedomohol vrátenia prevyšujúcej a nespotrebovanej časti

záloh. V dôsledku zániku právnickej osoby je úplne vylúčená možnosť pokračovania v súdnom konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia pod sp. zn.: 38C/185/2014. K tomuto podaniu pripojil aj výpis z
obchodného registra spoločnosti Tasmania, s ktorou došlo k zlúčeniu.

3. Konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, ktorý bol s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok ( ďalej len C.s.p. ).4. V zmysle ustanovenia § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods.1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 146 ods.1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť skôr ako začalo predbežné prejednanie sporu

alebo pojednávanie a súhlas žalovaného k tomuto späťvzatiu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia §
146 ods.2 C.s.p. nie je potrebný, a zároveň nejde o vec, v ktorej určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení C.s.p. rešpektujúc
dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý jedine on sám ako dominus litis je oprávnený disponovať svojím
návrhom na začatie konania zastavil konanie v celom rozsahu.

9. O nároku žalovanej v 2.rade na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle
ustanovenia § 256 ods.1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. Zavinenie v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. je potrebné posudzovať len
z hľadiska procesného nie podľa hmotného práva, pretože by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku. Preto
ak zobral žalobca v priebehu konania späť žalobu bez toho, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide vždy
na strane takého žalobcu o procesné zavinenie a žalovanému patrí náhrada trov konania. Ak však
žalobca zobral žalobu späť pre správanie sa žalovaného po podaní žaloby ( konaním žalovaného bolo

dosiahnuté to čo žiadal žalobca žalobou ), patrí žalobcovi náhrada trov konania. V späťvzatí žaloby
žalobca neuvádza, že by žalovaní jeho nárok ktorého sa domáhal v konaní 38C/185/2014 v nadväznosti
na ktoré konanie sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uspokojili a ani neuvádza, že by došlo
k takému konaniu žalovaných, ktoré by malo za následok odpadnutie žalobcom tvrdeného dôvodu
neplatnosti kúpnej zmluvy. Na základe toho má súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie

konania, preto majú žalovaní v zmysle § 256 ods.1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania.

11. Súd rozhodol len o nároku na náhradu trov žalovanej v 2. rade. O nároku
žalovaného v 1.rade na náhradu trov konania nerozhodoval, nakoľko tento zanikol bez právneho
nástupcu a ku dňu rozhodnutia súdu nemá procesnú spôsobilosť. Z výpisu z Obchodného registra

Okresného súdu Košice I oddiel : Sro, Vložka číslo 25124/V vyplýva, že žalovaný v 1.rade bol vymazaný
z obchodného registra dňa 07.06.2016 nakoľko zanikol zlúčením so spoločnosťou Tasmania s.r.o.
so sídlom Gen. M. R. Štefánika 373/11, Trenčín, IČO : 46809058, ktorá ako je to zrejmé z výpisu
z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel : Sro, vložka č. 26823/R bola vymazaná z
obchodného registra dňa 09.06.2016 z dôvodu jej zrušenia bez likvidácie.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
C.s.p. ) .

13. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia
žalobcovi súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 odsek 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení, v zmysle ktorého : „Poplatok splatný s podaním návrhu na začatie konania
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a
dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
po rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých poplatkov.14. Súd vráti žalobcovi súdny poplatok krátený o sumu 6,70 EUR a to
v zmysle ustanovenia § 11 odsek 4 zákona číslo 71/1992 Zb. (okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia v odseku 1, poplatok alebo jeho časť, preplatok vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 EUR).

15. Súdny poplatok na žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia súd vráti cestou
prevádzkovateľa platobného systému E-kolok, Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA 042 21 Košice,
Thurzova 1 (podľa ustanovenia § 11 odsek 6 zákona číslo 71/1992 Zbierky, podľa ktorého: (podľa

ustanovenia § 11 odsek 6 Zákona číslo 71/1992 Zb., podľa ktorého : „Ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia“.)

Poučenie:

Proti I. výroku a II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné ( § 357 písm. a) a m ) C.s.p. )

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )