Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212238
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212238.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v právnej veci žalobcu:
vstupuje Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: O. R., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P. XXXX/X, XXX XX E., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
sumy 2.498,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.952,24 € spolu s 5,05 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.952,24 € od 20.1.2015 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej právo na 56,24 % - nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 2.498,58 € s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril 9.12.2013 Zmluvu o pôžičke č. 7130183 , na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 2.500,- €. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Samotnej zmluve predchádzala rámcová zmluva, pri ktorej bol popis spolupráce
pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaná mala

splácať pôžičku v pravidelných 60- tich mesačných splátkach v sume 68,47 € a to celkovú pôžičku
vo výške 3.992,40 € s tým, že do podania žaloby žalovaná uhradila len sumu 547,76 €. Žalovaný
upozornil 27.11.2014 žalovanú na úhradu splátok s možnosťou vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko žalovaná dlžné splátky, ani v dodatočne poskytnutej lehote neuhradila, žalobca 19.1.2015 úver
zosplatnil, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 25.1.2015.

2. Dňa 20.2.2018 súd uznesením rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu a to
spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava a uznesením
zo dňa 20.4.2018 pripustil zmenu na strane žalobcu s tým, že do konania vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré strany sporu riadne predvolal a ani právny zástupca

žalobcu, ani žalovaná, napriek vykázanému doručeniu sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca
žalobcu sa ospravedlnil a žiadal pojednávať v neprítomnosti. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

4.Zozmluvyopôžičkemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouvyplýva,žejejbolaposkytnutá
pôžička vo výške 2.500,- €, s mesačnou výškou poistenia 1,93 €, s fixnou úrokovou sadzbou 22,20 %,

RPMN bola 22,20 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 %, výška splátky bola dojednaná na 66,54 € a
sadzba poistenia bola 2,9 %, splátka s poistením potom predstavovala sumu 68,47 €, celkové nákladyspotrebiteľa boli dojednané na 1.492,40 € s počtom splátok 60, celkovou sumou pôžičky 3.992,40 €,
termín konečnej splatnosti bol určený na november 2018. V čl. XII., bod 12.4. Všeobecných obchodných
podmienok bolo dojednané, že spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v

prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky, po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

5. Do spisu bola predložená zmluva o využívaní klientskej zóny, uzavretá písomne medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 26.11.2013.

6. Z listiny datovanej 27.11.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade
splátky splatnej v septembri 2014 s tým, že ak nebude uhradená je veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

7. 25.1.2015 informoval žalobca žalovanú, že dlh zosplatnil, pričom výška dlhu predstavuje sumu
2.527,38 €.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná prvú splátku vo výške 68,47 € zaplatila 24.2. a
v rovnakej výške zaplatila ešte splátky dňa 25.3.2014, 28.4.2014, 26.6.2014, 20.8.2014, 29.9.2014,
21.10.2014, 28.11.2014. Sumár týchto úhrad predstavuje sumu 547,76 €.

9. Podľa § 13 dos. 3 Zákona č. 266/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak na zmluvy na diaľku,
na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú sa vzťahujú osobitné predpisy.

10. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 266/2005 Z.z., zmluvou na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

11. Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom sa na účely tohto zákona rozumie
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

12. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 266/2005 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom, alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie právneho
úkonu o určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon
urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

14. Podľa § 9 ods. 1), veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmlúv, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2, veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah, ktorý podľa jeho charakteru, kde právny predchodca žalobcu
vystupoval ako veriteľ - právnická osoba, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná bol fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho

podnikania, alebo povolania je vzťahom spotrebiteľským a bude sa riadiť ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov - Zákonom č. 129/2010 v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy. Nesporné je, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v
Kežmarku ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 46010505432
dňa 6.12.2013, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 2.500,- €, ktorú mala zaplatiť v 60-

tich mesačných splátkach po 66,54 €, termín konečnej splatnosti bol dojednaný na november 2018.
Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 22,20 %, RPMN na 22,20 %, priemerná ročná hodnota RPMN
bola 21,09 %. Celková suma pôžičky bola 3.992,40 €, čo činí odplatu vo výške 1.492,40 €, teda 59,70
%. Vykonaným dokazovaním bolo zrejmé, že žalobca skutočne poskytol pôžičku vo výške 2.500,- € a
ku dňu podania žaloby, ako aj k času rozhodovania súdu žalovaná uhradila sumu 547,76 €. Rozdiel

predstavoval sumu 1.952,24 €, ako doplatok do poskytnutej istiny. K zaplateniu tejto sumy súd žalovanú
zaviazal. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť, jednalo sa o odplatu, ktorá prevyšovala priemernú hodnotu
RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk, pre takýto typ spotrebiteľského úveru, ktorá miera nákladov
bola k 30.6.2013 pre úvery splatné od 1 do 5 rokov vo výške od 1.500,- € - 6.500,- € 20,76 %, teda
dojednaná odplata v predmetnej súdenej zmluve bola dojednaná nad túto výšku, preto ju súd považoval

za neprimeranú a preto neplatne dojednanú a žalovanú zaviazal len k zaplateniu doplatku istiny.

22. Čo sa týka úrokov z omeškania vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v bode 12.4.
zmluvných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bolo dojednané, že spoločnosť ako
veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so

zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto
právaklienta15dnívopred.Jezrejmé,žežalobcaupozornilžalovanúnanesplneniesipovinnostisplácať
splátky riadne a včas dňa 27.11.2014, pričom žalovaná v tom čase už bola v omeškaní so splátkami,
pričom do omeškania sa dostala už so splatnosťou druhej splátky, ktorá bola splatná k 20.2.2014, pričom
žalovaná ju uhradila 24.2.2014 a s každou ďalšou splátkou bola žalovaná v omeškaní, preto vzniklo

právo žalobcovi úver zosplatniť, k čomu došlo dňom 25.1.2015 a odo dňa nasledujúceho bola žalovaná
v omeškaní s celou zostávajúcou časťou neuhradenej istiny.
Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, tieto v zmluve dojednané neboli, preto žalobcovi prislúchali
úroky zákonné podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR
87/1995 Z.z. a to úroky z omeškania o 5 % vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálne

banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. V tejto zákonnej výške si žalovaný
úroky z omeškania uplatnil, preto mu ich takto priznal. Žaloba, pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny a s ňou
spojeného príslušenstva bola zamietnutá.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Predmetom žaloby bol nárok na zaplatenie

2.498,58 €, čo predstavovalo 100 %. Priznaná bola žalobcovi suma 1.952,24 €, čo je 78,12 % a
predstavuje úspech žalobcu a úspech žalovanej potom je 21,88 %. Čistý úspech žalobcu potom
predstavuje 56,24 % ( 78,12 % - 21,88 %). V tejto výške súd zaviazal žalovanú k náhrade trov žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.