Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226952
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255
706, so sídlom Michalská 14, Bratislava , proti žalovanému: J. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. E.
S. 1, XXX XX K., o žalobe na zaplatenie sumy 274,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 274,07 eura, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
73,93 eura od 10.09.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 92,20 eura od
10.10.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 42,98 eura od 11.11.2014 do
zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,98 eura od 10.12.2014 do zaplatenia, 5,00

% úrok z omeškania ročne zo sumy 30,98 eura od 10.01.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.8.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 274,07
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa -obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie

pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 12.2.2016. Zmluvný vzťah odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil, a
to ani napriek opakovaným výzvam, pričom zostávala uhradiť suma 73,93 eura, splatná dňa 09.09.2014,
suma 92,20 eura, splatná dňa 09.10.2014, suma 42,98 eura, splatná dňa 10. 11.2014,suma 33,98
eura, splatná dňa 09.12.2014, suma 30,98 eura, splatná dňa 9.1.2015. Keďže sa žalovaný dostal do
omeškanie, žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške a tiež náhradu
trov konania.

2. Súd v spore vydal dňa 25.10.2017 platobný rozkaz č. k. 12Csp/256/2017-30, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 12Csp/110/2016-45 zo 27.02.2017 zrušený. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu vsúlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, faktúrami,
podrobným mesačným výpisom, dodatkom k zmluve a zistil tento skutkový a právny stav:

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.5.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Súčasťou zmluvného vzťahu bol aj súhlas so spracovaním údajov a taktiež Dodatok uzatvorený
dňa 22.5.2013. za poskytovanie služieb boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré žalovaný neuhrádzal
riadne a včas. Listom zo dňa 12.2.2016 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Žalobca podal
predmetnú žalobu, v rámci ktorej sa domáhal zaplatenia neuhradených faktúr: -na sumu 73,93 eura,

splatná dňa 9.9.2014, na sumu 92,20 eura, splatná 9.10.2014, na sumu 42,98 eura, splatná dňa
10.11.2014, na sumu 33,98 eura, splatná dňa 9.12.2014, na sumu 30,98 eura, splatná dňa 9.1.2015.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, na základe

ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a
žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval.
Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry za dodané služby neuhradil, došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil žalovanému právny predchodca

žalobcu ako veriteľ. V dôsledku správania žalovaného, ktorý služby právneho predchodcu žalobcu
využíval, avšak neuhradil, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby v
žalovanej výške 274,07 eura, pozostávajúcej zo sumy 73,93 eura, zo sumy 92,20 eura, zo sumy 42,98
eura, zo sumy 33,98 eura a zo sumy 30,98 eura, preto súd uvedenú sumu priznal. S poukazom na vyššie
uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 274,07 eura. Spolu s touto sumou

uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška
úroku z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďžežalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).