Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202029
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116202029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu N.. P. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. W. XXXX/XX, Z., v konaní právne zastúpený Mgr.
Robert Antal, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, IČO:
37 818 309 proti žalovanému N.. L. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, L., v konaní
právne zastúpený JUDr. Ivan Spišiak, advokát, so sídlom Nad Plážou 7, Banská Bystrica, o určenie, že
žalovaný nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou navrhol určiť, že žalovaný nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
vedených Okresným úradom X. X., katastrálnym odborom na LV č. XXX kat. ú. T. parcele registra E-KN
č. XXX orná pôda o výmere XX m2, na LV č. XXX kat. ú. T. parcela registra E-KN č. XXX O. o
výmere XXX m2, na LV č. XXX kat. ú. T. parcela registra E-KN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, na LV č. XXX kat. ú. T. parcela E-KN č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2.
2. Z. navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

3.Zožalobyžalobcubolozistené,žežalobcajezapísanýkparcelámkat.ú.T.E-KNč.XXXakopodielový
spoluvlastník v podiele X/X, k parcele E-KN č. XXX v podiele 1, k parcele E-KN č. XXX v podiele X a
k parcele E-KN č. XXX v podiele 1.

4. Z. je zapísaný ako podielový spoluvlastník k parcele kat. ú. T. E-KN č. XXX v podiele X/X, k parcele
E-KN č. XXX v podiele 1, k parcele E-KN č. XXX v podiele X a k parcele E-KN č. XXX v podiele 1.

5. Z. bol zapísaný na predmetné listy vlastníctva C. úradom X. X. titulom notárskych zápisníc o vydržaní,
a to titulom osvedčenia o vydržaní zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, B
XXXXXX/XXXX. C. o vydržaní obsahuje nepravdivé vyhlásenie žalovaného o vydržaní, čo nepochybne
vyplýva z rozsudku C. súdu X. X. sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX. U. N. K., otec
žalovaného vo výpovedi uviedol, že čo sa týka prehlásenia, ktoré bolo urobené pred notárom Y.. Y. nie
je tam uvedená pravda z dôvodu, že jeho matka T. K. nebola sestra K. I., ktorá bola manželkou H. I.. B.
ani H. ani Q. I.. L. urobil preto, že notár mu povedal, aby tak urobil (str. 3, X predmetného rozsudku).

6. U. právo žalovaného nemalo byť na základe tohto osvedčenia zapísané. Y. z podkladov pre vydanie
osvedčení zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX bolo aj údajné vyjadrenie C. T.. C. T. žalobcovi
vystavila potvrdenie zo dňa XX. XX. XXXX o tom, že v rokoch XXXX a XXXX vyjadrenie žalovanémuo okolnostiach dôležitých pre vydanie osvedčení nevydala. U. právo žalovaného sa zapísalo na
žalovaného na základe osvedčení o vydržaní, ktorých vystavenie žalovaný dosiahol tým, že vo svojich
vyhláseniach o vydržaní a k nim priložených písomnostiach uviedol nepravdivé skutočnosti (vyjadrenie

C. T.). U žalovaného chýba právny dôvod nadobudnutia spoluvlastníckeho práva. Z. bol účastníkom
súdneho konania tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX a tvrdil, že je právnym nástupcom pôvodných
spoluvlastníkov nehnuteľnosti, vydal o tom čestné prehlásenie, predložil vyjadrenie C. T. a notár vydal
osvedčenie o vydržaní. Z. v súdnom spore nebol úspešný, jeho tvrdenia o právnom nástupníctve sa
ukázali ako nepravdivé a nikdy nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností.

7. Z. ako legitímny spoluvlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje podľa § X26 ods. 1 OZ. Z. intenzívne a bezohľadne zasahuje do práv žalobcu
tým, že predmetné nehnuteľnosti intenzívne užíva, vykonáva na parcelách č. XXX a č. XXX výrub drevín
a terénne úpravy, začal s prestavbou pivnice a ďalšieho objektu. L. si neoprávnene prisvojil a prisvojuje
vlastnícke práva, ktoré mu nepatria a neoprávneným užívaním nehnuteľnosti obmedzuje žalobcu vo

výkone jeho vlastníckych práv. Z. ho listom zo dňa XX. XX. XXXX požiadal, aby sa zdržal činností,
ktorými zasahuje do jeho spoluvlastníckych práv, na list nereagoval.

8. Z písomného vyjadrenia žalovaného súd zistil, že žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť z dôvodu
neexistencie naliehavého právneho záujmu v nadväznosti na nesprávne interpretované vyjadrenia zo

súdneho konania sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktoré sa žalobca snaží použiť účelove. Z. nemá naliehavý
právne záujem nakoľko mu z titulu vlastníctva žalovaného nebola spôsobená žiadna škoda na jeho
právach. Z. neprichádza ani ako právny nástupca po žiadnom právnom predchodcovi, ktorý by
vystupoval vo vzťahu k H. alebo Q. I.. O. žalobcu, že v súdnom konaní bolo nepochybne preukázateľné,
že žalovaný nie je spoluvlastníkom, sú podriadené účelu žaloby, zároveň, že žalovaný nedisponuje

vlastníckymi právami k dotknutým nehnuteľnostiam, keďže žiadnym relevantným spôsobom nebolo
vyvrátené, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Z. nie je osobou oprávnenou tvrdiť a preukazovať
existencie protiprávneho stavu, nakoľko do jeho práv zo spoluvlastníctva nebolo zasiahnuté.

9. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, ktoré prebehlo bez účasti žalovaného, ktorého súd upovedomil,

že nepreukázal dôvod na odročenie pojednávania, žalobca uviedol, že naliehavý právny záujem podľa
§ 137 písm. c/ S. vidí v tom, že žalobca a žalovaný sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v registri E, kde
žalobca je buď polovičný alebo väčšinový spoluvlastník, predtým bol správcom U. pozemkový fond
za neznámych spoluvlastníkov, ktorých nehnuteľností neužíval a pokiaľ žalovaný vykonáva zásahy
na predmetných nehnuteľnostiach je bez určenia v zmysle petitu žaloby postavenie žalobcu neisté,

ohrozené, pretože nemôže vykonávať svoje spoluvlastnícke práva, jeho názory ako väčšinového
spoluvlastníka sú ignorované a žalovaný si robí čo chce.

XX. Z. vynaložil úsilie a zistil pôvodných spoluvlastníkov a ich právnych nástupcov X. K. a C. I., prebehlo
konanie na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, že podiely, ktorých spoluvlastníkom je žalovaný

patria do dedičstva po H. I.. Z. bola zamietnutá z dôvodu, že Q. I. odmietol dedičstvo po H. I., ktorý bol
jediný a nemal kto dediť. Z. otec žalovaného uviedol a priznal, že nepoznal ani H. ani Q. I. a v osvedčení
sú uvedené nepravdivé skutočnosti. B. poriadok v roku XXXX ukladal, že musí byť zabezpečené
vyjadrenie osôb pôvodných vlastníkov k čomu nedošlo. X. predložené vyjadrenie obce, kde starosta
uviedol, že vyjadrenie nikdy nepodal.

XX. Z. uviedol, že spoluvlastníctvo nadobudol kúpnymi zmluvami od pôvodných spoluvlastníkov, má
tam postavenú rekreačnú chatu, žalovaný má svoju chalupu a medzi nimi sú parcely, kde získal
spoluvlastníctvo. On mal so U. pozemkovým fondom uzatvorenú zmluvu o prenájme na základe ktorej
užíval podiely, ktoré získal žalovaný titulom osvedčenia.

XX. L. § 137 písm. c/ S. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

XX. L. záujem je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby podľa citovaného zákonného
ustanovenia a musí byť naliehavý. L. skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa
ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či sa zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom budemusieť nasledovať iné súdne konanie. B. právny záujem je spravidla daný v prípade ak by bez tohto
určeniaboloprávožalobcuohrozenéalebobysabeztohtourčeniastalojehoprávnepostavenieneistým.
L. povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho

vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Ak žalobca neosvedčí svoj
naliehavý právny záujem na požadovanom určení ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie
žaloby.

XX. V konaní bolo potrebné posúdiť, či žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný

nie je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a či je tvrdené právo neisté alebo ohrozené a či
vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. B. sa prejaví v tom,
že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.

XX. U. má nepochybne právnu ochranu pokiaľ ide o jeho spoluvlastnícky podiel. T. uplatňovať nárok na
ochranu práv vyplývajúcich z jeho podielu, môže sa domáhať napríklad vydania úžitkov veci, zákazu

zásahov do užívania veci, prípadne odstránenia trvajúcich následkov v zásahu. Vo vzájomnom pomere
spoluvlastníkov budú tieto žaloby kryté ustanovením § 139 OZ, v pomere k tretím osobám pôjde o
žaloby podľa § 132 OZ. C. toho sa môže spoluvlastník za podmienok ustanovených § 137 písm. c/ S. aj
určovacou žalobou domáhať určenia, že mu patrí spoluvlastnícke právo a v akom podiele. U. mal za to,
že rozsudok súdu negatívne určujúci, že žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností nemôže

zlepšiť právne postavenie žalobcu, ktorý svoje vlastnícke právo nepreukazuje nadobúdacím titulom a
nepríde k zmene právneho postavenia žalobcu. L. žalobca odôvodňoval naliehavý právny záujem na
požadovanom určení pre rozpor v užívaní predmetných nehnuteľností netýka sa to vlastníctva žalobcu
a žalovaného, ale užívania podielov, ktoré má zapísané na liste vlastníctva žalovaný ako spoluvlastník s
tým, že keby nebol zapísaný žalovaný a vlastníctvo by patrilo neznámym dedičom, ktorých zastupuje U.

pozemkový fond s ktorým má nájomnú zmluvu by nerušene užíval celú nehnuteľnosť. B. byť dôvodom
preukázania naliehavého právneho záujmu z dôvodu, že žaloba sa vzťahuje k vlastníctvu respektíve
k spoluvlastníctvu a nie k nájomnej zmluve a podiely žalovaného a jeho predchodcu nikdy neboli vo
vlastníctve žalobcu.

XX. U. mal za to, že podaná žaloba nie je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu, lebo
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vyjadrenom v petite žaloby a potom súd nepristúpil k
skúmaniu vecnej opodstatnenosti žaloby.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X S. spolu s § 255 ods.

X S.. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.