Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/389/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203536
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714203536.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore
žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČO: 00 001
350, zastúpeného usadeným euroadvokátom Mgr. Lenkou Heřmánkovou so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, proti žalovaným: 1/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/X, V., 2/ Y. Z., nar. XX.XX.X., bytom U.

XXX, O. - K. O., Česká republika, o zaplatenie 64.408,87Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 1/
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 17C/40/2014-94 zo dňa 29.01.2015 v spojení s opravným
uznesením č. k. 17C/40/2014-104 zo dňa 24.02.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/40/2014-172 zo dňa 22.09.2015 o ustanovení

opatrovníka žalovanému 2/, zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 54.620,99 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 5.913,65 Kč,
kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 3.874,23 Kč, úrok 13,40% ročne zo sumy 54.620,99
Kč od 10. 02. 2014 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania zo sumy 54.620,99 Kč od 10.02.2014

do zaplatenia vo výške 8,05% ročne a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 119,-
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,74 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko
v mesačných splátkach po 40,- EUR, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom február 2015, do
úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Z jeho dôvodov vyplýva, že strany sporu uzatvorili dňa 17.12.2007 zmluvu o úvere č.002623913R,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným 1/, 2/ úver vo výške 140.000,- Kč s dohodnutou
úrokovou sadzbou 13,40 % ročne. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali splácať poskytnutý úver vrátane úroku
84 mesačnými anuitnými splátkami po 2.582,- Kč, vždy ku 20. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka
bude splatná 20.01.2008 a posledná splátka 20.12.2014. Listom zo dňa 21.02.2013 žalobca žalovaným
1/, 2/ oznámil zosplatnenie úveru k dátumu 20.02.2013 z dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ nezaplatili dlžnú
sumu podľa zmluvy o úvere. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že ku dňu 09.02.2014 pohľadávka

predstavovala celkom 64.408,87 Kč, dlžná istina 54.620,99 Kč, úrok z omeškania 3.874,23 Kč a úroky
5.913,65 Kč.
Vychádzajúcz§497,§369ods.1zák.č.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaokresnýsúdkonštatoval,
že vzhľadom na to, že žalovaná 1/ so žalobou bez výhrad súhlasila a žalovaný 2/ sa k žalobe vôbec
nevyjadril, zaviazal žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi celú žalovanú istinu
54.620,99 Kč s príslušenstvom s tým, že úrok 13,40% bol medzi účastníkmi konania dohodnutý do

dňa 09.02.2014, je kapitalizovaný vo výške 5.913,65 Kč a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05%
súd priznal tak, ako to požadoval žalobca, hoci podľa názoru súdu mohol žalobca žiadať aj vyšší úrokz omeškania, ale súd nemohol ísť nad rámec podaného návrhu a do 09.02.2014 je zákonný úrok z
omeškaniakapitalizovanývcelkovejvýške3.874,23Kč.Keďžežalovaná1/požiadalaomožnosťzaplatiť
žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach s poukazom na svoju zlú finančnú

situáciu (poberanie materskej dávky vo výške 200,- EUR a rodinných prídavkov), súd umožnil obidvom
žalovaným zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 40,- EUR mesačne, počnúc februárom 2015 až do
úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku, platného a účinného do 01.07.2016 (ďalej v texte aj „O.s.p.“) a v plnom rozsahu úspešnému
žalobcovi priznal náhradu všetkých trov konania - súdneho poplatku vo výške 119,- EUR a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/. Poukázala
na to, že hoci okresný súd jej umožnil splácať dlh po 40,- EUR mesačne, jej mesačný príjem,

spočívajúci v materskom príspevku a rodinných prídavkoch celkom spolu 260,- EUR, jej na splácanie
dlhu nepostačuje. Manžel jej pri poslednom rozhovore cez skype tvrdil, že pracuje a má riadny príjem,
preto nie je prekážka, aby dlh splácal len on. Ďalším dôvodom, aby dlh splácal iba manžel, je skutočnosť,
že veci, ktoré nadobudli počas manželstva, zostali jemu a ona odišla z Českej republiky na Slovensko
len s maloletými deťmi a ich osobnými vecami. Manžel jej na výživu detí neprispieva.

3. Žalobca a žalovaný 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Žaloba bola podaná pred 30.06.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „C.s.p.“); v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj

na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5.Krajskýsúd,funkčnepríslušnýnarozhodnutieoodvolaní,podľa§34C.s.p.preskúmalvecbezpotreby
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa § 379
C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 389 ods. 1, písm. b/ C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. V zmysle § 389 ods. 1, písm. b/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom a ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

7. Krajský súd po oboznámení sa so spisom okresného súdu vychádzal zo zistenia, že predmetom

konania je žaloba o zaplatenie zostatku úveru, ktorý žalobca obidvom žalovaným poskytol na základe
úverovej zmluvy, uzatvorenej dňa 17.12.2007 v Pardubiciach; žalovaný 2/ mal v tom čase trvalé bydlisko
v Pardubiciach v Českej republike.

8. Prvostupňový súd pri posudzovaní predmetnej veci vychádzal výlučne z Obchodného zákonníka č.

513/1991 Zb.; neskúmal právne záväzné akty európskej únie a ich prednosť pred zákonmi Slovenskej
republiky; neskúmal svoju právomoc ani nepostupoval podľa rozhodného práva v prejednávanej veci.

9. Žaloba v prejednávanom spore bola podaná 14.03.2014; okresný súd bol povinný skúmať svoju
právomoc postupom podľa nariadenia Rady ES č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní

a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ktoré sa uplatňuje na území Slovenskej
republiky od 01.05.2004 do 09.05.2015. Podľa článku 25 nariadenia č. 44/2001 ex offo skúma súd svoju
právomoc len v konaniach o nároku, ktorého podstatou je vec patriaca do výlučnej právomoci súdov
iného členského štátu podľa článku 22; len vtedy aj bez návrhu tento súd vyhlási, že nemá právomoc. Ak
žalovaná 1/ ani žalovaný 2/ nenamietali nedostatok právomoci súdu v Slovenskej republike pri prvom

ich úkone (vyjadrení), má tento súd právomoc bez ďalšieho aj na základe článku 24 tohto nariadenia
(žalovaná sa zúčastnila konania). Ak by však aj žalovaná 1/ alebo žalovaný 2/ namietali právomoc,
žalobca mal právo podľa článku 6 ods. 1 tohto nariadenia osobu s bydliskom na území členského
štátu žalovať, t. j. ktoréhokoľvek zo žalovaných (ak ide o jedného z viacerých žalovaných na súdepodľa bydliska) za predpokladu, že nároky sú navzájom tak súvisiace, že je vhodnejšie o nich konať
a rozhodnúť spoločne, a tak predísť možnosti nezlučiteľných rozsudkov, vydaných v samostatných
konaniach.

10. Ohľadom rozhodného práva je potrebné uviesť, že úverová zmluva bola uzavretá dňa 17.12.2007;
od mája 2006 do 17.10.2009 sa určenie rozhodného práva pre zmluvy uzatvorené v tomto čase použijú
kolízne normy podľa Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980, publikované
v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. C 169/10 z 08.07.2005 (pozri tiež oznámenie Ministerstva

zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 474/2006 Z. z.).
V prípade absencie voľby rozhodného práva súd toto určuje podľa ustanovení v článku 4 a 5. Podľa
článku 4 ods. 1 Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa
článku 3 sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak však je časť
zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne
posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu. Podľa článku 4 ods. 2 s výhradou ustanovenia

odseku 5 tohto článku, platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník
zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia
zmluvy, alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú správu. Podľa
článku 4 ods. 3 Dohovoru, ak je predmetom zmluvy právo k nehnuteľnosti, alebo právo na užívanie
nehnuteľnosti,platídomnienka,žezmluvamánajužšiuväzbusoštátom,kdesanachádzanehnuteľnosť.

Podľa článku 5 ods. 2 a 3 Dohovoru sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu
spotrebiteľa (v čase uzatvorenia zmluvy), ak uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka, alebo
reklama v tomto štáte a spotrebiteľ podnikol v tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany
na uzavretie zmluvy, alebo ak druhý účastník zmluvy, alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte
objednávku spotrebiteľa, ak ide o kúpnu zmluvu a spotrebiteľ cestoval z tohto štátu do iného štátu a tam

zadal objednávku, za predpokladu, že cestu spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť
spotrebiteľa, aby si tovar kúpil.

11. Možno jednoznačne ustáliť, že žalovaná 1/ aj žalovaný 2/ mali obvyklý pobyt v čase uzatvorenia
zmluvy v Českej republike; naviac zmluva bola uzatvorená na území Českej republiky a aj k jej plneniu

došlonaúzemítohtoštátu.PretojeprávnyporiadokČeskejrepublikyrozhodnýmprávompretútozmluvu
podľa článku 4 a 5 Dohovoru.

12. Prvostupňový súd tým, že nerešpektoval prednosť právne záväzných aktov pred zákonmi Slovenskej
republiky a v súlade s nimi nepostupoval podľa rozhodného práva a navyše si ani nevyriešil svoju

právomoc v prejednávanej veci, odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie prvostupňového súdu nespĺňa
zákonné požiadavky ani hmotno-právneho, ani procesno-právneho predpisu a nezodpovedá ani
princípom spravodlivého procesu, čo je dôvodom na zrušenie rozsudku v odvolacom konaní v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia Civilného sporového poriadku a vrátenie veci súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

13. Okresný súd v ďalšom konaní vo veci uplatneného nároku žalobcu proti žalovaným 1/, 2/ napraví
procesné pochybenie, nanovo vec prejedná a vykoná dôkazy v súlade s rozhodným právom Českej
republiky a po vykonaní dôkazov navrhnutých stranami sporu, ak to bude potrebné na základe zisteného
skutkového stavu, rešpektujúc hľadisko spotrebiteľského práva vo veci opätovne rozhodne.

14. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách celého konania vrátane trov odvolacieho
konania.

15. Uznesenie okresného súdu o ustanovení opatrovníka krajský súd zrušil v súlade s § 70 ods. 2 C.s.p..

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).