Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208368
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobkyne: L. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., C. č. XX/XX, právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so
sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so
sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, právne zastúpeného De minimis, spol. s r.o., IČO: 36 868 949, so
sídlom Bratislava, Lovinského 22, o zaplatenie 524,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 524,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
524,17 eur od 28.2.2017 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prievidza dňa 09.05.2017 domáhala voči
žalovanému zaplatenia 524,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 524,17 eura od
28.02.2017 do zaplatenia, ako i nároku na náhradu trov konania. Uviedla, že dňa 17.10.2015 uzavrela
žalobkyňa so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612927906, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 600,- eur za nasledujúcich podmienok úrok 23,74%, RPMN
62,21 %, počet týždenných splátok 60, celková čiastka splatná spotrebiteľom 786,13 eur. Žalovaný so

žalobkyňou popri zmluve uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí služby Komfort. V zmysle Zmluvy o poskytnutí
služby Komfort sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť žalovanému odplatu vo forme pravidelných týždenných
splátok, celkovo v sume 338,04 eur, pričom žalobkyňa žalovanému zaplatila celkovo sumu 1124,17 eur.
Z dôvodu, že absentujú zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru, a to výška splátok istiny, úrokov a
poplatkov, doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, adresy veriteľa na podanie reklamácie a
sťažnosti, neprimeranej výšky úrokovej sadzby, nesprávnej výšky RPMN, je úver v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 v spojení s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch

bezúročný a bez poplatkov. Zároveň Zmluva o poskytnutí služby Komfort je neplatná z dôvodu, že
Okresný súd Vranov nad Topľou 3C/169/2013 zo dňa 19.08.2013, určil, že dojednanie o úhrade odmeny
vo výške 618,- eur, v zmluve o zabezpečení splátok zo dňa 27.10.2011, je neprijateľnou podmienkou.
Žalovaný preto s úmyslom obísť § 53a Občianskeho zákonníka zmenil názov zo Zmluva o zabezpečení
splátok úveru na Zmluva o poskytnutí služba Komfort, čím sa dopustil nekalej obchodnej praktiky a
porušenia uvedeného ustanovenia. Na základe uvedeného v súlade s § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške 524,17 eura, ktorého sa

žalobkyňa domáha v tomto konaní.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v podaní z 26.5.2017. Poukázal na to, že na jeho strane
žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Uviedol, že v zmluve aj v doplnkovej zmluve nie súžiadne ustanovenia, ktoré by akokoľvek odporovali právnej úprave. Tento záver potvrdzujú opakovane
právoplatné rozhodnutia súdov, vrátane námietok týkajúcich sa neprijateľných zmluvných podmienok.
Uviedol, že v rokoch 2008 až 2010 sa pohybovala maximálna prípustná hodnota RPMN medzi 76

% - 112,52 %. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola 62,21% nemôže byť v rozpore so
všeobecne akceptovaným hodnotovým poriadkom, ani s dobrými mravmi. Uviedol, že zmluva obsahuje
termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru, keďže bolo dojednané, že termín
splatnosti poslednej splátky a konečnej splatnosti a dlžnej sumy je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia
zmluvy. V súvislosti s rozčlenením splátok na istinu, úroky a iné poplatky poukázal na rozhodnutie

Súdneho dvora EÚ v rozsudku C-42/15. V súvislosti so zmluvou o doplnkovej službe uviedol, že táto
je akcesorickej povahy k zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom zmluva o doplnkovej službe nie je
podmienkou získania úveru, odmena za túto službu sa nezapočítava podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch do RPMN. Správnosť týchto záverov potvrdzuje aj skutočnosť, že NBS na základe zákona
č. 35/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o spotrebiteľských úveroch, vydala žalovanému
ako prvému subjektu na slovenskom trhu dňa 28.08.2015 povolenie na poskytovanie spotrebiteľských

úverov. Žalovaný nikdy neprijal od nijakého svojho zákazníka vrátane žalobcu, žiadne plnenie, ktoré by
nezodpovedalo ich vzájomnej písomnej dohode, čím je vylúčené, že by sa žalovaný mohol bezdôvodne
obohatiť. Žalobu žiadal zamietnuť pre rozpor žalobného návrhu s ustanovením § 457 Občianskeho
zákonníka. Preto s poukazom na všetko uvedené navrhol žalobu zamietnuť.

3. Zástupca žalobkyne i zástupca žalovaného sa z neúčasti na stanovenom termíne pojednávania
ospravedlnili, a to v podaniach zo 17.1.2018 a 5.2.2018, preto súd vec prejednal v neprítomnosti
sporových strán, v zmysle § 180 C.s.p..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere z

17.10.2015, zmluvou o poskytnutí služby Komfort z 17.10.2015, predzmluvným formulárom k zmluve o
poskytnutí služby Komfort, záznamom o vykonaných platbách z č.l. 11 spisu, potvrdením o doplatení
pôžičky z 27.3.2017, predsporovou výzvou z 28.2.2017, žalobou v konaní 13Csp 71/2017 a s tým
súvisiacou zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 13.6.2015, zmluvou o poskytnutí služby Komfort z
13.6.2015, záznamom platieb z č.l. 89 spisu, potvrdením o doplatení pôžičky z 27.3.2017, zápisnicou o

pojednávaní v konaní 13Csp 71/2017 z 17.1.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalovaný a žalobkyňa uzavreli dňa 17.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere /č.l. 8 spisu/, na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 600,- eur. V zmluve si dohodli, že celkové náklady
žalobkyne pozostávajú z úroku 23,74% ročne, čo je suma 90,92 eur a poplatku za garantovanú službu

vo výške 95,21 eur. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 62,21%, celková čiastka, ktorú je žalobkyňa
povinná uhradiť je vo výške 786,13 eur. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške
33,96%.Žalobcasazaviazaldlžnúsumusplácaťv60týždennýchsplátkach,pričomvýškakaždejsplátky
dlžnej sumy od prvej do predposlednej je 13,11 eur a výška poslednej splátky 12,04 eur. Termín konečnej
splatnosti úveru bol určený na 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky

bola dohodnutá do 7 dní odo dňa pripísania celej čiastky úveru, na účet určený zákazníkom a splatnosť
každej ďalšej splátky na 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

6. Súčasne v ten istý deň bola medzi sporovými stranami uzavretá aj zmluva o poskytnutí služby
Komfort, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytovať žalobkyni službu, spočívajúcu v prevedení

sumy úveru v prospech bankového účtu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612327906, uzavretej
medzi zákazníkom a poskytovateľom, preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhrady
splátok spotrebiteľského úveru poskytnutého zákazníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru. Žalobkyňa sa zaviazala za
poskytnutie tejto služby zaplatiť celkovú odmenu vo výške 338,04 eur tak, že túto bude splácať v 60

pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach vo výške 5,63 eur a poslednú splátku uhradí
v sume 5,87 eur. V zmluve si strany dohodli, že odmena bude splatná v hotovosti pri prevzatí splátky
poskytovateľom.

7. Z potvrdenia o doplatení pôžičky z 27.3.2017 /č.l. 12 spisu/ vyplýva, že žalobkyňa dňa

17.2.2017 celkom splatila pôžičku vo výške 1124,17 eur, poskytnutú žalovaným na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.10.20158. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom
v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaný ako dodávateľ poskytol
žalobkyni , ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa) finančné
prostriedky, ktoré sa žalobkyňa zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava

§ 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu, že
ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové
strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je
síce uvedené, že termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy,

takto uvedený konečný termín splatnosti úveru však podľa názoru súdu nie je jednoznačným údajom, na
základe ktorého spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná
splatnosť úveru. V súvislosti s touto formuláciou je potrebné, aby spotrebiteľ odpočítaval jednotlivé
týždne a otázka môže vyvstať aj v tom, či siedmy deň 60. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t.j.
nedeľu), alebo je tým mienený siedmy deň počítaný iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o

splatnosti jednotlivých splátok (prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy; splatnosť
každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky). Súd zastáva
názor, že žalobcovi pritom nič nebránilo, aby termín konečnej splatnosti úveru uviedol jednoznačným
spôsobom, ktorý nevzbudzuje akékoľvek pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru.
Súd preto zastáva názor, že v zmluve nie je termín konečnej splatnosti riadnym spôsobom uvedený.

Okrem toho podľa názoru súdu v zmluve nie je uvedená správna výška RPMN, táto je uvedená v
neprospech spotrebiteľa. Na účely výpočtu výšky RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovými nákladmi
spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktorémusí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. V danej veci vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu,
ktorá bola dohodnutá na základe zmluvy o poskytnutí služby Komfort vo výške 338,04 eur. V konaní
pritom bolo zo žaloby zistené, že bola uzatvorená súčasne so zmluvou o úvere, pričom žalobkyňa o
túto službu ani nemala záujem, keďže bolo by pre ňu jednoduchšie platiť splátku trvalým príkazom z

účtu v banke. Z toho potom vyplýva, že aj suma 338,04 eur mala byť zahrnutá do celkových nákladov
spojených so spotrebiteľským úverom a aj táto suma mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN. Na
základe uvedeného teda vyplýva, že v zmluve nie sú uvedené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm.f)aj)zákonač.129/2010Z.z.apodľa§11ods.1písm.b)ad)citovanéhozákonasaspotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. V konaní bolo ďalej nepochybne preukázané, že žalobkyňa od žalovaného obdržala sumu 600,-
eur, a keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobkyni vznikla povinnosť zaplatiť len
sumu poskytnutého úveru, t.j. sumu 600,- eur. Nesporným v konaní je aj to, že žalobkyňa uhradila na
splatenie predmetného spotrebiteľského úveru sumu 1.124,17 eur.

16. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že v zmluve nie sú uvedené obligatórne náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. a podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) citovaného zákona
sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobkyňa žalovanému uhradila
sumu 1.124,17 eur na splatenie úveru, hoci úver jej bol poskytnutý v sume 600 eur, teda v sume 524,17
eur vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré je povinný žalobkyni v zmysle § 451

ods. 1 Obč. zákonníka vrátiť.

17. Súd žalobcovi priznal nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 524,17 eur od
28.2.2017 do zaplatenia, keďže mu bola doručená výzva zo dňa 28.2.2017, a to v zmysle § 517 ods.
2 a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

18. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1
C.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o
nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods.
1 C.s.p. vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

predmetnejvecibolažalobkyňavcelomrozsahuúspešná,pretojejsúdpriznalplnúnáhradutrovkonania
voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.